№ 2772
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110148080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. Кунчев с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. С. – редовно призован чрез адв. К., не се явява
лично, представлява се от адв. К. с пълномощно на л. 75 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. С. – редовно призована чрез упълномощения
адвокат И.Н., не се явява лично, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н.И.“ – редовно призован, не се
представлява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.01.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
1
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2022 г. от ищеца за внесени депозити за
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 18.02.2022 г. от „Н.“ АД с представени
индивидуални детайлни справки от изравнителна сметка за сезони 2017/2018
г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г. на абонатен № 206272.
ЮРК. КУНЧЕВ: Поддържам исковата молба. С оглед наличния по
делото доказателствен материал и по-конкретно нотариалния акт от 1987 г.,
видно от който още преди исковия период ответниците са придобили правото
на собственост върху имота няма да соча доказателства, но доколкото са
представени такива с отговорите по чл. 131 от ГПК, намирам за необходимо
да обърна внимание на следното: Оспорвам декларацията от Н.С., доколкото
същата е представена с отговора, в която същата сочи, че е материално
затруднено лице, като считам същата за неистинска. Твърдя, че ответницата
Н.С. е имала възможност да заплати нужното адвокатско възнаграждение.
Сумите, претендирани от нея в качеството на съсобственик, а вещното
право, освен всичко останало, е имуществено, тоест има и парична стойност.
По отношение отговора на адв. К., не разбирам на какво основание се
претендират разноските – дали са платени в брой или по банков път. Въпреки
че се сочи, че се прилага адвокатско пълномощно и договор за правна помощ
и съдействие, на ищцовото дружество така и не е заплатено. Поддържам
исковата молба, нямам възражения по доклада, няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещите лица по допуснатите съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи не са призовани, независимо че
депозита за изготвяне на заключенията е постъпил в срок.
ЮРК. КУНЧЕВ: Поддържаме искането за изготвяне на експертизите.
АДВ К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада, нямам други доказателствени искания. Възразявам срещу
оспорването на ищеца за декларацията, тъй като това не е доказателство,
2
касаещо предмета на делото. Това са автономни отношения между адвокат и
клиент, като ищеца няма право да ги коментира и да се намесва в тези
отношения. Адвоката, по Закона за адвокатурата, е длъжен да поеме защитата
на материално затруднено лице. Нямам доказателствени искания, да се
приемат доказателствата.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 31.01.2022 г.
СЪДЪТ, след като взе предвид, че с определението, с което е
обективиран проекта за доклад по делото, е допуснато изготвяне на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи, за които ищецът е внесъл
определения от съда депозит, но поради пропуск вещите лица не са
призовани, СЧИТА че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че в определението от 31.01.2022 г. за вещо лице
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е посочил В.П., която не е със
специалност „Счетоводство и контрол“, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото В. ЕВТ. П. по назначената ССчЕ, с вещото лице П. Н.
П., тел. **********, което за бъде призовано за следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и вещото лице Д. Г. С. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
Страните /заедно/: Не възразяваме. Нямаме други доказателствени
3
искания.
Предвид обстоятелството, че страните нямат други доказателства и
доказателствени искания, по които съдът да се произнесе и за събиране на
доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.04.2022 г. от 10:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че по възраженията във връзка с доказано
извършване на разноски, ще се произнесе с решението.
СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че процесуалния представител на
ищеца заяви, че на „ФИРМА“ ЕАД не са връчени всички писмени
доказателства, приложени към писмените отговори, КОНСТАТИРА, че с
определението на л. 96 на съда е разпоредено връчване на препис от
отговорите ведно с приложените доказателства, като в призовката за страна е
отбелязано, че чрез ССЕВ на ищеца е връчено определението ведно с
отговорите, като на л. 100 се намира разписка от ССЕВ, от която се
установява, че определението, ведно с 2 броя отговори е изпратено на ищеца.
В съобщението се установява, че към приложените файлове е изпратен два
пъти отговор на искова молба с вх. № 71233 вместо да се изпратят отговор-
възражение № 71836 и № 71233, ето защо, тъй като в момента съдът не може
да установи изпратени ли са двата документа ведно с приложенията
действително на ищеца, счита, че на същия следва да бъдат връчени отговор-
възражение с вх. № 71836 от 18.10.2021 г. и отговор възражение с вх. № 71233
от 18.10.2021 г., находящи се на стр. 63 до 94 включително.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби, като по
приемане на писмените доказателства ще се произнесе в следващото съдебно
4
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ връчат на ищеца описаните книжа, съгласно
указанията.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5