Решение по дело №593/2024 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 160
Дата: 14 юни 2024 г.
Съдия: Илияна Стоилова
Дело: 20241200200593
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 21 май 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Благоевград, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова

Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Х. Янк. Г.
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Частно наказателно дело №
20241200200593 по описа за 2024 година
На основание чл. 32, ал. 1 във вр. чл. 16, ал. 7, т. 3, чл. 36 във вр. чл. 22, ал. 1, чл.
38, ал. 1, т. 1 от Закон за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или
отнемане и решения за налагане на финансови санкции, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:
ПРИЗНАВА Решение от 01.07.2023 г. по дело рег. № 2240-586/2023/3, влязло в
сила на 11.07.2023 г., на Полиция Марибор, Словения, с което на засегнатото юридическо
лице ЕООД „Термин Транспорт“ със седалище – гр. Петрич и адрес на управление – ул.*,
представлявано от Й. Е. Т. в качеството му на управител, е наложена финансова санкция в
размер на 1000 /хиляда/ евро като парична сума - глоба за извършено на 01.07.2023 год.
административно нарушение по чл. 28, ал.4, вр. с ал.1 от словенския Закон за правилата на
пътното движение, чиято левова равностойност е 1 955, 83 лева.
Препис от решението да се изпрати незабавно на ТД на НАП гр. Благоевград за
изпълнение.
С писмото да се изиска от НАП незабавно да уведомят съда за предприетите
действия за изпълнение на решението.
Незабавно да се уведоми компетентния орган на решаващата държава Словения за
постановеното решение като копие от решението се изпрати на Министерство на
1
правосъдието на Р България.
Решението може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд гр. София
в 7-дневен срок от днес, като обжалването не спира изпълнението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Мотиви към Решение № 160 от 14.06.2024 год. по ч.н.д.№ 593/2024 год. по описа
на Благоевградски окръжен съд
Производството по делото е по реда на чл.32, ал.1, във връзка с чл.16, ал.1-8 от
Закон за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и
решения за налагане на финансови санкции /ЗПИКонфОтнНалФС/ и е по повод на решение
от 01.07.2023 г. по дело рег. № 2240-586/2023/3, влязло в сила на 11.07.2023 г., постановено
от Полиция Марибор, С..
Засегнатото юридическо лице не се представлява в съдебно заседание.
Окръжната прокуратура-Благоевград застъпва становище, че искането на
изпращащата страна е основателно.
Съдът като взе предвид доказателствата по делото, приема следното:
Засегнатото лице е ЕООД „Термин Транспорт“ с регистрирано седалище – гр. П. и
адрес на управление – ул.“... “ ..., представлявано от Й.Е.Т. в качеството му на управител.
Съдържащата се информация в събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства за търговската регистрация, напълно потвърждават отразените
данни в раздел "Е" на Удостоверението по чл. 4, че засегнатото юридическо лице е със
седалище и адрес на управление на територията на Република България, на който адрес е
призовано за настоящото съдебно производство. Съдържащите се идентификационни данни,
дават пълно основание да се направи извод, че се касае за едно и също юридическо лице, а
именно - посоченото в Удостоверението. В този аспект, по отношение на засегнатото
юридическо лице е приложима хипотезата, визирана в чл.30,ал.3 от ЗПИКонфОтнНалФС -
има седалище и адрес на управление на територията на Р България.
На засегнато лице с Решение от 01.07.2023 г. по дело рег. № 2240-586/2023/3 на
Полиция Марибор, С., е наложена финансова санкция като парична сума от 1000 евро за
нарушение по чл. 28, ал.4, вр. с ал.1 от словенския Закон за правилата на пътното движение,
което е извършено на 01.07.2023 год. по автомагистрала А4 в С. от водача на товарен
автомобил с рег . номер * - Й. Т., поради това, че това управление е с товарен автомобил по
време, когото за такъв вид автомобили е била наложена мярка за ограничаване на пътното
движение.
Решението е постановено след завършването на писмено производство, в което
юридическото лице в е било уведомено за правото си да го обжалва. Решението за глобата,
препис от което е приложен, но без превод, е връчено /съгласно изрично посоченото в
удостоверението / на мястото на нарушението и на шофьора, който на 01.07.2023 год. е
получил платежно нареждане, издадено срещу юридическото лице, тъй като съгласно чл.14
от словенския закон, именно то носи отговорност за нарушенията, извършени при
осъществяване на неговата дейност, от лицето, което работи от името и за сметка, в интерес
и със средствата на юридическото лице. Изрично е отбелязано, че решението е влязло в
сила на 11.07.2023 год.
Описаното деяние в удостоверението, за което е наказано засегнатото юридическо
лице, се приема, че е административно нарушение и по българското законодателство,
защото е налице двойната наказуемост по чл. 30, ал.2, т.1 от ЗПИКонфОтнНалФС.
Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на
Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е
преведено на български език и се прима, че е пълно.
Благоевградският окръжен съд намира, че е компетентен да признае решението за
налагане на финансова санкция, издадено в друга държава-членка на Европейския съюз - С.
- по смисъла на чл.6, ал.1 и чл.31, ал.1 от закона, понеже е окръжния съд по седалището на
юридическото лице.
Описаните факти в решението, чието признаване се иска, осъществяват състав на
1
административно нарушение и по българското законодателство, предвиждащо
административно наказателна отговорност за юридическо лице, тъй в чл. 178 г от Закон за
движение по пътищата е предвидена имуществена санкция за юридическо лице. Поради
това няма основание за отказ по чл.35, т.7 от закона, защото изрично предвидената в закон
имуществена санкция за юридическо лице допуска, съгласно чл. 83, ал.1 от ЗАНН
ангажиране на административно наказателната му отговорност и по българското
законодателство. Тези доводи, че сочат защото в самото Рамково решение 2005/214/ПВР на
Съвета от 24 февруари 2005 г. относно прилагане на принципа за взаимно признаване на
финансови санкции няма директен ефект /чл. 34, параграф 2, б. б от Договора за
Европейския съюз (ДЕС) предвижда обвързаност на рамковите решения за държавите
членки по отношение на постигането на даден резултат, като оставят на националните
органи свобода по отношение на формата, методите и средствата и изрично разпорежда, че
рамковите решения нямат директен ефект/. За транспонирането му в националното ни
законодателство е приет Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за
конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (§ 3, т.1 от ДР). В
него обаче не е възпроизведена разпоредбата на чл.9,т.3 от Рамковото решение,
регламентираща изпълнимост на наложени на юридически лица финансови санкции, когато
принципът за наказателна отговорност на юридически лица не се признава в изпълняващата
държава.
Не са налице и останалите, относими към отговорността на юридическо лице,
основания за отказ по чл. 35 от закона:
Представеното удостоверение е преведено на български език и е пълно. Прегледът
на доказателствата сочи, че срещу засегнато лице липсват данни за същото деяние в
България или друга държава, различна от издаващата или изпълняващата, е постановено или
приведено в изпълнение решение за налагане на тази финансова санкция (чл.35, т.2 от
цитирания закон). Решението не се отнася за деяние, подсъдно на български съд /аргумент
от чл.2 НК/, поради и което не следва да се коментира въпроса за евентуално изтекла
давност по българското законодателство. Касае се за финансова санкция в размер по-голям
от 70 евро. Не са налице предпоставките на чл.35, т.9 от закона за отказ, тъй като в случая не
само изрично е посочено, че в писменото административно производството юридическото
лице е било уведомено за решението, което го засяга, знаело е за правото си да обжалва
решението, както и за сроковете за обжалване, но е пояснено, защо се приема, че шофьорът
е представител на превозвача. Основано на факта, че в случая водачът на товарния
автомобил - Й. Т. е и самият представляващ ЕООД „Термин Транспорт“ в качеството му на
управител на същото, то и според българското право са били гарантирани правата на
засегнатото лице в реализираното чуждо производство.
Фиксираният курс на 1 евро към дата на влизане в сила на решението е 1,95583
лева или равностойността на размера на финансовата санкция е 1 955, 83 лева.
По тези съображения съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
2