Р Е Ш Е Н И Е
№
1140/19.10.2022 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен съд, ХХІV-ти
състав, в публично заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Нели С.
при секретаря Д. Д., като разгледа
докладваното от съдия С. адм.дело № 650 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е повторно по реда на
чл.226 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) по оспорване с правно
основание чл. 33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е
по жалба на „Форумтранс България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, ул. „Ален Мак“ № 27а, представлявано
от управителя Х.Ж.Н., против Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г., (обн. ДВ,
бр.20 от 09.03.2021 г., стр.201, неофициален раздел), издадена от министъра на
земеделието, храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието), за одобряване
на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ (ПДП) за кампания 2020 г., в частта й, в която в одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ не са включени заявените за
подпомагане от жалбоподателя парцели и части от тях, находящи се в землището на
с.Кирово, общ. Средец, Обл. Бургас, а именно: парцел № 36938-236-10-1 с обща
площ - 3.35 ха, от които недопустими за подпомагане - 3.33 ха; парцел №
36938-236-15-1 с обща площ - 9.91 ха, от които недопустими за подпомагане - 2.98
ха; парцел № 36938-236-16-1 с обща площ 0.16 ха – изцяло недопустима за
подпомагане; парцел № 36938-236-8-1 с обща площ 0.71 ха – изцяло недопустима за
подпомагане; парцел № 36938-236-9-1 с обща площ 0.65 ха – изцяло недопустима за
подпомагане.
Делото е поставено за втори път за разглеждане пред
първоинстанционния съд, след като със свое решение № 3621/15.04.2022 г.
постановено по адм. дело № 749/2021г. състав на ВАС е отменил постановеният от
първоинстанционния съд акт по същество и е върнал делото за ново разглеждане от
друг състав на Административен съд –Бургас с дадени указания по тълкуване и прилагане
на закона.
В жалбата и
в съдебно заседание, чрез процесуален представител, са релевирани доводи за
незаконосъобразност на акта в оспорената част, поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния
закон и липса на мотиви. Изложени са подробни съображения,
които обобщено се свеждат до следното: Със заповедта
в нейната оспорена част били определени
като недопустими площи за подпомагане без да има основание за това. Неясно било за
жалбоподателя защо тези площи били изключени от окончателния специализиран
слой, тъй като същият не бил уведомен за извършената
теренна проверка и резултатите от нея, както и какви са констатациите на органа при проверката, които са
послужили за основание за изключването от специализирания слой „площи допустими
за подпомагане“ (ПДП) на декларираните от жалбоподателя 5 парцела или части от
тях. Твърди се, че не са налице предпоставките по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №
2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, тъй като не е установено броя
на дърветата и храстите с височина над 0,5 м. разположени на хектар. Излагат се
аргументи, че заявените парцели отговарят на всички изисквания за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Иска
се отмяна на акта в обжалваната част. Претендират се разноски.
Ответникът – министърът на земеделието, не
изразява становище по оспорването. В съдебно заседание изпраща представител,
който изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
заповедта, ангажира доказателства, не претендира разноски.
Като прецени
правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Дружеството „Форумтранс България“ ЕООД е
регистриран земеделски производител (ЗП) с Уникален регистрационен номер (УРН)
622991 в Интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК). Същото за кампания 2020г. е подало до Държавен
фонд „Земеделие“ заявление за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ с Уникален
идентификационен номер (УИН) 02/190620/43007. В заявлението
за подпомагане е заявено искане за подпомагане по схеми и
мерки за подпомагане на съответните площи: Схеми за единно плащане на площ
(СЕПП) – заявени площи за подпомагане в размер на 491.34 ха; Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) – 399.15 ха; Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – 491.34 ха. Приложена е таблица на използваните парцели през 2020г., като са заявени за ползване общо 99 парцела в три населени
места, а именно: с.Богданово, с.Голямо Буково и с.Кирово и трите в община Средец,
област Бургас. Заявени са и процесните 5 парцела, а именно: парцел №
36938-236-10-1, землище с.Кирово, декларирана площ - 3.35 ха, декларирана култура -
постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша); парцел № 36938-236-15-1, землище с.Кирово, с декларирана
площ - 9.91 ха, декларирана култура
- постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша);
парцел № 36938-236-16-1, землище с.Кирово, с декларирана площ - 0.16 ха, декларирана култура - постоянни или
временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша); парцел №
36938-236-8-1, землище с.Кирово, с декларирана площ - 0.71 ха, декларирана култура - постоянни или
временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша); парцел №
36938-236-9-1 с декларирана площ - 0.65
ха, землище с.Кирово, с декларирана площ - 0.71 ха, декларирана култура - постоянни или временни пасища за паша
на животни (пасища и мери за паша) (л.47 - л.59 от настоящото дело). Към заявлението са приложени и декларация за запознаване с определенията за нередност, декларация относно приложението на Закона за защита на личните данни за целите на заявеното финансиране. Представени са
още резултати от автоматични проверки на въведените данни, от които е видно, че не са установени несъответствия относно
заявените имоти към датата на подаване на заявлението-22.06.2020г.
Със заповед № РД 09-655 от 17.08.2020 г. Министърът на земеделието, храните
и горите (понастоящем Министъра на земеделието) е наредил да се организира
извършването на специализирани теренни проверки на физически блокове (ФБл),
попадащи в територията на тяхната дирекция - ОДЗ-Бургас, по изготвени от
дирекцията "Идентификация на земеделските парцели" (ИЗП) списъци,
съгласно приложена към заповедта методика (Приложение № 1) (л.30-32 от адм.д.№
749/21г.). С приложение № 2 от заповедта са дадени указания за извършване на
теренните проверки.
Извършена е специализирана теренна проверка на място на
физически блок в землището на с. Кирово, община Средец, област Бургас, за което
е съставен Протокол № 1/ФБл: 36938-236 от 31.08.2020г. В протокола по отношение
на физическия блок (ФБл) 36938-236, включващ процесните 5 парцела е
констатирано следното: Общи данни от теренната проверка (ТП) - „ФБл без промяна
на граница“; „намалява контур на допустимата за подпомагане площ „ДПП““ и екологично
насочени площи „ЕНП“ „без промяна“; Данни GNSS измервания: 4 GNSS точки ДПП -
„Пасища и мери за паша на животни“; 8 GNSS точки недопустими за подпомагане площи
„НДПП“ вид „изоставена земеделска площ“, причина за недопустимост – „чл.8,
ал.2, т.1 от Наредба № 2/26.03.2018г. – повече от допустимите дървета/храсти/“;
6 GNSS линии - „смяна на граница на ДПП“ (л.112-113 от адм.д.№749/21г). Въз основа на констатациите от ТП е установено
следното: за парцел № 36938-236-10-1, който е със заявена площ от 3, 35 ха, извън слоя „ПДП”
са останали 3, 33 ха. За парцел № 36938-236-15-1, който е със заявена площ от 9, 91 ха, извън слоя „ПДП”
са останали 2, 98 ха. За парцел № 36938-236-16-1, заявената площ от 0.16 ха, изцяло е останала извън слоя „ПДП”. За парцел № 36938-236-8-1, заявената площ от
0, 71 ха, изцяло е останала извън слоя „ПДП”. За парцел № 36938-236-9-1, който е със заявена площ от 0.65 ха, изцяло е останала извън слоя „ПДП”. Като основание за изключване от
слоя „ПДП” е посочена нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2/2018г., -
повече от допустимите дървета/храсти.
Със Заповед
№ РД 09-1023 от 15.12.2020 г. (л.11-л.13 от адм.д.№749/2021г.) министърът на земеделието,
храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието), на основание чл. 25,
ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 16б, ал. 1 от Наредба №105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105/2006г.), е одобрил
проект на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, като част от
Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за кампания
2020г. чрез дешифрация (разчитане)
на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2020 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки,
проведени през годината от страна на областните и общински структури на
Министерство на земеделието. В раздел ІІ от заповедта е дадена възможност на
кандидатите за подпомагане да се запознаят с актуализираните слоеве за кампания
2020г. и да подадат възражение срещу конкретни части от тях по реда на чл.16б,
чл.16в, и чл.16г от Наредба №105/2006г. Определен е и срок за подаване
на възражения - 08.01.2021г.
В определения срок срещу
проекта жалбоподателя „Форумтранс България“ ЕООД е депозирал възражение до ОД
„Земеделие“ – Бургас с рег.№ РД-12-05-654 от 18.12.2020г., в което е оспорил
цифровите географски данни и е поискал преразглеждане на ФБл, в който попадат
посочените 5 парцела в землището на с.Кирово, Общ.Средец, Обл.Бургас с №
36938-236-10-1, № 36938-236-15-1, № 36938-236-16-1, № 36938-236-8-1, №
36938-236-9-1 и за които е установено несъответствие между декларираната и
допустимата за подпомагане площ (л.21 от адм.д.№749/21г.). Видно от поместената във възражението таблица процесните 5 парцела са заявени
за подпомагане през 2020г. и са с обща площ 14.78 ха.
Видно от
приложената по административната преписка справка - разпечатка от страницата на
ДФЗ-СЕУ по партидата на жалбоподателя, подаденото от него възражение не е било
уважено. Посочените във възражението площи са останали извън окончателния
специализиран слой „ПДП“ за кампания 2020 г., като основание е посочено -
извършена теренна проверка на МЗХГ /л.22-л.23 от адм.д. № 749/2021г./. По
делото няма данни жалбоподателя да е уведомен за мотивите на органа послужили за отхвърляне на възражението.
С процесната
Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския
производител (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №105, министърът на
земеделието, храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието) е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“,
като процесните пет парцела и части от
тях с обща площ - 7, 83 ха. са останали извън слоя „ПДП“.
Заповедта е
обнародвана в „Държавен вестник“ в бр. 20 от 09.03.2021 год.
При първото и второто разглеждане на делото от
различни състави на Административен съд Бургас са изготвени две
съдебно-технически експертизи. Основна: изготвена от вещо лице „агроном“ и вещо
лице специалност „геодезия, фотограметрия и картография“, приета по адм. д. №
749/2021 г. по описа на АдмС-Бургас и допълнителна: изготвена
от вещо лице със специалност „геодезия, фотограметрия и картография“, приета по
настоящото дело. Съгласно заключението на основната
експертиза заявените площи се обхващали и били разположени в един и същи ФБл –
36938-236. На „крокито“ предоставено от МЗХГ с розов цвят били очертани
границите на ФБл, едновременно с това и изписан начин на трайно ползване на
блока – „пасища, мери и ливади“ и площта му – 65,81 ха. От предоставените земни
снимки се установявало, че границите на слоя „ПДП“ са изчертани коректно, т.е
правилно са определени допустимите и недопустимите за подпомагане площи.
Направена била констатация за съдържанието на протокола от ТП, като е
отбелязано, че ДПП се намаляват. Установено е още, че са спазени изискванията
за геопозиционно заснемане на ФБл, като са посочени точки показващи ПДП, точки
показващи НДПП и линиите изменящи границите на слоя от предходната година. Посочено
е още че всички снимки са извършени с GNSS
апарат, като е посочено: дата и час на заснемане; геодезическа широчина В;
геодезическа дължина L, дирекционен
ъгъл на посоката на заснемане; ъгъл на наклона и зенитен ъгъл и компас /в
горния десен ъгъл на снимката) даващ посоката на заснемане. Направен е извод,
че при определяне на допустимостта на площите в околностите на точките с
определени координати са спазени изискванията на Наредба № 2/26.03.2018 г. Сочи се още, че проверката
била извършена през м.август, като годината-2020 се характеризирала със
сериозно засушаване и ако били извършени дейности по обработка на площите,
храстите не биха могли да израстат в тези условия за два месеца и тревослоя би
бил с височина до допустимата. В основната експертиза не са посочени
конкретните парцели индивидуализирани с номер и площ. Не е установено каква
част от ФБл е допустима и недопустима, поради липса на такова изискване. В
протокола от ТП било посочено, че няма констатации за мозаечно разположени
скали, скални участъци, ерозирали и оголени терени, които заемат не-повече от
10% от общата площ, както и липсвали констатации за следи от паша или косене, а
вещите лица при прегледа на снимките установяват, че в обхвата на всяка една от
тях има храсти и дървета в мозаечна и слята конфигурация, тревослоя е с
височина 0,35 м. и липсват следи от стопанска дейност. В заключение посочват, че
при определяне на допустимостта на площите са спазени изискванията на Наредба №
2/2018г.
В заключението на допълнителната експертиза е посочено че в протокола от ТП
не е записано каква част е допустима и каква е недопустима, защото при
теренната проверка били измервани линии –граници между допустими и недопустими
площи. Отново липсва конкретика за парцелите или части от тях които са останали
извън слоя „ПДП”. Настоящият състав счита, че е налице противоречие между
констатациите на експертите и техните крайни изводи, наличие на неяснота
относно това в кои парцели или части от тях са налице площи недупостими за
подпомагане и основанията за това, както и че от вещите лица са формулирани
правни изводи с които настоящия състав не е обвързан, поради което не кредитира
заключенията на допуснатите и изслушани основна и допълнителна СТЕ.
В рамките на съдебното дирене и с оглед указанията дадени
с отменителното решение на ВАС, настоящия състав е събрал и допълнителни
писмени доказателства.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата
на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на
оспорения акт на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено от правна страна следното:
По допустимостта:
Решаващият съдебен
състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като предявена от надлежна
страна - адресат на акта в оспорената му част в законоустановения срок. В
случая жалбата е входирана на 19.03.2021г., тоест в преклузивния 14 - дневен
срок от съобщаването, което е осъществено чрез публикуване в ДВ на 09.03.2021г.
Разгледана по същество същата се явява основателна поради
следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 г., (обн. ДВ, бр.20 от
09.03.2021 г., стр.201, неофициален раздел), издадена от министъра на
земеделието, храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието), за
одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2020 г., в частта й, в която в
одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ не са включени
заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели и части от тях, находящи се в
землището на с.Кирово, общ. Средец, Обл. Бургас, а именно: парцел №
36938-236-10-1 с обща площ - 3.35 ха, от които недопустими за подпомагане -
3.33 ха; парцел № 36938-236-15-1 с обща площ - 9.91 ха, от които недопустими за
подпомагане - 2.98 ха; парцел № 36938-236-16-1 с обща площ 0.16 ха – изцяло
недопустима за подпомагане; парцел № 36938-236-8-1 с обща площ 0.71 ха – изцяло
недопустима за подпомагане; парцел № 36938-236-9-1 с обща площ 0.65 ха – изцяло
недопустима за подпомагане.
В мотивите
на Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по т. д. № 1/2015 г., на ОСС на І и ІІ колегии при
Върховния административен съд, е посочено че по отношение на отделния
земеделски производител заповедта за одобряване на окончателния специализиран
слой „ПДП“ е индивидуален административен акт. Тя има непосредствено значение за него и от нея зависи
възникването и упражняването на правото на подпомагане по схемите и мерките за
подпомагане, посочени в ЗПЗП. По своя характер тази заповед съставлява
съвкупност от множество индивидуални административни актове. Тя има конкретно
определено съдържание и засяга единствено отделните лица, претендиращи право на
подпомагане въз основа на един или повече имоти, включени или не в същата.
Следователно при оспорване на тази заповед следва да се установи по отношение
на оспорващия земеделски производител дали са изпълнени условията за включване
на заявените от него площи в специализирания слой. Следва да се провери дали
заявените от земеделския производител имоти отговарят на критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ определени в Наредба № 2/2018 г. Следва да се провери и дали е спазена
процедурата по създаване на специализирания слой, регламентирана в ЗПЗП и
Наредба № 105/2006 г.
По основателността:
Съдът счита, че жалбата на
„Форумтранс България“ ЕООД е основателна по
следните съображения:
Според настоящия съдебен състав
обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като
издателят на процесния акт - министърът на земеделието, храните и горите (понастоящем
Министър на земеделието) е централен орган на изпълнителната власт с обща
компетентност в областта на селскостопанската политика. Правомощието му да
издаде оспорения акт се извежда от действащите нормативни актове, приети от ЕС,
които са задължителни за изпълнение от всички държави-членки, а именно: Регламент
(ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. за установяване на общи правила и
схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за
установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани и Регламент
(ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. за определяне на подробни
правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано
спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по
схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за
посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на
Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на
лозаро-винарския сектор. По силата на устройствените правила на администрацията
в РБългария и нормата на чл. 33 от ЗПЗП, с обща компетентност за създаване и
поддържане на ИСАК разполага именно министърът на земеделието, храните и горите
(понастоящем Министъра на земеделието). Съгласно чл. 33а, ал.1 от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите (понастоящем
Министъра на земеделието) създава в системата за идентификация на земеделските
парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който
включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок,
въз основа на критериите, определени в наредбата по чл.
40 /Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/.
Според чл.33а, ал.6 ЗПЗП, заповедите на министъра на земеделието, храните и
горите (понастоящем Министъра на земеделието), с които се одобряват или изменят
окончателните данни за физически блокове и окончателният специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", подлежат на обжалване пред
съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че
процесната заповед е издадена от компетентен орган - министърът на земеделието,
храните и горите (понастоящем Министъра на земеделието).
Актът е
постановен в изискуемата от закона писмена форма, но при липса на мотиви
относно фактическите и правни основания, въз основа на които органът е приел,
че заявените за подпомагане площи следва да бъдат намалени. С разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК е предвидено административният
акт да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактическите и правни основания
за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния
орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено
значение за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата им
възпрепятства този контрол. Неизлагането на мотиви представлява самостоятелно
основание за отмяна на издадения административен акт.
В настоящия
случай мотивите за издаване на заповедта в оспорената и част се съдържат в
приложенията към нея, които представляват административната преписка.
Конкретните данни за състоянието на парцелите са обективирани в дешифрация на
самолетно и сателитно заснемане и съдържанието на протоколите от теренните
проверки на ФБл с техните приложения. Самата заповед се придружава от
материалите, свързани с изготвянето на слоя, дешифрация на изображения и протоколи
от теренните проверки. Всички те, съгласно чл. 16 г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. и раздел II от процесната заповед, се
предоставят на Разплащателна агенция за извършване на задължителните
административни проверки на подадените за Кампания 2020 заявления. Именно
данните от заснемането и протоколите от теренните проверки с техните приложения
позволяват на съда с помощта на вещо лице да извърши пълна проверка на
материалната законосъобразност на акта. Разпоредбите
на Наредба №2/2018г. са приложими на основание чл. 40 от ЗПЗП. С оглед заявения от дружеството НТП на процесните земеделски парцели във
вид на постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за
паша/, следва да се прецени дали земите действително представляват земеделски
тип, предвид начина на трайно ползване и ако са земеделски - заети с постоянно
затревени площи и постоянни пасища по начин на ползване по смисъла на чл. 8,
ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 2/2018г. дали заявените площи или части от тях
не са трайно или временно неподходящи за подпомагане по см. на чл. 10 от
Наредба № 2/2018г. Изискванията по чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2/2018г. са
кумулативни. По делата са приети две съдебно-технически експертизи от които
съдът не може да направи извод дали в конкретния случай, тъй като се касае до
постоянно затревени площи за паша на животни са налице следните условия: първо,
парцелът да е площ с плътна тревна покривка, която се ползва за паша и второ, да
е установено извършено косене без изнасяне на сено/сенаж. В акта липсват
мотиви, от които да се установи наличието на условията по чл. 10 или липсата на
предпоставките по чл. 4 от Наредба № 2/2018г., като съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказването на тези обстоятелства е
възложено в тежест на органа, постановил акта.
По делото
липсват доказателства, от които да се установи по конкретно заявените
земеделски площи от жалбоподателя - каква и коя точно част от тях е извън слоя,
приет за допустим за подпомагане през 2020 г., както и за фактическите и правни
основания довели до това. С оглед специфичната цел на издаването на заповедта,
а именно с нея да бъде одобрен окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за територията на цялата страна, е обективно
невъзможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение
на всеки отделен парцел. По своята същност със заповедта се одобрява
"допустимия слой" и то не по искане на заинтересовано лице, а по
силата на закона, поради което невключването на определен парцел в слоя „ПДП”
не съставлява отказ на органа, който отказ да бъде изрично и подробно
мотивиран. Достатъчно е административната преписка да съдържа данни и
доказателства за начина по който е определен специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане", включително чрез посочване на изключените от
слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за
причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В случая
в административната преписка е представена единствено справка в табличен вид, в
която са посочени заявените земеделски парцели за кампания 2020 г., площта на
всеки парцел извън обхвата на проекто слоя за 2020 г. и площта на всеки парцел,
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 г. От същата таблица се
установява, че от заявените за подпомагане от жалбоподателя общо 99 парцела,
пет са останали извън проекто слоя. Като правно основание органът е посочил
несъответствия с критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г., издадена от Министъра
на земеделието, храните и горите (понастоящем
Министъра на земеделието), като се е позовал на
конкретни разпоредби от този подзаконов нормативен акт. В административната
преписка, обаче не се съдържат фактическите основания за издаване на
заповедта в тази и част. В съдържащия се
в административната преписка протокол от ТП е записано единствено, че ФБл е с
начин на трайно ползване „ПМЛ“, няма изменение в НТП и границите вследствие
извършената специализирана теренна проверка. Отбелязано е че допустимите за
подпомагане площи се намаляват и като основание за недопустимостта е
посочено-чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 2/2018г. – повече от допустимите
дървета/храсти – повече от 100 бр. дървета и храсти на хектар с височина над
0,5 метра. Не са посочени конкретните площи, които са засегнати
от тази намаления, както и фактическите данни довели до приложение на тези
намаления. В случая, в протокола от ТП не са изложени никакви фактически
констатации, за да се определи дали е приложима разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1
от Наредба 2/2018г. Не е ясно налице ли са предпоставките за така въведеното
правно основание за определяне на „допустимостта“ или „недопустимостта“ на
заявените площи за подпомагане. Липсата на фактически констатации и обвързаност
на същите с конкретното правно основание води до невъзможност да се определи
начина на определяне на допустимите
за подпомагане площи, респективно дали са налице предпоставките за
тяхното определяне, както и невъзможност да се извърши проверка дали същите са
правилно определени. При тези данни волята на административния орган да наложи
„намаление“ на заявените от кандидата площи за подпомагане е останала неясна и
непълна.
Волята на административния орган не би могла да се
установи и от придружаващите акта и приложени към преписката писмени
доказателства, които по своето същество съдържат единствено подадените от
жалбоподателя заявления за подпомагане, от които единствено се установяват
заявените за подпомагане площи и избраните за подпомагане схеми и мерки.
При липсата на
мотиви заповедта следва да бъде отменена в оспорената й част като
незаконосъобразна.
Съдът
намира, че процесната заповед е постановена и при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Извършената
теренната проверка, обективирана в Протокол № 1/31.08.2020 г., не е проведена в
съответствие с изискванията на Методиката за избор на референтни парцели
/физически блокове/ за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните в
СИЗП за 2020г., съставляваща Приложение №1 към Заповед № РД-09-655/17.08.2020г.
на министъра на земеделието, храните и горите, както и на Указанията за
извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2020г. -
Приложение № 2 към Заповед № РД-09-655/17.08.2020г., които документи са приети
по делото като писмени доказателства, заедно с представената от ответника
административна преписка. Видно от т.3, предл. второ на указанията за
извършване на специализирани проверки служителя извършващ проверката следва да:
„определи необходимостта от измерване на границите на ФБЛ (изцяло или
частично), неговия начин на трайно ползване и частта от ФБл, подходяща или неподходяща
за подпомагане, като това действие се отразява в протокола от ТП“. В настоящия
случай това не е сторено.
На следващо място съгласно
разпределената доказателствена тежест административния орган е следвало да
представи доказателства и да изложи съображения дали направеното от жалбоподателя
възражение вх. № РД-12-05-654/18.12.2020 г. срещу заповедта с която е одобрен
проекто слоя „ПДП“ е разгледано по реда на чл. 16 г., ал. 1 – 3 от Наредба №
105/2006 г. и ако е разгледано какъв е резултата от него, а процедурата по
определяне на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ изисква
разглеждане и произнасяне по направеното възражение.
По тези
съображения съдът счита, че при постановяване на процесния административен акт
в обжалваната му част са осъществени отменителни основания по смисъла на чл.
146, т. 3 от АПК.
Материална
законосъобразност.
Нормативната уредба определяща реда и условията, по които
се определя специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ се съдържа в
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/2018 г.) и Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.).
В настоящия
случай спорния въпрос по делото е дали
заявените от земеделския производител 5 имота отговарят на критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ определени в Наредба № 2/2018г.
Въпреки събраните по делото доказателства, вкл.
двете СТЕ не може категорично да се отговори на въпроса дали са изпълнени
условията за изключване на процесните парцели и части от тях от заявените и
декларирани от дружеството площи от специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“, дали заявените от земеделския производител парцели отговарят на
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ определени в Наредба № 2/2018 г., поради което оспорваната
заповед се явява необоснована и незаконосъобразна. В допуснатите и изслушани СТЕ както и
протокола от ТП не е налице индивидуализация на площите (парцели или части от
тях) които са останали извън специализирания слой „ПДП” и поради какви причини.
Неизяснен е останал въпросът правилно ли е определена
недопустимата площ, вкл. и като размер в парцели № 36938-236-10-1, № 36938-236-15-1, № 36938-236-16-1, № 36938-236-8-1, №
36938-236-9-1, т. е. налице ли са
недопустими за подпомагане площи в тези парцели и причината за това.
При теренната проверка, която проверява състоянието на
физическия блок, видно от отразеното в протокола и от основното заключение на
вещите лица, е установено наличието на недопустими площи по чл. 8, ал. 2, т. 1
от Наредба № 2/2018 г. – площите са определени като недопустими за подпомагане
поради наличие на повече от допустимите дървета и храсти и по-голям от
допустимия процент недопустими елементи. Вещите лица не са посочили и по делото
е останало неизяснено, каква площ от общата площ на всеки парцел обхващат тези
недопустими участъци и правилно ли органът ги е определил като недопустими
предвид тяхното местоположение, за да се прецени налице ли са изискванията на
чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2/2018 г. Не е посочено в рамките на процесните
парцели дали са установени повече дървета и храсти на хектар с височина над 0,5
метра /видове тревна растителност/ или ерозирани терени, скални участъци и
оголени терени, нито дали има следи от паша или косене.
И двете
СТЕ, са изготвени само на база фотоснимките направени при теренната проверка.
Дори и да се приеме, че само от наличните снимки може да се направят изводи за
състоянието на процесните парцели или частите от тях определени като
недопустими, предвид установеното, следва да се направи преценка дали са налице
условията на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2/2018 г. предвид начина на трайно
ползване на физическия блок, в който попадат процесните парцели. Не е изяснено
какъв е начинът на ползване на заявените от жалбоподателя парцели (еднакъв ли е
с декларираната култура, каквито констатации има в основната СТЕ) съгласно чл.
8, ал. 1 от Наредба № 2/2018г., което е от съществено значение, за да се
определят допустимите за подпомагане площи. Вещите лица са констатирали, че на
част от фотоснимките са заснети наличие на храсти и дървета в мозаечна и слята
конфигурация, като тревослоя е с височина по-голяма от 0,35 метра и са
направили констатации за липса на следи от стопанска дейност. Не са посочили обаче
вида на тази растителност, ако може да се определи, както и броя на
дървета/храсти на хектар. Не е посочено и каква площ заемат тези участъци за да
се направи преценка дали законосъобразно площите са изключени от
специализирания слой.
Административният
орган дължи посочване на конкретните факти и обстоятелства, както и
обвързването им със съответната правна норма, довели до постановения краен
резултат, което в случая не е сторено. Изпълнението на това задължение на
органа определя рамките на неговата воля, с което гарантира правото на защита
на адресата на акта, както и възможността да бъде осъществен съдебен контрол за
законосъобразност на оспорения акт. Познаването на правните норми от страна на
адресата на акта, също не дерогира това задължение на органа.
С оглед на изложеното, съдът приема, че при
издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на изискванията за форма,
както и съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, и нарушение на материалния закон, което
препятства жалбоподателя да организира защитата си, както и настоящата съдебна
инстанция да осъществи съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт.
Поради изложеното заповедта в оспорената и част следва да бъде отменена
като незаконосъобразна и преписката върната на органа за ново произнасяне с
дадени конкретни указания по приложението на закона.
При новото произнасяне административният орган следва да
съобрази установеното от съда относно частите от имота, която трябва да се
включат в слоя площи допустими за подпомагане за 2020 г. и да приложи
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ, посочени в Наредба № 2/26.03.2018 г. Следва да се изложат
конкретни и разбираеми мотиви за това кои от заявените парцели и/или части от
тях са недопустими за подпомагане и поради какви причини.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка със задължителните указания
на ВАС в отменителното съдебно решение, жалбоподателят има право на деловодни
разноски в общ размер от 2 150. 00 лв., включващи 1 380,00 лв. за
производството по адм. д. № 749/2021 г. по описа на АдмС-Бургас, 370,00 лв.
пред ВАС и 400. 00 лв. по настоящето дело. В сумата 1 380,00 лв. се
включва 50 лв. заплатена ДТ, 300 лв. депозит за вещи лица, 530 лв. окончателно
доплащане за вещото лице и 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Сумата
от 370 лв. заплатена държавна такса. Сумата 400,00 лв. депозит за вещо лице.
Разноските се присъждат изцяло с оглед уважената жалба след отменителното
решение на ВАС.
На основание на горното и на чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, ХХІV-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите
(понастоящем Министъра на земеделието), в частта и по т. I, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве
"Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2020 г., като част от Система за идентификация на земеделските
парцели, актуализирани за 2020 г., в частта й относно невключените в
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания
2020 г., парцели или части от тях, находящи се в землището на с.Кирово, общ.
Средец, Обл. Бургас, а именно: Парцел с идентификатор № 36938-236-10-1 с обща
площ - 3.35 ха, от които недопустими за подпомагане - 3.33 ха; Парцел с
идентификатор № 36938-236-15-1 с обща площ - 9.91 ха, от които недопустими за
подпомагане - 2.98 ха; Парцел с идентификатор № 36938-236-16-1 с обща площ 0.16
ха – изцяло недопустима за подпомагане; Парцел с идентификатор № 36938-236-8-1
с обща площ 0.71 ха – изцяло недопустима за подпомагане; Парцел с идентификатор
№ 36938-236-9-1 с обща площ 0.65 ха – изцяло недопустима за подпомагане.
ИЗПРАЩА преписката по отменената част на Заповед № РД
09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, за ново произнасяне по
същество, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно
решение, в 1-месечен срок, от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Министъра на земеделието, гр. София да заплати на „Форумтранс България“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, ул. „Ален Мак“ № 27а, представлявано
от управителя Х.Ж.Н. сумата от 2 150,00 (две хиляди сто и петдесет) лева разноски по
делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: