Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година
2019
Град Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет
и седми май Година
две хиляди и деветнадесета
В
публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№
2083
по описа за 2019г.
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „Е.Т.” ЕООД, против НП № 23-0000136 от
13.03.2019г. на Началник Областен отдел АА в ГД АИ –гр.Варна, с което за
нарушение на чл.91б, ал.1 т.1 от ЗАвПр, на осн. чл.97 ал.1 от ЗАвПр на „Е.Т.” ЕООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната
страна моли отмяна на НП. Оспорва
фактическите констатации и изразява несъгласие с вмененото нарушение.
Чл.97 ал.1 от ЗАвПр възвеждал в нарушение непредставянето на документи и било
недопустимо за всеки документ да се издава отделно наказателно постановление.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по същество. В придружително писмо
от 02.05.19 г. моли потвърждаване на НП.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
В хода на
извършвана проверка, на 22.10.2018г. на
превозвачът "Е.Т." ЕООД , притежаващ лиценз за обществен
превоз на товари на територията на Република България № 06912, издаден на
14.06.2011г., валиден от 14.06.2016г. до 13.06.2026г. , била връчена покана в
срок до седем дни да представи изрично изброени документи, сред които и заповеди на ръководителя на предприятието за
извършените превози за собствена сметка.
В декларация Д. Костадинов, управител на дружеството, заявил че са били извършвани само превози за
собствена сметка, но не може да представи декларации, тъй като същите не били
съхранени.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
от събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства - преписката по АНП: АУАН, справка за нарушител, покана, приемо-предавателен протокол,
констативен протокол, заповед за компетентност и други, както и от гласните
доказателства – показанията на св. К., които са конкретни, подробни, логични и
непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
При издаване
на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон
е приложен неправилно.
НП е издадено от
компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. АУАН и НП обаче, не
съдържат изискуемите по чл.42 и 57 ЗАНН реквизити. Не са описани обстоятелствата, касаещи
съставомерните елементи на нарушението и последното не е достатъчно
индивидуализирано. За да е налице нарушение по чл.91б или 91в, следва
превозвачът да не представил на проверяващите всички документи. Дори и ако
законът не посочва срок за предоставянето им, това не означава, че АНО може да
налага наказание на субекта за
нарушение, извършено на произволна дата. В случая, седмодневният срок е
определен не само нормативно в чл.12 ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г.
за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на
пътя, но и АНО с покана е определил седмодневен срок за
предоставянето на документите. Поради това нарушението следва да се счита
извършено в първия ден на забавата, т.е. в първия ден след изтичане на срока за
предоставянето им.
В
АУАН и НП не са изложени факти, от които да стане ясно защо АНО е избрал за
дата на нарушението 29.10.2018г. Това не става ясно и от доказателствата,
събрани в хода на АНП, нито в хода на съдебното производство. Нарушението,
изразяващо се в непредставяне на документи, когато за представянето им е
определен срок, се счита извършено в първия
ден на забавата. Нормативно определеният седмодневен срок, считано от
22.10.18г., когато е връчена поканата, изтича на 29.10.18 г., присъствен ден.
На 29.10.2018 г. за „Е.Т.“ЕООД все още е съществувала възможност правомерно да
представи исканите документи и не е извършено нарушение. Нарушението следва да
се счита извършено на 30.10.2019г., едва след изтичане на срока за изпълнение.
След като срокът за представяне на документи е определен, то превозвачът не
може да бъде наказан за това, че не е
предоставил документите в по-кратък, или в по- дълъг срок. И когато ЗАвПр в чл. 97б ал.1 т.1 говори за непредоставяне
на документи, следва да се има предвид, че за тях наредбата предвижда
седмодневен срок за предоставянето им и нарушението следва да се счита
извършено веднага след изчитане на този срок. Именно от тази дата на извършване
следва да се преценяват и сроковете по чл.34 ЗАНН.
Датата индивидуализира нарушението по безспорен и категоричен
начин и посочването й е винаги дължимо. Поради това е дължимо и описанието на
фактите, от които да става ясно защо АНО е обвинил лицето за конкретната
дата. Такива факти не се описват в АУАН
и НП и не стават ясни дори и от доказателствата. Поради това съдът намира, че е
ограничено правото на защита на въззивната страна и НП следва да бъде отменено
поради съществени процесуални нарушения.
Съдът
намира, че и материалният закон е приложен неправилно, т.к. по гореизложените
съображения, нарушението не е извършено
на датата 29.10.18г. Поканата е връчена на 22.10.2018 г. на оправомощено лице.
Седмодневният срок, в който превозвачът е имал възможност да представи исканата
информация изтича на 29.10.2018г., присъствен ден, поради което нарушението
следва да се счита извършено на 30.10.2018 г.
Превозвачът е наказан за нещо, което не е извършил, тъй като на 29.10.18
г. не е осъществен състав на нарушение. Това е самостоятелно основание за
отмяна на НП. Съдът е лишен от възможност да измени НП, тъй като това ще
означава да накаже лицето за съвсем друго нарушение.
Освен
това нарушението не е доказано. Непредставянето на документи е частен случай на
осуетяване на проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да не
са представени с цел да се попречи на проверката. В случая не са описани факти,
но и не се доказва такива документи да са съществували към датата на
поискването им. Неиздаването на заповеди на ръководителя на
предприятието за извършените превози за собствена сметка или несъхраняването
им, са административни нарушения, съвсем различни от непредставянето им при
проверка. АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в съдебната
фаза на процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен състава на
нарушението.
Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да
се произнася по справедливостта на наказанието, поради което, на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 23-0000136 от 13.03.2019г. на
Началник Областен отдел АА в ГД АИ –гр.Варна, с което за нарушение на чл.91б,
ал.1 т.1 от ЗАвПр, на осн. чл.97 ал.1
от ЗАвПр на „Е.Т.” ЕООД е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 5 000 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Варненски административен съд.
СЪДИЯ :