№ 15837
гр. София, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110109631 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ,
предявен от З. П. Н., ЕГН ********** против „***“ ЕАД, ЕИК ***, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 400 лв.,
представляваща дължимото от „***“ ЕАД застрахователно обезщетение по
полица № *** за застраховка „КАСКО+“, сключена със застрахователното
дружество, ведно със законната лихва върху нея, считано от 21.07.2023 г. -
датата на изтичане на законоустановения петнадесет дневен срок, от
представяне на последния документ от застрахованото лице по
извънсъдебната претенция, до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че по силата на договор № ***/24.02.2023г. с
ответника, сключил застраховка „КАСКО+ “ за МПС - лек автомобил, марка
„***“, модел „***“ с регистрационен номер ***, за сумата от 15 400 лв. със
срок на действие от 00,00 ч. на 04.03.2023 г. до 23,59 ч. на 03.03.2024 г.
Твърди се, че на 26.06.2023 г. настъпило застрахователно събитие - кражба на
лекият автомобил, за което ищецът уведомил ответника на 27.06.2023г., както
и правоохранителните органи. Твърди се, че било образувано досъдебно
производство с peг. № ** г. по описа на 07-мо РУ-СДВР, пр.пр. № 26258/2023
г. по описа на Софийска районна прокуратура, което към настоящият момент
е висящо. Твърди се, че въпреки изпълнението на всички предпоставки,
визирани в Кодекса за застраховането и застрахователния договор, с писмо
изх. № 0-92-14795 от 27.11.2023 г. по описа на „***“ ЕАД, ищцата била
уведомена, че към момента на изготвяне на писмото за застрахователя, не е
1
налице основание за удовлетворяване на претенцията за плащане на
застрахователно обезщетение, тъй като не е представен документ за спиране
на наказателното производство по случая - Постановление на Софийска
районна прокуратура, какъвто акт не е постановен от компетентния орган и
към настоящия момент.
Счита, че за ищцата, е налице правен интерес да предяви настоящия иск
срещу „***“ ЕАД за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
15 400 лева.
Посочва, че съгласно условията на застрахователния договор и
специалния закон, застрахователят е в забава на задължението си да плати
застрахователно обезщетение, считано от 21.07.2023 г., тъй като последното
представено по извънсъдебната претенция доказателство, относимо и
необходимо за произнасянето на застрахователя по преписката е представено
от ищцата на дата 30.06.2023 г., в резултат на което се моли ответното
дружество да плати законна лихва за забава върху исковата сума от
21.07.2023 г. до датата на окончателното плащане.
Предвид изложените твърдения, моли за уважаване на предявеният иск
и за присъждане на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със
становище за неоснователност на предявеният иск, тъй като счита, че не са
налице необходимите предпоставки за ангажиране на отговорността на
ответника, като застраховател по имуществена застраховка “Каско +“ за лек
автомобил “***“, с рег. №***.
Не оспорва обстоятелството, че между страните да е сключена
застраховка застраховка „КАСКО+“, обективиран в застрахователна полица
№ ***/24.02.2023г., със срок на действие от 00,00 ч. на 04.03.2023 г. до 23,59
ч. на 03.03.2024 г., за МПС - лек автомобил, марка „***“, модел „***“ с
регистрационен номер ***.
Твърди, че в Общите условия на сключения между страните договор,
изрично е регламентирано, че при настъпване на застрахователно събитие
ИЩЕЦЪТ е длъжен, за установяване на събитието и размера на вредата да
представи оригиналите на следните документи: заключително постановление
на разследващите органи от досъдебното производство, съответно
2
обвинителен акт срещу установен извършител на престъплението,
постановление за спиране и прекратяване на наказателното производство по
реда и при условията на наказателно-процесуалния кодекс, съдебно решение
по образувано наказателно дело и др.
В процесния случай, ответникът сочи, че по преписката не е било
представено нито един от посочените писмени документи, поради което и
застрахователят бил в невъзможност да извърши преценка относно
основателността на претенцията.
При условията на евентуалност, оспорва размера на предявения иск, тъй
като счита, че действителната стойност на застрахования автомобил към
момента на събитието е по-ниска от претендираната с исковата молба.
Прави се възражение за прихващане с насрещни вземания. Сочи се, че
съгласно т. 5.4., изр. второ от т. 5. Застрахователна премия, раздел „Каско“ от
Общите условия за застраховка “Каско+“, когато застрахователното събитие е
настъпило, преди застрахователната премия да е изплатена изцяло от
застраховащия, застрахователят може да удържи неиздължената премия от
дължимото застрахователно обезщетение или сума. Твърди се, че по полица
№ *** е уговорено разсрочено плащане на застрахователната премия на две
вноски, като към датата на настъпване на застрахователното събитие, ищецът
платил само една от тях, като втората вноска, ведно с дължимия данък върху
същата /2%/, е изискуема. Твърди се, че вноската възлиза на сумата от 344,59
лв. и към настоящия момент не е платена.
Оспорва момента, от който ищецът твърди, че дружеството е изпаднало
в забава. Претендира разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по
делото на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявеният осъдителен иск е с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ.
Налице са факти и обстоятелства, които се признават, както и такива,
които не се нуждаят от доказване, а именно, че между страните да е сключена
застраховка застраховка „КАСКО+“, обективиран в застрахователна полица
№ ***/24.02.2023г., със срок на действие от 00,00 ч. на 04.03.2023 г. до 23,59
ч. на 03.03.2024 г., за МПС - лек автомобил, марка „***“, модел „***“ с
регистрационен номер ***.
3
При разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на
валидно застрахователно правоотношение между страните по договор за
имуществено застраховане, който да е действал по време на реализиране на
процесното застрахователно събитие – 26.06.2023 г.; 2. настъпване на покрит
застрахователен риск; 3. претърпени от застрахованото лице имуществени
вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия
застрахователен риск и претърпените вреди; 5. размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване
на твърденията на ищеца, както и да докаже наведените в писмения отговор
възражения.
По направеното от ответника възражение за прихващане, в тежест
на ответника е да докаже, че ищцата дължи заплащането на втората вноска от
сключения между страните застрахователен договор „Каско+“ в размер на
344,59 лв.
По доказателствените искания:
Приложените от ищеца писмени доказателства са относими и следва да
се допуснат.
Доказателственото искане на ищеца, с което се иска ответникът да бъде
задължен да представи в цялост преписката по щета № ***/2023 г. следва да
бъде оставено без уважение, доколкото същата е представена с отговора на
исковата молба.
Искането на ответника за осн. чл. чл.186 ГПК, да се изиска препис от
ДП №3382 ЗМК – 1006/2023 г. по описа на 7-мо РУ - СДВР, пр. пр.
№26258/2023 г. по описа на СРП е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Поисканата от САТЕ по въпроси, поставени от ищеца е допустима и
относима за разрешаването на правния спор, като вещото лице при изготвяне
на заключението следва да се запознае с всичката налична документация,
включително и тази, която се представя от ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
4
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът на основание чл.140, ал.1 ГПК, във вр. чл.146,
ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.06.2024 г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в 2 – седмичен срок с писмена молба с препис за
ответната страна има възможност да вземе становище относно възражението
за прихващане, както и да ангажира доказателства по повод направеното
възражение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, с
което се иска ответникът да бъде задължен да представи в цялост преписката
по щета № ***/2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. чл.186 ГПК, препис от ДП №3382 ЗМК –
1006/2023 г. по описа на 7-мо РУ - СДВР, пр. пр. №26258/2023 г. по описа на
СРП.
ДОПУСКА приложените от ищеца към исковата молба писмени
доказателства.
5
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи, формулирани от ищеца в
исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 500 лв., от които 250 лв. - вносими от ищеца, и 250 лв. – от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ***, който да се уведоми да работи по
поставените задачи след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да използва
снимковия материал, съдържащ се в представения от ответника оптичен
носител, касаещ процесния лек автомобил.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че постигнатото
по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и
от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от
разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща
на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проект за
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6