Мотиви към решение от 20.01.2009г. по
АНД № 484/2008г. по описа на ПРС.
С постановление на Районна
прокуратура-Павликени е направено предложение П.С.М. ***, да бъде освободен от
наказателна отговорност за престъпление по чл.343, ал.3, б.”а”, вр. с чл.343,
ал.1, б.”б”, вр. с чл.20, ал.2 НК с налагане на административно наказание на
основание чл.78а НК.
При условията на редовно призоваване
ПРП не изпраща представител в съдебно заседание и не заема становище.
Подсъдимият П. Сандев М. заявява, че
пред заведението възникнал конфликт с пострадалия и признава, че запалил колата
и потеглил, но върху капака нямало човек. Изразява съжаление за случилото се и
моли да бъде определено по-ниско наказание.
Защитникът му пледира да бъде освободен от наказателна
отговорност и да бъде наложена глоба
около минимално предвидения в закона размер.
Съдът, след като прецени данните по делото намира за
установено от фактическа страна следното:
На 06 срещу 07.06.2008г. Николай Иванов бил с приятели
в заведение “Лейзи” в гр.Павликени, където празнувал рождения ден на
приятелката си. След полунощ в бара дошли и подсъдимия С. с приятеля си Данчо
Димитров и си поръчали бутилка водка и безалкохолно. В заведението имало много
посетители, на които около 3.30ч. било обявено, че дискотеката приключва и
заведението ще затваря. Хората излезли навън и започнали да се разотиват. Пред
заведението между пострадалия и Данчо Димитров възникнал конфликт, при който
последния хвърлил по Иванов бутилка с водка, която го ударила по главата и
тръгнал да бяга. В това време подсъдимият се качил на мястото на шофьора в лек
автомобил марка “Рено 19” с ДК№ С43 41 МК, паркиран до къща в близост. Иванов
се втурнал да гони Димитров и бил последван от други лица намиращи се пред
заведението. Успял да се качи в автомобила, след което С. запалил двигателя и
без да пуска фарове потеглил с въртене на гуми. Пострадалият и Антони Ангелов
били на пътя на колата, която приближавала право към тях и за да не ги блъсне
се хвърлили върху капака, като втория се хванал за чистачките. Тъй като
автомобилът се движил с голяма скорост Ангелов се пуснал и паднал на една
страна, а малко след това пострадалият също паднал на платното и бил прегазен
със задницата на автомобила. Подсъдимият и спътникът му продължили и след
известно разстояние пуснали фаровете, след което се отправили към гр.София.
Някои от посетителите на заведението се притекли на помощ на Иванов, който бил в тежко състояние и веднага
извикали медицински екип и полиция. След пристигането им пострадалият бил
откаран в болница. При извършените изследвания се установило, че е получил
множество охлузни рани по тялото, контузна рана на главата и счупен таз.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе от
събраните на досъдебното производство доказателства съгласно чл.378, ал.2 НПК,
а именно показанията на разпитаните свидетели Иван Алтънов, Емилиян Енев,
Тихомир Петров, Красимир Кирилов, Златин Петров, Велислав Страхилов, Тошо
Тошев, Антони Ангелов, Дончо Димитров, Ева Узунова, Атанас Тотев, Петя Иванова,
Николай Иванов, Стела Нанкова, протокол за оглед на местопроизшествие от
07.06.2008г. ведно със снимков материал, протокол за оглед на лек автомобил от
09.06.2008г. ведно с фотоалбум, протоколи за оглед на лице от 10.06.2008г., протоколи за разпознаване на лица,
заключенията на автотехническа и две медицински експертизи, епикриза на МОБАЛ
“Д-р Ст.Черкезов” гр.В.Търново. Съдът не кредитира заявеното от подсъдимия,
подкрепено единствено от показанията на св.Димитров, че след като потеглил не е
имало никой на капака, тъй като се опровергава по безспорен начин от разпита на
останалите свидетели, в частност тези на св.Антони Ангелов. В показанията им се
констатира известно разминаване-част от тях заявяват, че на капака на
автомобила е имало едно лице, а други–две, но това се обяснява с недобрата
видимост-в тъмната част на денонощието и различното разстояние, на което са
били. От заключението на автотехническата експертиза е видно, че пътната
обстановка е била нормална и на мястото не е имало други движещи се автомобили,
а данните по делото, че подсъдимият е потеглил рязко с форсиране на гуми без
включени светлини и при непосредствено възприемане на двете лица срещу него на
платното подкрепя становището на вещото лице, че причината за настъпилото
пътно-транспортно произшествие от експлоатационно-техническа гледна точка са
поведението на Ангелов и Иванов от една страна и подсъдимия от друга.
Съдебно-медицинската експертиза дава заключение, че на пострадалия са причинени
охлузвания по тялото, представляващи леки телесни повреди, както и счупване
костите на таза водещо до трайно затруднение движението на долните крайници с
възстановителен срок 6-12м. и представляващо средна телесна повреда по смисъла
на чл.129 НК.
Въз основа горното съдът намира, че от обективна и
субективна страна П.М. е осъществил състава на чл.343, ал.3, пр. последно,
б.”а” във вр. с чл.343, ал.1, б.”б” НК, вр. с чл.20, ал.1 и 2, вр. с чл.21,
ал.1 и чл.150 ЗДв.П, като на посочените по-горе дата и място в нарушение
правилата на движение по пътищата причинил по непредпазливост средна телесна
повреда на Николай Иванов от гр.Павликени и избягал от местопроизшествието.
Съгласно ЗДП подсъдимият е бил длъжен при конкретните обстоятелства да намали
скоростта и в случай на необходимост да спре, с оглед възникналата опасност за
движението, т.е. той е възприел двамата пешеходци срещу него на пътното платно,
но не е направил необходимото за да ги избегне, при наличето на обективна
възможност за това, а с голяма скорост и без включени светлини е продължил и по
този начин по непредпазливост е причинил общественоопасния резултат.
За това престъпление законът предвижда до пет години
лишаване от свобода, което е в границите предвидени в чл.78а, ал.1, б.”а” НК.
От представеното свидетелство за съдимост на М. е видно, че през 1998г. е
влязла в сила осъдителна присъда спрямо него за престъпление от общ характер,
по отношение на която са налице предпоставиките на чл.86, ал.1, т.2 НК и същият
следва да се счита реабилитиран по право, а оттук и неосъждан. Същият не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК и от деянието не
са настъпили съставомерни имуществени вреди подлежащи на възстановяване. Оттук
съдът счита, че са налице условията на посочената правна норма.
При определяне размера на наказанието съдът намира, че
деянието се характеризира с висока обществена опасност. В тази посока обаче
следва да се отчете и неправомерното поведение на пострадалия, който е
допринесъл до известна степен за настъпването на общественоопасния резултат.
Макар и неосъждан по смисъла на закона съдът отчита факта, че в миналото
наказателната отговорност на М. е била ангажирана за престъпление от общ
характер. Ребилитацията заличава факта на осъждането и последиците, които
законът свързва с това, но не заличава този на извършеното престъпление и може
да бъде взет предвид при индивидуализацията на наказанието при последващо
деяние. Сандев има две деца, не работи по трудово правоотношение, но реализира
доходи по граждански договори. След като взе предвид изложеното и прецени
конкретните обстоятелства съдът намира, че за постигане целите по чл.36 НК на П.
Сандев М. следва да бъде наложено наказание глоба в размер на 2000лв. в полза
на държавата.
Воден от горните съображения съдът постанови решението
си.
Районен
съдия: