Разпореждане по дело №331/2016 на Районен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.25 ЗТР.

Делото е образувано по жалба вх.рег.№ *4022 на А. по В. /АВп./, с която се обжалва отказ на последната с рег.№ *4107/04.06.2015г. за вписване на обстоятелства по заявление с вх.рег.№ *4107 - вписване на новоучредена Г. П. К. „.-Х., със седалище и адрес на управление в Г.Ч., Област С..

Жалбата е допустима - депозирана е чрез заявителя пред АВп.- А.Н. В.П. – пълномощник на новоучредената К., и в срока по чл.25 ал.1 ЗТР.

Съдът провери мотивирания отказ на длъжностното лице по регистрацията, доводите на жалбоподателя и представените по делото писмени доказателства и установи следното: производството пред АВп. е образувано въз основа на постъпило заявление с вх. № *4107 от 03.06. 2015г.. Искането е за вписване на първоначална регистрация на новоучредена Г. П. К. „.- Х.” със седалище и адрес на управление в Г.Ч., с посочен в приетия устав предмет на дейност; вписване на председател К.Т. К.; на управителен съвет /УС/ в състав: А. А. Ч., Б.С. Х., В.В. С.и И. С.П.; на подгласници в УС: С. Б.Ч. и С. А. К.; на контролен съвет /КС/ в състав: Т. Б. Ч., С. А. К. и Я. В. П..

Длъжностното лице по вписването е констатирало, че заявлението е по образец съгласно приложение № А7 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър /ТР/; че към него са приложени: протокол от учредително събрание; списъци на присъствали и на гласували на събранието член-кооператори; свидетелства за съдимост на председателя и членовете на съветите; нот.заверено съгласие и образец от подпис на председателя; декларации по чл.3, чл.20, 27 и 28 ЗК на председателя и членовете на съветите; устав; пълномощно и декларации по чл.13 ал.4 и 5 ЗТР.

Длъжностното лице е констатирало неспазване на изискванията за регистриране на новоучредената К. и е постановило отказ, като съображенията му са следните: съгласно протокола на учредителното събрание е взето решение в състава на КС да бъде избран М.С. и тъй като – пак в протокола е посочено, че е установено, че е осъждан , УС и КС са взели решение за член да бъде вписан избраният подгласник Т. Б. Ч.. Длъжностното лице е счело, че УС и КС не могат подменят вота на учредителите относно състава на КС / вероятно се касае за техническа грешка посочването на УС вместо на КС - вж. забележката в протокола от събранието на л.57 по делото/. Счело е още, че това вписване не може да се допусне, тъй като подгласникът е избран с мнозинство от 7 гласа при условие, че учредителите са 38, поради което решението за избор на подгласник не съответства на изискванията за мнозинство, което поставя ЗК в чл.18 ал.1 и устава на кооперацията в чл.24 – повече от ½ от присъствалите, в случая - от учредителите.

Длъжностното лице е констатирало и посочило неспазване и на други изисквания за допускане на регистрацията – членът на УС А. А. Ч.е избран с гласовете на по-малко от предвиденото мнозинство – със 17 гласа, поради което не може да бъде вписан поради липса на валидно взето решение за избора му; подгласниците в УС също са избрани с по-малко от предвиденото мнозинство и също не могат да бъдат вписани; налице е противоречие и в броя на учредителите – в списъка на присъствали лицата са 39, а в протокола като присъствали учредители – 38; протокола и устава не са подписани от учредителите.

Длъжностното лице е изложило и съображения за неприложимост на правилото на чл.22 ал.5 ЗТР - за даване на указания на заявителя за отстраняване на недостатъците по заявлението относно неспазените изисквания за състава на УС, на КС и за избора на подгласниците.

В жалбата отказът се счита за незаконосъобразен по подробно изложени доводи и съображения, както следва:

Уточнява се, че на учредително събрание са присъствали 38 души-собственици на гори и земи от горски фонд, находящи се в двата ревира, които са взели решение съгласно чл.2 ал.1 от ЗК да учредят Г. К. за съвместно управление и стопанисване на притежаваните от тях гори и земи от горски фонд; че за проведеното на 25.04.2015год. учредително събрание е бил съставен учредителен протокол, подписан от председателствуващия събранието и протоколчика на събранието; списък на присъстващите учредители, подписан от същите; списък на гласувалите за УС от присъстващите на учредителното събрание, подписан от гласувалите присъстващи учредители и списък на гласувалите за КС от присъстващите на учредителното събрание, подписан от гласувалите присъстващи учредители - след проведения таен избор за състава им; че е бил избран председател на кооперацията - К. Т. К..

Относно отказа, предмет на настоящото прооизводство, в жалбата са изложени следните съображения и доводи:

Счита се, че мотивите за него са неоснователни и незаконосъобразни, “постановени в противоречие с материалния закон и некореспондиращи с представените писмени доказателства”, защото от протокола на учредителното събрание се установява, че то е взело решение в състава на КС да бъде избран М. А. С., а същевременно от стр.8 от него е видно, че за подгласник на КС събранието е избрало Т. Б. Ч. и затова според жалбоподателя “по никакъв начин не е подменен вота на учредителите, присъствали и взели решение на събранието досежно поименния състав на членовете на КС, а именно същият да се състои от следните членове: Я.В.П. С. А. К. и Т. Б.Ч.” и че дори “Напротив, след като при подготовката на необходимите за вписване на новоучредената ГПК „.-Х. Г.Ч. като юридическо лице в ТР на АВп. писмени документи /от свидетелството за съдимост/, се е установило, че лицето М. А. С.е осъждано”, се счита, че “няма законова пречка за член на КС да бъде вписан избраният от учредителното събрание подгласник Т. Б. Ч. съгласно разпоредбата на чл.20 ал.4 от ЗК”.

Според жалбоподателя неоснователни са и мотивите, с които е прието, "че решението за избор на подгласника Т. Б.Ч. не съответствало на изискванията за мнозинство, което поставя закона /чл.18, ал.1/ и приетия устав /чл.24/ - повече от 1/2 от присъствалите, в случая от учредителите, тъй като същият бил избран със 7 гласа, при условие, че учредителите са 38" и според него това е така, защото разпоредбата на чл.18 ал.1 от ЗК сочи, че „Решенията на общото събрание се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или пълномощници по чл.17, освен ако по този закон или уставът предвижда друго", а съгласно чл.24 от устава на новоучредената К. „Общото събрание взема решения с обикновено мнозинство на присъстващите членове или пълномощници по чл.23" и съгласно чл.20 ал.2 т.2а от същия, приет на учредителното събрание устав: „Общото събрание определя броя на членовете на УС, КС и подгласници, избира ги и ги освобождава с тайно гласуване". Съгласно чл.25 ал.2 от Устава пък „Когато при приемане на решение по чл.20, ал.2, т.2а никой от кандидатите не е получил необходимото мнозинство, се провежда нов избор между двамата кандидати, получили най-много гласове. При новия избор за председател се счита кандидатът, получил по-голям брой гласове." Според жалбоподателя тази разпоредба относно избора на председател е идентична и за избора на членовете на УС, и на членовете на КС. Сочи и че в конкретният случай учредителното събрание е взело решение съставът на КС да бъде от трима души, а за кандидати за избор за членове на КС са били предложени лицата: С. А. К., М. А. С., Я.В. П., Н. В. К. и Т. Б. Ч., за които присъствалите на учредителното събрание 38 души са гласували тайно, както следва: за Я. В. П. - 27 гласа; за С. А.в К. - 23 гласа; за М.А. С. - 23 гласа; за Н. В. К. - 13 гласа и за Т. Б. Ч. - 7 гласа и следователно за членове на КС са били избрани: Я. В. П. с 27 гласа; С. А. К. с 23 гласа и М. А. С. с 23 гласа, а за подгласници са останали избрани другите две лица: Н.В.К. - с 13 гласа и Т. Б. Ч. - със 7 гласа. След като Н. В. К. си е дал отвод, а се е установило, че М.А. С. не отговаря на изискванията на чл.20 ал.2 т. 6 от ЗК, то според жалбоподателя съгласно чл. 25 ал.2 във връзка с чл.20 ал.2 т.2а от Устава, за член на КС със 7 гласа е избрано лицето Т. Б. Ч..

Изложени са и съображения и доводи, че събранието на 25.04.2015год. е учредително, а от разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗК следва, че най-малко 7 дееспособни физически лица могат да учредят К., като вземат решение на учредително събрание, на което се приема устав и се избира председател на кооперацията, управителен съвет и контролен съвет и съгласно чл.4 от ЗК кооперацията възниква в правния мир като юридическо лице едва от деня на нейното вписване в търговския регистър, с оглед на което според жалбоподателя “ще следва ОС да се съобразява със законовите разпоредби, касаещи необходимия кворум за вземане на решения”. Становището е доразвито в см., че докато процесната К. “не бъде обявена в АВп. като правен субект, то същата следва да спазва материалния закон – ЗК, гл. втора, раздел първи, т.е. реда за учредяването й”.

Тези съображения жалбоподателят счита, че са идентични и досежно мотива за отказ за отказ за вписване избора на А. А. Ч. като член на УС и подгласниците в същия – С. Б. Ч. и С. А. К..

Относно противоречието в броя на учредителите, в жалбата е пояснено, че действително в приложения списък с подписите на учредителите лицата са 39 на брой /на две страници/, но че един от тях /№25/ не го е подписал, което означава, че не е присъствал и затова в протокола е посочено, че участвалите лица са 38, който брой е действителния.

Относно неподписването на протокола и устава от учредителите съгласно чл.2 ал.6 ЗК, в жалбата са изложени съображения, че е приложен списък на присъствалите учредители с три имена, ЕГН, местоживеене и личен подпис; че протоколът е подписан от председателя на събранието и протоколчика; че от посочения в протокола брой на гласувалите за приемане на устава е видно, че той е 38 учредители.

Искането на жалбоподателя е са се отмени отказа на АВп. и да се постанови вписване на новоучредената К..

След преценка съдът счита, че жалбата е неоснователна, а отказът – правилен и законосъобразен.

Съдът приема за установено, че присъствалите на събранието учредители действително са били 38, както е посочено в протокола и при това положение участвалите в обсъждането и съответно в гласуването учредители, са били 38 – в първата част на събранието, до гласуването за избор на председател, а след това е посочено, че четирима от тях са напуснали събранието и по-нататъшната работа е продължила с 34 учредители /стр.5 от протокола/. При това положение изборът на УС, на КС и на подгласници се е провел с кворум от 34 участници. Затова за законосъобразността на избора на членовете на тези органи и на подгласниците, е било необходимо мнозинство от повече от половината присъстващи членове съгласно чл.18 ал.1 ЗК или 18 души /34 : 2= 17 + 1 = 18/. За избора на А. А. Ч. са гласували 17 души, т.е. по-малко от изсикуемото се мнозинство, затова той е незаконосъобразен.

Незаконосъобразност е налице и с оглед разпоредбата на чл.24 от устава – в нея също е предвидено обикновено мнозинство на присъстващите, като в разпоредбата на чл.25 ал.1 от устава, в която е предвидено друго мнозинство за определени по вид решения, изборът на членове на УС, на КС и на подгласници / с решение на ОС съгласно чл.20 ал.2 т.2 от Устава/ не е сред тях, следва липса на “предвидено друго в устава” по см. на чл.18 ал.1 ЗК.

Съображенията и доводите на длъжностното лице по регистрацията за отказа относно вписването на Т.Б.Ч. като член на КС също са правилни и законосъобразни. Съгласно чл.15 ал.5 ЗК уставът може да предвиди и избиране от ОС по реда на чл. 4 т.2 на подгласници за попълване на състава на УС и КС на кооперацията, т.е. трябва да се определи техният брой и да се избират с тайно гласуване. В сл. в Устава на процесната К. е предвидено ОС да определя броя и да избира не само членовете на УС и КС, а и на подгласниците – чл.20 ал.2 т.2, т.е. има съответно на закона предвиждане. А щом е така, за избора на подгласниците също са приложими разпоредбите за мнозинство / за кворума в сл. въпрос не се поставя, тъй като събранието е учредително/, т.е. съгласно чл.24 от Устава – с обикновено мнозинство на присъстващите. Никой от подгласниците в сл. не е избран с такова мнозинство, т.е. с нужното мнозинство, видно от протокола /освен това няма решение на ОС за броя на подгласниците съгласно чл.20 ал.2 т.2 от Устава/.

Видно от него е и че самостоятелен избор на подгласниците не е проведен, а от начина на отразяване в протокола се разбира, че при гласуването по деветте предложения за членове на УС, за четиримата спечелили най-много гласове е прието, че са избрани за членове на УС, а за следващите двама с най-много гласове е счетено, че са избрани за подгласници.

Същите съображения са приложими и за избора - според решенията в протокола - на подгласници за КС – и за техния брой няма решение на ОС, и за тях няма нарочен и самостоятелен избор, и за техния избор няма нужното мнозинство.

Т.е. няма надлежен избор на подгласници за УС и за КС, което е установило и съобразило и длъжностното лице по В.. За подгласниците също е необходимо предвиденото в чл.24 от Устава мнозинство, а не мнозинство с оглед “следващите …. събрали най-много гласове” - по отразеното в протокола и по доводите в жалбата. А щом е така, ненадлежно избраният подгласник не може да попълни състава на КС в случая и затова правилен и законосъобразен е отказа. И съдът счита, че с отразеното в “Забележка”-та в протокола, с оглед на което е направено и искането за вписване на подгласника за КС Т. Б. Ч. за негов член, фактически се извършва подмяна на вота на учредителите – за този избор няма мнозинство на гласувалите на ОС.

По същите съображения не могат да бъдат вписани и подгласниците на УС.

Позоваването в жалбата на чл.25 ал.2 от Устава съдът счита за неприложимо – в тази разпоредба се имат предвид решения по чл.20 ал.2 т.2а от Устава, каквато точка / 2а/ няма. Вероятно се касае за механично пренасяне в устава на текста на чл.18 ал.3 от ЗК, която разпоредба е в унисон с тази на чл.25 ал.2 т.2а от ЗК и която касае само избора на председателя на кооперацията – основание за този извод дава и изр.второ на чл.25 ал.2 от Устава.

Доводите на жалбоподателя за възможност да гласуват 7 души, щом се касае за новоучредяваща се К., и с оглед това число да се преценява мнозинството, са неправилни - те биха били приложими, ако учредителите са седем, колкото е минимално изискуемото от ЗК число на учредители за К.. В случая учредителите са 38 /34/, необходимото мнозинство е съобразно този брой.

Отказът е основателен и с оглед неподписването на протокола и устава от учредителите, каквото е изричното законово изискване – приложени са: “списък на учредителите на ГПК”.- Х. “, проведено /?/ на 25.04.15г.”, който не е подписан /л.42 по делото/; “списък на гласувалите за КС на учредителното събрание” на кооперацията – подписан /л.43/,”списък на гласувалите за УС” – също подписан /л. 44/ и “списък на присъстващите собственици на гора в ревири….на проведено на 25.04.15г. с начален час 9.30 общо събрание” на две страници – подписан /л.45 и 46/, с оглед което обстоятелство не може да се приеме наличие на изпълнение на изискването на чл.2 ал.6 ЗК.

С оглед изложеното и изводът на съда за неоснователност на жалбата и за основателност на отказа, на посоченото основание С.окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на Г. П. К. „.-Х., със седалище и адрес на управление в Г.Ч., Област С., ул. “В. Д.” № 17 – новоучредена, депозирана чрез пълномощник – А.Н. П., насочена срещу отказ на А. по В. – Търговски регистър, с рег. № *4107/04.06.2015г., постановен по заявление вх. рег.№ *4107/03.06.2015г. – за вписване на новоучредената Г. К..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-П. в седемдневен срок от съобщаването му.

След влизане в сила, надлежно заверен препис да се изпрати на А. по В..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: