РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. ХАСКОВО, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря В.И. К.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500705 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от
ГПК.
Обжалва се от Н. П. П. от *** решение №260079/28.05.2021г.
постановено по г.д. №12/2021г. по описа на Районен съд Свиленград, с което
е Н. П. П. е осъден да предаде на Община *** на основание чл.233 ал.1 изр.1
от ЗЗД държането на ПИ с идентификатор 70055.11.17 по КК и КР ,одобрени
със Заповед №РД18-1237/13.06.2018г. на ИД на АГКК,находящ се в село ***
,община ***,местност *** с площ 146 492дка с трайно предназначение на
територията –земеделска, начин на трайно ползване нива пета категория и ПИ
с идентификатор 70055.139.30 одобрени със Заповед №РД18-
1237/13.06.2018г. на ИД на АГКК,находящ се в село *** ,община
***,местност *** с площ от 13552дка с трайно предназ начение на
територията –земеделска, начин на трайно ползване нива четвърта категория
и осъждането му за разноски в размер на 553,48лв.
В жалбата на Н. П. П.,подадена чрез адв.И.С. се правят
оплаквания за недопустимост, неправилност, незаконосъобразност и
1
необоснованост. Съдът се е произнесъл по нередовна искова молба относно
неправилно определена д.т. Решението на първоинстнационният съд е
потановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила,като съдът е отклонил доказателствени искания свързани със
злоупотреба с права от страна на ищеца. Съдът не е допуснал съдебно
техническа експертиза,необходима за изясняване на спора.Съдът е уважил
иска на Общината,като не е дал възможност на ответника да прибере засятата
земеделска продукция преди изтичане на земеделската година.Иска се отмяна
на решението и отхвърляне на иска.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна
Община ***,в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото
доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от
фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Свиленград и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно.С това решение е
уважен предявен от Община *** против Н.П. иск с правно основание чл.233
ал1 от ЗЗД за предаване държането на два поземлени имота,описани по
горе,поради прекратяване на договор за отдаване под наем на земеделска земя
от 13.01.2016г. сключен между Община *** наемодател и Н.П. като наемател
за срок от 10години
Ответникът Н.П. оспорва иска с аргументи,че ищецът
злоупотребява с права и че договорите не са прекратени,както и че имотите
са засети,което му дава право да прибере реколтата.
Безспорно установено в първоинстанционното производство е ,
че страните са в договорни отношения по отношение на два ПИ съгласно
подписани между тях два договора за наем на земеделска земя от 13.01.2016г.
за срок от 10 години въз основа на публичен търг по реда на чл.14 ал.2 от
ЗОбС.
В договора е предвидена клауза за едностранно прекратяване от
страна на наемодателя преди изтичане на уговорения срок с едномесечно
предизвестие чл.7 т.7.
Община *** се е възползвала от тази възможност и с
нотариални покани, връчени на 28.08.2020г. на майката на ответника В.Г.П.
2
със задължение за предаване е отправила едномесечно писмено предизвестие
за прекратяването на двата договора за наем. На 21.09.2020г.жалбоподателят
Н.П. е отправил искане до Община *** за оттегляне на прекратяването на
договорите.В отговор Община *** е уведомила жалбоподателя,че в
четиринадесет дневен срок след прекратяване на договорите следва да
предаде имотите.
Преценявайки довода в жалбата за недопустимост на
решението поради неправилно определена от съда д.т. за завеждане на
иска,въззивната инстанция намира това възражение за
неоснователно.Действително първоначалната д.т. е определена на база
заявената цена в исковата молба касаеща наемната цена.Предвид направеното
възражение с отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК,съдът е дал
указания на ищеца и последният е коригирал цената на иска с оглед
актуализирана наемна цена за периода на стопанската 2019г. и е довнесъл
дължимата държавна такса. При това положение възражението за
недопустимост на решението се явява неоснователно.
Вторият спорен момент повдигнат с отговора на исковата
молба и жалбата е относно законосъобразното прекратяване на наемните
договори.Отново следва да се отбележи,че и това възражение е
неоснователно. Естеството на сключените договори обусловено от
провеждане на публичен търг по отдаването им и възможността за
прекратяване,изрично предвидена в чл.7 т.7 с едностранно предизвестие от
страна на наемодателя не е в нарушение на ЗЗД с оглед договорната
автономия и не представлява злоупотреба с право в каквато посока са
доводите на жалбоподателя. По отношение на процедурата за прекратяване на
сключените договори,правилно е прието от районния съд,че е
спазена.Отправените нотариални покани с отправеното едномесечно
предизвестие за прекратяване са достигнали до ответника чрез неговата
майка,поела задължение да го уведоми.Потвърждение за това е
кореспонденцията от 21.09.2020г. Извода е,че е налице прекратяване на двата
наемни договори за преотдаване на земеделска земя под наем,поради което
наемателят е бил задължен да предаде държането на двата
имота.Бездействието му е обусловило правния интерес на общината да иска
предаването им по съдебен ред.
3
Неоснователно е и възражението свързано с нарушение на
съдопроизводствените правила относно неуважени доказателствени
искания.Съдът напълно обосновано и в съответствие с предмета на спора е
оставил искането за събиране на гласни доказателства,предвид съставените
констативни протоколи за състоянието на поземлените имоти след
прекратяването на двата договора.Безпредметно е било и искането за
назначаване на съдебно счетоводна експертиза относно наемната
цена,предвид извършеното и прието плащане от страните по спора.
Подробното мотивиране на решението и достигането на
крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не
налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на
основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което
води до оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция
въззивникът Н. П. П. следва да заплати на Община *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200лв.
Водим от горното,съдът.
РЕШИ:
Потвърждава решение №260079/28.05.2021г.постановено по г.д.
№12/2021г. по описа на Районен съд Свиленград.
Осъжда Н. П. П. ЕГН********** от *** да заплати на Община
*** разноски по делото в размер на 200лв. юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4