Р Е Ш Е Н И Е
№ 31.08.2020 г. гр.А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.КИ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На седемнадесети август две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Районен
съдия: Таня Спасова
секретар Росица Марковска
като разгледа докладваното от съдия Спасова наказателно административен
характер дело № 257 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по повод постъпила жалба от *** ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.П., против
Наказателно постановление № НП-20 от 05.02.2020 г. на Заместник – председател
на ДАМТН, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 141, ал.1, т.3 от Наредбата
за устройството, безопасната експлоатация и технически надзор на газовите
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ на
основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТПИ/
е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева. Моли се съдът да
постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, чрез представляващия го
управител, поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Административно наказващият орган, редовно
призовани, не делегират представител.
След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
от фактическа и правна страна съдът приема следното:
При извършена проверка на автомобилна газоснабдителна
станция за втечнени въглеводородни газове с ползвател санкционираното търговско
дружество *** ЕООД, находяща се в гр. А., ***, проверяващите констатирали, че
на територията на АГСС операторът на смяна Р.М. в качеството на обслужващ
персонал зарежда бутилка БВГ 27 дм3 директно от колонката за зареждане на
автомобилни газови уредби /АГУ/ със специално изработен крайник за пълнене на
бутилки тип БВГ 27 дм3.
С оглед на горното проверяващите
констатирали, че като е допуснал пълненето на бутилката от колонката за
зареждане на АГУ дружеството – жалбоподател е нарушил чл.141, ал.1, т.3 от
Наредба за устройство, безопасна експлоатация и технически надзор на газовите
съоръжения и инсталации на втечнени въглеводородни газове.
С оглед констатираните нарушения бил
издаден АУАН. Екземпляр от акта бил връчен. Въз основа на така съставения АУАН
било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което за нарушение на чл.141,
ал.1, т.3 от НУБЕТНГСИВВГ, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на по 1 500 лева.
Описаната фактическа обстановка съдът прие
за установена от събраните в производството гласни доказателства и писмените
такива, приложени по административнонаказателната преписка.
Разпоредбата на чл.141, ал.1, т.3
от НУБЕТНГСИВВГ съдържа забрана за пълнене на всички видове бутилки
или съдове от колонките за зареждане на АГУ. Предвид безспорно установеното нарушение на забраната
на чл.141, ал.1, т.3 от НУБЕТНГСИВВГ, то търговското дружество следва да
понесе административно наказателна отговорност за извършеното нарушение на чл.
141, ал.1, т. 3 от НУБЕТНГСИВВГ. Задължение в чл. 141, ал. 1 от Наредбата е
вменено на ползвателите и обслужващият персонал на автомобилните
газоснабдителни станции. В § 1, ал. 1, т. 9 от ДР на ЗТИП е дадено легално
определение на понятието „ползвател”, съгласно което "ползвател" е
собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с
повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание. Безспорно
е установено, че санкционираното дружество стопанисва проверената газоснабдителна
станция и като такова има качеството на ползвател.
Поради това правилно е ангажирана отговорността на дружеството на основание
чл.55, ал.2 от ЗТИП във вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН в качеството му на юридическо
лице – търговец за неизпълнение на задължение при изпълнение на дейността му.
Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. От съвкупния
анализ на всички относими към отговорността на
жалбоподателя обстоятелства се налага извод, че в случая не се касае
за нарушение, чиято степен на обществена опасност е явно незначителна или с
по-ниска от обичайните случаи на нарушения от този вид, поради хипотезата на
чл.28 от ЗАНН се явява неприложима. Липсата на вредни последици не променя този
извод, тъй като нарушението е формално и настъпването на вредни последици не е
елемент от фактическия му състав. В случая се касае за повишената опасност на
извършваната дейност и спазването на специалния режим за осъществяването й е от
изключителна важност, с цел гарантиране безопасната експлоатация на съоръжения
с повишена опасност, за да не се създава риск от възникване на аварии и
злополуки.
Основателно е обаче възражението, че размерът на
санкцията не е определен в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН. Със спорното НП на санкционираното дружество е наложено наказание –
имуществена санкция в размер на 1 500 лева съгласно чл. 55, ал.2 от ЗТИП.
Нормата гласи: „За други нарушения на глава пета на закона и
наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от
100 до 2000 лв.“ В НП липсват мотиви на административно наказващия орган защо
налага наказание към предвидения от закона максимум в размер на 2 000 лева
и защо е счел че целите на наказанието ще бъдат постигнати именно с такъв
размер на наказанието. АНО не е отчел, че се касае за първо нарушение на
дружеството от този вид и в този смисъл санкция в размер на 1 500 лева се
явява прекомерна и несъобразена с конкретните обстоятелства по делото. Още
повече, санкционираното дружество е представило доказателства относно активното
си поведение за предотвратяване на именно този вид нарушения, както и за
санкциониране на прекия извършител на нарушението от 16.09.2019 г. Поради това
жалбоподателят в лицето на санкционираното дружество следва да понесе
административно наказателна отговорност за извършеното нарушение на чл. 141,
ал.1, т. 3 от НУБЕТНГСИВВГ, но предвид факта, че същото чрез представляващото
го лице в качеството на негов управител осъзнава обществената опасност на деянието
и е предприело мерки за недопускането му и осъществява текущ контрол по
изпълнението им, но въпреки това нарушение е извършено, то целите на
наказанието ще бъдат постигнати и със санкция в по-нисък размер от 500 лева.
Следва да се отбележи, че предвид че се касае до търговски обект, като е видно,
че същият разполага с наети поне трима служители /вж. протокол № 3 от
10.06.2019 г. – л.7 от делото/, то няма как да се пристъпи към налагане на
санкция в размер към абсолютния минимум от 100 лева, доколкото с толкова нисък
размер на санкцията - незначителен от гледна точка на характера и естеството на
дейността на търговския обект - не биха могли да се изпълнят в пълнота целите
на индивидуалната и най-вече на генералната превенция. Поради това настоящата
инстанция намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се измени,
като размерът на санкцията се намали на 500 лева по изложените по-горе
съображения.
Мотивиран от горното, А.кият районен съд
на основание чл.63 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-20 от
05.02.2020 г. на Заместник – председател на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор /ДАМТН/, с което на *** ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. Цар Самуил 12, представлявано от Станимир Ганчев Пенчев,
за нарушение на чл. 141, ал.1, т.3 от Наредбата да устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ на основание чл.55, ал.2 от ЗТПИ
е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция от 1 500 лева на 500
/петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба
пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :