№ 3682
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
Гражданско дело № 20211110155397 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Р. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото според определение от 12.12.2022г.
постановено по реда на чл.140 ГПК съдържащо проекто-доклад на дело.
Адв. Е. – Поддържам исковата молба, няма какво да добавим към нея.
Оспорваме отговора на исковата молба. Действително страните са
поддържали отношения като представители на две търговски дружества, но в
случая не е налице твърдяната симулация, тъй като предмета на настоящото
дело е само и единствено отношенията им като физически лица по процесния
договор за заем. В тази връзка и във връзка с дадената ми възможност за
становище възразявам срещу допускането на гласни доказателства, считам
същото за недопустимо на осн. чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, лисва обратно
1
писмо или пък начало на писмено доказателство, което да делегира тази
забрана по чл. 165, ал. 2 ГПК. Възразявам срещу искането за допускане на
съдебно-оценителна експертиза и съдебно-техническа експертиза, тъй като
считам, че същото излиза извън предмета на настоящото дело. Нямаме
възражение по доклада.
Адв. К. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба и направените с него доказателствени искания. По отношение на
искането за съдебно-техническата експертиза и на гласните доказателства, в
отговора на исковата молба сме въвели доводи за нищожност на процесния
договор предвид факта и събраните доказателства по заповедното
производство, че по никакъв начин твърдяната от ищеца сума не е била
предавана на ответника. Договорът за заем е реален договор и в тежест на
ищеца е да докаже факта на предаването му. Именно затова сме оспорили
твърдените от него доводи, че в договора за заем е посочена клауза, че
ответникът е получил сумата преди подписване на договора. Това
обстоятелство противоречи на молбата уточнение на ищеца, че не претендира
суми, които са били давани преди подписването на договора за заем. Отделно
от това считаме, че съда следва служебно да следи за нищожността на
договора веднъж тогава когато има налице възражение от страна на някоя от
страните по делото, така и съгласно тълкувателно решение № 1 от 2020 г. По
отношение на искането за съдебно-техническа експертиза, то е във връзка с
това, че двата договора са взаимно свързани именно защото е налице една
относителна симулация по отношение на договора за заем и в крайна сметка
действителната волята на страните би трябвало да бъде в настоящия съдебен
процес доказана посредством исканите от нас доказателствени средства, моля
да ми бъде дадена възможност да ги уточня. Моля да допуснете един свидетел
при режим на довеждане, а именно лицето Г. С. Г., който е бил свидетел на
срещите между страните. Именно защото не кореспондира с нормалната
житейска практика ищецът като продавач на моторно превозно средство
веднъж да продава моторното превозно средство, за да получи определената
за него цена и в същия момент, в същия ден да даде в заем на лицето, на което
е продало моторното превозно средство друга сума, която три пъти
надвишава размера на цената, която е получил по договора за
покупко-продажба на моторно превозно средство. Това показва и целим да
докажем със свидетелските показания, че страните са имали друга
2
действителна воля и не са искали този договор за заем да поражда действия, а
с него да прикрият действителната уговорка за действителния размер на
продажната цена на моторното превозно средство, а за да докажем в крайна
сметка че действителната цена надвишава, тази която е посочена в договора
за покупко-продажба на моторното превозно средство се нуждаем от
експертно заключение, затова Ви молим да допуснете поисканата от нас
съдебно-техническа експертиза, по която след като вещото лице се запознае с
документите приети по делото, както и с договора за покупко-продажба на
моторното превозно средство от 11.09.2017 г. да даде отговор на следния
въпрос: „Към датата 11.09.2017 г. каква е била средната пазарна стойност на
описаната в договора за покупко-продажба на моторно превозно средство
тежкотоварна композиция, като вземе предвид и състоянието на моторното
превозно средство съгласно договора. Това доказателствено искане за
допускане на свидетел не се вписва в ограниченията на чл. 164 ГПК, с него
целим да докажем действителната воля на страните и съответно нищожността
на процесния договор.
СЪДЪТ намира, че с оглед естеството на направеното възражение за
наличието на прикрита сделка и свързаната с нея действителна воля на
страните, не е налице процесуална пречка за допускане на поискания разпит
на свидетел. В същото време и поисканата съдебно-техническа експертиза е
във връзка с разпределената доказателствена тежест по направеното
възражения от ответника, поради което доказателствените искания на
ответника се явяват основателни. Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите от отговора на исковата молба и уточнението в
днешното съдебно заседание, при депозит в размер на 250 лв. вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.П. от списъка на вещи лица към
СГС.
Адв. Е. – С оглед принципа на равнопоставеност, моля да ми бъдат
допуснати до разпит двама свидетели, които да установят действителната воля
3
на страните и отношенията им по повод продажбата на товарната композиция,
съответно и на целта на сключения помежду им договор за заем. Моля да ми
бъде даден допълнителен срок, за да предоставя данни на свидетелите.
Адв. К. - Не се противопоставям на искането.
СЪДЪТ намира, че до колкото искането на ищеца е за оборване на
показанията на допуснатия на ответника свидетел и за равнопоставеност,
същото е частично основателно, като следва да бъде допуснат един свидетел с
оглед допуснатия един свидетел на ответника, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на
призоваване.
ДАВА възможност на ищеца, с писмена молба в едноседмичен срок от
днес, да посочи имената и адреса на свидетеля, след което съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства делото се отлага за друга дата,
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани.
Делото да се докладва след постъпване на молба от ищеца с адрес и
имена на свидетеля.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4