№ 2644
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:К.В.
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от К.В. Гражданско дело №
20211110131549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. З. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.А.Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Р.“ ЕООД – редовно уведомени, представлява се от
адв.М.А. от САК, с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /ТЛП/ ЗКУ АД – редовно уведомени, не
изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 18.11.2021 г. молба от
ищеца, в която е приложено удостоверение за раждане на Зорница З., видно
от което същата е с навършени 10 г.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът въведе в залата допуснатия на ищеца свидетел.
Сне самоличността на свидетеля:
З.С. З., малолетна, с майка М. Г. З., доведена от баща си Стоян
Захариев, който присъства в залата, на 10г., 5 клас в училище за
образователни технологии.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Отивахме за да купим подаръци. Тате ни
остави. Ние влезнахме точно, като бяхме пред вратата и едни момчета се
затичаха и завъртяха много бързо вратата и мен ме удари леко, но мама
застана пред нея и я спря. Нея я удари. После влезнахме вътре и мама рева и
много се притесних, защото видях колко я болеше. Да, много я болеше мама
и продължава да я боли и всеки път когато се прибира от работа й помагам да
си свали якето, защото не може да си опъва ръката назад. Вратата я удари по
ръката и по главата, /показва горната част на ръката над лакътя към рамото/.
Много силно я удариха. Не знам колко големи бяха, но бяха по- големи от
мен. След като бутнаха вратата те си продължиха. Вратата ме удари леко, но
ако мама не беше застанала щеше да ме помете напред.
Адв. Б.: Мама пуска ли ви да ходите сами със сестра ти към мола ?
Свидетелката З.: Не ни пуска, а когато ходим в други молове минаваме
отдолу, а не през тези врати.
Адв. А.: Спомняш ли си когато мама я удари вратата какво правихте?
Свидетелката З.: Влезнахме вътре и тя писа нещо в една книга, а аз я
държах за ръката и много се притесних.
Адв. А.: Ходихте ли на лекар?
Свидетелката З.: Мен ме оставиха вкъщи и те отидоха, но не знам къде.
Приключи разпита на свидетеля и отведен от залата.
Съдът въведе в залата допуснатия на ответника свидетел.
Сне самоличността на свидетеля:
Н.И.Г., ЕГН: **********, АДРЕС, Средно образование, по професия
съм електротехник, а в момента съм оперативен служител. Работя в търговски
комплекс ....... на бул. ......, неосъждан, без дела със страните.
2
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 НК, обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Това е въртяща врата на входа на мола. Има
две такива врати за вход и за изход. Не знам нищо конкретно, просто съм
информирам за него, не съм присъствал на инцидента. Ние не сме фирма,
която се занимава с тази дейност за поддръжка на вратите. Има оторизирана
фирма и това е „Дорн“. Но специално за тези врати те не ги поддържат с
години, тъй като не са електрически, а са механични.
Адв. А.: По какъв начин са обозначени двете врати и от кога ?
Свидетеля Г: Вратите са обозначени с ИЗХОД и с ВХОД. Това са
стикери поставени в средата на вратата на всяко едно от трите крила на
вратата.
Адв. А.: Винаги ли вратите са били механични ?
Свидетеля Г: От самото начало вратите са били монтирани от „Дорн“
заедно със съседната врата, която е на „Виваком“ и от самото начало може да
са работили някога, но за много кратко време, и това да е било преди 5-6
години и от тогава са механични, отварят се само с бутане.
Адв. А.: За тези 5- 6 години от тогава до сега за колко инцидента е
информиран работодателя Ви ?
Свидетеля Г: Не сме информирани. Всичко това се записва в книгите за
оплакване.
Адв. А.: Имате ли представа дали в книгите за оплаквания има
постъпило такова от М.З.?
Свидетеля Г: Вчера го видях, когато ми казахте, че трябва да
присъствам, че е направено такова оплакване и сигурно и вие знаете, то е
няколко месеца след въпросния инцидент, тъй като датата е 27.12, доколкото
си спомням.
Адв. А.: На тези две врати има ли записващи устройства ?
Свидетеля Г: Специално на вратите няма, но във фоайето има камери.
Адв. А.: Колко време се пазят записите?
Свидетеля Г: Записите се пазят 30 дни.
Адв. А.: Колко човека знаят колко време се пазят записите ?
3
Свидетеля Г: Охраната знае, управителя, заместник- управителя,
другите двама колеги, техническия мениджър или директор знаят, примерно
10 човека.
Адв. Б.: Вратите тежки ли са, големи ли са?
Свидетеля Г: Не мога да преценя точно, но когато завъртите вратата тя
се върти докато излезете. Понякога виждам, когато влезна зад някой човек, че
той като я бутне не му стига да излезе, трябва да я бутне втори път, за да
може да излезе.
Адв. Б.: Вратата тежка ли е?
Свидетеля Г: Не бих казал, че вратата е тежка.
Адв. Б.: Вие казахте, че работите в „АП Ритейл“. Това дружество ли
стопанисва сградата и обектите вътре ?
Свидетеля Г: Да, стопанисва ги.
Адв. Б.: Като казвате, че има обозначение за влизане и излизане
различните врати, това е направено с оглед на епидемиологичната обстановка
или има някакви технически особености ?
Свидетеля Г: Епидемиологичната обстановка мисля, че беше март месец
миналата година и тогава ние сме взели съответните мерки за да разделим
вратите. Използват се и двете врати и се въртят по посока на часовниковата
стрелка.
Адв. Б.: Може ли да се влезе и излезе и от двете врати ?
Свидетеля Г: Да, може.
Адв. Б.: Имате ли контакти с охраната, уведомиха ли Ви за инцидента ?
Свидетеля Г: Имаме контакти, но не са ни уведомили.
Адв. Б.: Тя външна фирма ли е или ваша ?
Свидетеля Г: Външна фирма е, ние сме администратори и работим с
външни фирми, които обслужват цялата сграда.
Свидетелят беше освободен от залата.
Адв. Б.: Бяха поискани удостоверения. Аз се сдобих с част от
информацията. Това са 320 страници, заверил съм само първите две, от които
е видно, че обекта се стопанисва от ответната страна.
Адв. А.: Моля да бъде обявено за безспорно, че ответното дружество
4
стопанисва търговския комплекс „The Mall”.
Адв. Б.: Моля да бъде обявено за безспорно, като заявявам, че няма да
се ползва и от направеното искане за издаване на съдебно удостоверение.
Адв. А.: Моля да допуснете изслушване на съдебно-техническата
експертиза, така както е посочена в отговора на исковата молба с посочените
в нея задачи, тъй като считам, че отговорът е от съществено значение за
правилното решаване на спора. Аз имам протокол, там единствено са
обсъждани исканията на ищеца, а по нашето искане няма произнасяне, нито в
определението за насрочване, нито след това.
Адв. Б.: Считам, че въпросът за това как функционира вратата е бил
предмет на обезпечителното производство, което предхожда настоящото
производство и там са установени всички тези факти и обстоятелства и затова
моля да не бъдат допускани въпросите на ответната страна. В случай, че
бъдат допуснати моля да ми бъдат допуснати и на мен поисканите с исковата
молба въпроси.
Адв. А.: Считам, че въпросът дали процесната врата отговаря на
техническите и нормативните изисквания за безопасност при използването й
като такава с ръчно задвижване не е бил обсъждан в хода на производството
по обезпечение на доказателствата. Считам, че останалите представени в
отговора на исковата молба въпроси не са били обсъждани в предходна
съдебно- техническата експертиза и затова Ви моля да допуснете същите.
Адв. Б.: Доколкото в представената дори и от ответниците
документация е видно, че вратата е предвидена за автоматично използване, а
не за ръчно използване, така както я използва ответникът години наред
считам, че не са налице предпоставки за допускане на тези въпроси още
повече, че ръчният режим съобразно представените по делото доказателства,
както и с дадените обяснения на вещото лице, е само авариен режим. Отделно
от горното се касае за чл.50, а именно вреди произлезли от вещи, така че
отговорността на дружеството е съвсем на друга плоскост, дотолкова
доколкото в случая, се цели да се установи, че именно от тази вещ е
произлязла вредата, безспорно това се установи. Това дали същата е
функционирала на ръчен или автоматичен режим е без значение дотолкова
доколкото не се търси виновно и противоправно поведение, а следва да се
установи именно механизмът по който е станало.
5
По казаното в днешно съдебно заседание съдът намира следното:
На първо място по искането на страните за отделяне на безспорни
обстоятелства съдът намира, че горното се извършва с проекто- доклада, в
който е отделил спорното от безспорното. В настоящото съдебно заседание
ответникът не оспорва, че упражнява владение върху търговския комплекс
„The Mall”, находящ се в гр.София, на бул. „......“, като горното следва да бъде
съобразено от настоящия съдебен състав при постановяване на крайния
съдебен акт, за което и не следва да се ангажират доказателства от страна на
ищеца.
Във връзка с искането на ответника за допускане на съдебно изследване
относно работата на въртящите се входни врати на търговския комплекс
настоящия съдебен състав намира, че искането е неоснователно, с оглед на
проведеното производство по чл.207 от ГПК в рамките, на което са
изследвани въпросите относно функционалността на процесната въртящата се
врата, поради което и повторно изследване съдът намира за ненужно. С оглед
на горното
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно- техническата експертиза по въпроси посочени в отговора на искова
молба.
Определение е необжалваемо от крайния съдебен акт.
С оглед на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна, то
следва съдебното следствие да намери своя край в днешно съдебно заседание.
Предвид на това СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото
6
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.; Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
за което представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение. Моля за срок да представя писмени
бележки.
Адв. А.: Моля да отхвърлите предявените искове по съображения, които
подробно съм изложил в отговора на искова молба, както и по съображения,
за които моля да ми предоставите срок за представяне на писмена защита.
Претендираме разноски, които възлизат на 500 лв. за адвокатско
възнаграждение, видно от представените доказателства, както и направените
разноски по описа на гр.д. №48804/2020 г. Не представям списък с разноски,
като моля предходното изречение да се счита като такъв по чл.80 от ГПК.
Адв. Б.: Претендирам разноски и по обезпечителното производство.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок от днес.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 10- дневен срок, считан от днес за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение по казуса.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7