МОТИВИ към
решението по НАХД
№3041 по
описа
на Варненския
районен съд за 2020
година, ХХІХ състав
Варненският
районен прокурор е внесъл във ВРС по реда на чл. 375-379 от НПК постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Н.П.С. и налагане на административно
наказание, за извършеното от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343 ал.1 б.”Б”
пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК
за това, на 23.06.2018 г., в с. Приселци, обл. Варна, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Пежо" модел „306" с per. 3324 РМ,
по ул. „Големия дъб" на кръстовището с улица „Централна" нарушил
правилата за движение по пътищата: Чл. 6, т.1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка."
Чл.46, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б-2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
„стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство."
Чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни
средства от другите; пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство."
и е това е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на Георги Кирчев Великов, изразяваща се в счупване в областта на дясна срамна кост в
областта на горно и долно рамена, което е обусловило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник за период от около два месеца.
ВРП,
редовно уведомена, представител не се явява и не изразява становище по
същество.
Обвиняемият редовно призован, се явява, и се представлява от защитник.
С оглед доказателствата по делото, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 23.06.2018г. около 10:25 в село Приселци, област
Варна обвиняемият Н.С., управлявал лек автомобил „Пежо 306" с per. № В 3324 РМ. Обвиняемият се движил с лекия
автомобил по ул. „Големия дъб" към кръстойището с ул. „Централна".
Обвиняемият спрял на знак „Стоп" и пропуснал движещи се автомобили по ул.
„Централна", която била път с предимство. Обвиняемият забелязал
мотоциклет, движещ се по ул. „Централна" със скорост 77,04 kjm/ч
при
разрешена 30 км/ч., но погрешно преценил, че има време да премине и потеглил
напред, за да прекоси кръстовището. С това обвиняемият С. нарушил Чл. 6, т. 1
от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка." Чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б-2 указва на водачите
на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат йа „стоп-линията", очертана
с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен
знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които имат предимство." Чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътните превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство."
Изнясяйки се от кръстовището в задната на гума на автомобила настъпил сблъсък с
движещия се по ул. „Централна" в посока гр. Бургас (път обозначен като път
с предимство) мотоциклет „Кавазаки
ER6N"
с per. № В 1080 В, управляван от пострадалия Георги
Великов. При удара автомобила се изместил около 1 метър, задната част на
мотоциклета се повдигнала и водачът изхвърчал напред и паднал на асфалта по
гръб. Мотоциклетът се завъртял, паднал и се плъзнал напред по посоката си на
движение. По автомобила нямало големи деформации тъй като удара бил в гумата,
която е еластична, поради което абсорбирала кинетичната енергия от удара.
Видимостта била отлична и за двамата водачи (нито ограничена, нито намалена).
Мястото на удара било в лентата за движение на мотоциклета (посока гр. Бургас)
около 2,83 метра вдясно от разделителната маркировка. Непосредствено преди
удара мотоциклетът се е движил с 77,04 км/ч., а автомобила с 12,38 км/ч. Поради
настъпилото ПТП бил извикан полицейски екип. В хода на разследването е извършен
оглед на местопроизшествието, като към протокола за оглед е приложен фотоалбум
на местопроизшествието.
От заключението на извършената, в
хода на досъдебното производство, съдебно-медицинска експертиза се установява,
че в следствие на гореописаното ПТП на пострадалия Георги Великов са били
причинени следните травматични увреждания: счупване на дясна срамна кост в
областта на горно и долно рамена, разкъсно контузна рана в областта на лявото
бедро. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети реализирани в дясната слабинна област и предната
повърхност на лявото бедро в посока отпред назад. Същите реално биха могли да
бъдат получени по начин посочен в представените свидетелски показания.
Счупването на дясната срамна кост е обусловило трайно затруднение движенията на
десния долен крайник за период от около 2 месеца. Описаната разкъсно контузна
рана в областта на лявото бедро е определила временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Видно от извършената тройна автотехническа експертиза
Опасната зона за спиране на мотоциклетът при скорост от 77,04 км/ч била 63.29
метра. Отстоянието от момента, в който пострадалият е могъл да види автомобила
на обвиняемия до момента на удара е било 50.72 метра. Видно от заключението на
извършената тройна автотехническа експертиза е, че при определената скорост
77,04 км/ч. на имащия предимство за движение мотоциклет, управляван от
пострадалия Георги Великов, автомобилът, управляван от обвиняемия Н.С. е
попаднал в опасната му зона за спиране и мотоциклетистът не е имал техническа
възможност да избегне удара чрез спиране. Според експертизата произшествието е
можело да бъде предотвратено, ако водачът на автомобила „Пежо 306", per. № В 3324 РМ е бил пропуснал движещия се по пътя с предимство мотоциклет,
управляван от пострадалия.
Изложените
обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния доказателствен
материал по делото- от
показанията на свидетелите, съдебно медицинската експертиза, съдебно
автотехническите експертизи, събрани в хода
на досъдебното и
съдебното производство, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, като всички те са безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се. Съдът
кредитира, като дадени безпристрастно и обективно показанията на
и обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление, наказуемо по чл.343 ал.1 б.”Б” пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК.
Обект
на престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията
за безопасно използване на транспортните средства.
Субект
на престъплението е пълнолетно, вменяемо, не осъждано физическо лице.
От
обективна страна обвиняемият е
предприел действия по управлението на МПС, с които е
нарушил правилата за движение по пътищата.
От субективна страна той е осъществила деянието при
форма на вина-непредпазливост. Първоинстанционният съд приема,
че от субективна страна деянието е осъществено при форма на вината
непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3 от НК, тъй като
обвиняемият не е целял пряко настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е бил в обективна възможност да ги предвиди и предотврати чрез
изпълнение на задължението си по чл. 6, т.1 от ЗДвП, чл.46,
ал.2 от ППЗДвП и чл. 50, ал.1 от ЗДвП, което не е сторил
очевидно поради неоправдана самоувереност. В настоящият случай, обвиняемият е допуснал нарушения на правилата за движение, които
са в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно причинена средна
телесна повреда на пострадалото лице.
От наказателно-правна гледна точка получените от пострадият свидетел травматични увреждания
следва да бъдат квалифицирани като средна телесна повреда по смисъла на чл.129
ал.2 вр.ал.1 от НК, което пък от своя страна обуславя квалифициращият признак
на б."б" на чл.343 ал.1
от НК.
С оглед горното, и тъй като
прие че обвинението против обвиняемия е
доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в
производството доказателства, съдът призна подсъдимият за виновен за
предявеното му обвинение по чл.343 ал.1 б.”Б” пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК.
Изложеното
мотивира съда да освободи обвиняемият
от наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен
ред, прилагайки разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на
законовите предпоставки за това- деянието е извършено по непредпазливост
и за престъплението е предвидено наказание лишаване от
свобода
за срок до три години или пробация, от
него няма настъпили имуществени вреди, както и ниската степен на обществена
опасност на дееца, който е не осъждан.
При индивидуализация на наказанието съдът отчете следните смекчаващи
отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало на обв. С., добрите му
характеристични данни, справката като водач на МПС, която не очертава неговия
профил като опасен за движението по пътищата. Не се отчетоха отегчаващи
отговорността обстоятелства. Отчете се и причинения престъпен резултат.
Степента на обществената опасност на деянието и дееца са изключително ниски в
сравнение с други случаи на такива деяния. С оглед превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко за постигане целите на
наказанието, съдът прецени, че най- съответно на извършеното престъпление, с
оглед личността на обв. С., поведението му при извършване на настоящото
престъпление, степента на засегнатост на пострадалия и на обществото,
обществената опасност и в бъдеще дееца да извърши друго престъпление,
най-съответно се явява да бъде определено административно наказание, ориентирано
към минимума, а именно: “Глоба” в размер на 1000 лева, като съображенията за
това се базират на факта, че деецът е неосъждан и е с положителни характеристични данни, не е опасен като водач на пътя, а фаталният
инцидент, при който е бил увреден пострадалия и последвалия наказателен процес,
явно са предизвикали върху него поправителен ефект. Така определеното
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева в конкретният случай ще
изиграе максимално добре своята предупредителна и възпираща роля, то ще
спомогне в най- пълна степен за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия с
цел спазване на законите и обществения ред, ще му отнеме възможността да
извършва и за в бъдеще други престъпления, ще въздействува възпитателно и
предупредително и върху останалите членове от обществото. Съдът намира, че не
следва да налага алтернативно предвиденото наказание “Лишаване от право да
управлява МПС”.
В хода на съдебното следствие бе установено по безспорен начин, че
придвижването и здравословното състояние на С. е свързано с управление на МПС. В този случай налагането на наказание „Лишаване
от право да управлява МПС” би лишило подсъдимия от възможност да се придвижва и
работи, а целите на наказанията не е да лишат наказаните от възможност за
нормален живот, а да ги превъзпитат да се съобразяват с установените правила в
обществото. По изложените по-горе причини съдът намира, че не следва да налага алтернативно
предвиденото наказание “Лишаване от право да управлява МПС” спрямо С..
Така в най- пълен обем ще се постигнат целите на наказанието, визирани в
чл.36 ал.1 от НК, като акцентирането е върху онзи аспект от наказанието,
свеждащ се до легитимиране на хуманната идея за превъзпитание, а не до репресия
на всяка цена.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: