№ 1636
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501794 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се
явиха:
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
лично представляващият, представлява се от адв. Д. Ян., редовно
упълномощен и приет от първата инстанция.
Въззиваемият „ИНТЕЙК" ЕООД, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ" ЕООД, редовно призован, не
се явява лично, не се представлява.
Трето лице-помагач „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призован, не се явява лично представляващият, адв. Х.И., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице-помагач „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, явява
се лично управителя П.К..
1
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2657 от 27.07.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
286280/07.05.2021г., подадена от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуален представител адв. Д. Ян., срещу решение №261475/27.04.2021г.,
постановено по гр.д. № 7457/2020г. на РС - Варна, 35 съдебен състав, с което
е прието за установено в отношенията между ищеца „Интейк" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Георги
Живков“ №22 и ответниците „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК ********* с адрес на
управление гр.София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“ срещу бл.817 и „Глас Голд
Груп ЕУ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул. „Струга“, че в полза на ищцовото дружество съществува
вземане в размер на 1 872.31 лева, произтичащо от сключен на 23.10.2014г.
договор за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София и
„Интейк" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, която сума представлява платена
без основание на „Енерго-Про Продажби“ АД стойност на начислена с
фактура №**********/10.03.2010г. електроенергия след извършена корекция
на сметка, което е съдебно установено с влязло в сила съдебно решение,
постановено в производството по гр.д. №9932/2014г. по описа на ВРС и е
издаден изпълнителен лист.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното
2
решение, а в условията на евентуалност за неговата неправилност. Счита се,
че претендираното вземане е съдебно установено и признато на кредитор с
влязло в сила решение по гр.д. №993/2014г. на ВРС, по което вече е издаден
изпълнителен лист в полза на „КНМ Груп“ ЕООД. Посочва се, че решението е
постановено при липса на пасивна материална и процесуална легитимация.
Излагат се твърдения, че предявеният иск не е уреден в процесуалния закон,
като „титулярство“ на вземане не бил от фактите изрично предвидени в
закона. Твърди се, че липсва правен интерес от завеждане на иска, тъй като
той произтича от самото качество на ищеца на страна по договор, а в
настоящия случай липсва правоотношение между тях. Поддържа се
възражение за недопустимост на иска поради едностранното извънсъдебно
разваляне на процесния договор, като се излага, че действието на
правопораждащия юридически факт, от който ищецът черпи правата си, е
прекратено. Посочва, че установяването на обстоятелството дали ответникът
по иска незаконосъобразно е прекратил или развалил договора, не може да
бъде предмет на установителен иск и е недопустимо да се иска установяване
съществуването на право по прекратен договор, тъй като по този начин съдът
го санира, назависимо от това дали прекратяването е правилно или не. По
отношение твърденията за неправилност на обжалваното решение излага, че в
мотивите му погрешно е прието, че меродавна за титулярството на вземането,
е датата на уведомлението за извършената цесия. Посочва, че уведомлението
за цесия съставлява частен документ и като такъв не обвързва с достоверна
дата „Пи Маркет" ЕООД, а също така и че то не е елемент от фактическия
състав на цесията и е предвидено само с цел защита интересите на
задълженото лице, като цедираното вземане се прехвърля в момента на
сключване на договора. Моли за обезсилване на решението като постановено
по недопустим иск, а в условията на евентуалност последният да бъде
отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Интейк" ЕООД, с който се излагат съображения за допустимост на
обжалваното решение. Въззиваемият обосновава правния си интерес от
подаване на установителния иск с установяване на титулярството на спорно
между трима цесионери вземане и излага, че в настоящия случай се цели
установяване на право, а не на факт. Посочва, че постановеното решение по
3
спора между цедента и длъжника се ползва със сила на пресъдено нещо за
дълга спрямо ответника, но въпросът за титулярството между субституента и
правоприемниците не е разрешен предвид това, че никой от тях не е
предприел заместване на праводателя си, като поради това и приключилият с
участието на субституента спор не е процесуална пречка за разглеждане на
иск за титулярство. Фактическото положение на взискателя „Пи Маркет"
ЕООД по образуваното изпълнително дело индикира оспорване на вземането
и обуславя интерес от установяването му със сила на пресъдено нещо. По
възражението за разваляне на договора на въззивника сочи, че същото не
подлежи на разглеждане, тъй като последният не е страна по договора за
цесия. Освен това посочва, че изявлението за разваляне не е породило
целените правни последици, тъй като липсва индивидуализация както на
самата цесия, така и на твърдяното задължение, а също така и не е описано на
кое от законовите основания се твърди разваляне на договора. Навежда
доводи, че не дължи престация на „КНМ Груп“ ЕООД поради изпълнение на
поетите от негова страна задължения, поради което и отправената покана не
може да произведе действие по разваляне на договора. Посочва, че „КНМ
Груп“ ЕООД не може да разваля договора, тъй като е неизправна страна по
него поради неизпълнение на поетите по сключената Спогодба анекс от
23.12.2014г. задължения. По отношение правилността на решението излага,
че съобщаването на извършената цесия от цедента на длъжника е
меродавният момент за пораждане на правните последици на цесията по
отношение на длъжниците и третите лица, а така също и за установяване на
титулярството на вземането. Моли за потвърждаване на обжалваното решение
и отхвърляне на жалбата. Претендират се съдебни разноски. Подпомагащите
страни „Енерго – Про Продажби“ АД и „КНМ Груп“ ЕООД не изразяват
становище по жалбата.
АДВ. Я.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запознат съм с
Определение № 2657/27.07.2021г. Нямам възражения по него.
АДВ. Г.: Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Запознат
съм с определението. Нямам възражения.
АДВ. И.: Нямам възражения по жалбата.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Считам жалбата за основателна. Поддържам
4
изцяло становището. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Я.: Нямам искания. Нямам списък за настоящата инстанция.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски и Договор за правна помощ в
размер на 400лв.
АДВ. Я.: Нямам възражение срещу размера.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Моля да уважите жалбата и да приемете предявения иск за
недопустим, като прекратите производството по него.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
Единствено в настоящото заседание ще отбележа, че нито се твърди,
нито е установено наличие на облигационна връзка между ищеца и
доверителя ми, което е задължителна предпоставка за водене на
установителен иск във всяка от формите му. И това не е просто практика на
ВКС по чл. 290 ГПК, а практика, постановена в Тълкувателно решение /ТР/ №
1/2018г. на Общото събрание на гражданските и търговските колегии.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в отговора
на въззивната жалба.
Моля да ни бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски.
АДВ. И.: За „Ернерго-Про Продажби“ е без значение кой ще получи
плащане по настоящото дело. Като доказателство сме приложили
удостоверение на ЧСИ С.Д., в което е видно, че задължението е изплатено в
„Енерго-Про Продажби“.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Придържам се към пледоарията на адв. Д. Ян..
Считам, че искът на ищеца срещу ответника в това производство е бил
5
изначално недопустим, тъй като съгласно ТР № 1/07.03.2018г. от Общото
събрание на гражданските и търговските колегии се приема, че с иска по чл.
124, ал.1 в двата му варианта могат да бъдат установявани права или правни
отношения възникнали между граждански субекти, по силата на фактически
състави. Аз не виждам какъв е фактическият състав на ищеца в това
производство. Считам за абсолютно недопустимо ищецът да си предявява
такива искове срещу трети лица, при положение, че договорът би могъл да
бъде развален по твърдения за недействителен, нищожен, неизпълняван. Т.е.
ищецът предявява някакъв иск срещу някакво лице, произволно избрано и
ответникът няма право да се защитава, тъй като той не може да предостави
никакви възражения, относно действията и фактическия състав и валидността
на този договор. Аз считам, че искът изначално е недопустим.
Освен това считам, че ищецът няма и правен интерес да води такъв иск ,
тъй като съгласно правилното разпределение на правата във времево
отношение, правото на ищецът може да започне от там, откъдето свършва
правото на „КНМ ГРУП“, а правото на „КНМ ГРУП“ би могло да се погаси
едва след решението, с което това вземане е било съдебно признато, тъй като
това дружество има правото на вземане, тъй като е образувало, водило и
приключило съдебно производство, за което се е снабдило с изпълнително
основание.
Дори и да се приеме, аз не знам какъв титуляр може да е ищецът, но той
не е посочил на съда лице, на което следва да бъде заплатено. Дори и да се
приеме, че е титуляр на вземане, въпреки че правоприемството по чл. 429 в
случая изобщо не е налице, съгласно практиката на ВКС, то титуляр на
процесуалното право – изпълнителна сила е „КНМ ГРУП“ – лицето, посочено
в изпълнителния лист, на което следва да бъде заплатено.
Когато някой притежава някакво право, той може да се разпореди с
него както намери за добре. В този смисъл намирам, че кое лице ще бъде
конституирано в рамките на изпълнителния процес като взискател, би
следвало да зависи от волята на „КНМ ГРУП“, тъй като образуването на един
изпълнителен процес е реализация на самата изпълнителна сила. В този
смисъл намирам, че ищецът изобщо няма правен интерес, тъй като искът,
предявен в този му вид е един вид предпоставка за предявяване на иск, за да
6
бъде установено на кого принадлежи правото на „КНМ ГРУП“. Т.е. кой да се
възползва от правото на „КНМ ГРУП“, което му е съдебно признато със сила
на присъдено нещо.
В този смисъл намирам, че искът е недопустим на това основание.
Моля да ми дадете кратък срок за писмена защита, където да изразя
примерни други основания за недопустимост на тази претенция.
Моля да обезсилите първоинстанционното решение, тъй като искът на
ищеца е бил изначално недопустим. Предявеният иск в този му вид
противоречи на три тълкувателни акта на ВКС.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще постанови решението си в законния едномесечен срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника и подпомагащата страна „КНМ
ГРУП“ ЕООД да представят писмените си защити по спора в едноседмичен
срок от днес.
Разглежданото дело приключи в 14,54 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7