Решение по дело №275/2023 на Административен съд - Кюстендил

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

    № 215

        гр. Кюстендил, 29.01.2024 г.

 

Административен съд – Кюстендил, VII състав, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                                             ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА

                                                                                                    ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова КАНД № 275/2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и                наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от М.В.                 М.-К., с ЕГН **********, чрез адвокат Р.М.-Й., срещу Решение № 337/25.09.2023 г., постановено по административнонаказателно             дело (АНД) № 637/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 7071368, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил. С посочения електронен фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на М.М.-К. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 от същия закон. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш, както и присъждане на направените разноски в производството пред районния съд и в касационното производство.

С молба с вх. № 116/11.01.2024 г. М.М.-К. поддържа жалбата.

Процесуалният представител по пълномощие на ОДМВР – Кюстендил – юрисконсулт Б. Л., оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. 

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната отговорност на М.М.-К. е ангажирана за това, че на 19.02.2023 г. в 20:24 часа в община Дупница, област Кюстендил, на автомагистрала „Струма”, км 54+000, в посока на движение към гр. София, при разрешена скорост на движение 110 km/h е управлявала собствения си лек автомобил марка и модел „Киа Сеед”, с рег. № Е****НВ, със скорост 134 km/h (след приспаднат толеранс в полза на водача). Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”). Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с преносима система ARN CAM S1, с фабричен № 11743c6. Изготвена е снимка, на която е посочена измерена скорост 138 km/h. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписана М.М.-К., в качеството ѝ на собственик на автомобила, като е прието, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 5833291, издаден от ОДМВР – Сливен, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП ѝ е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон, извършено на 21.04.2022 г. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.

Настоящият касационен състав, като извърши проверката по чл. 218 от АПК, приема, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно, поради което следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от АПК, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.

Районният съд е пропуснал да констатира, че е налице разминаване в съдържанието на електронния фиш, връчен на М.М.-К. съгласно изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, и електронния фиш, представен по делото от административнонаказващия орган, относно индивидуализацията на приложената санкционна норма. Връченият на М.М.-К. електронен фиш не съдържа надлежна индивидуализация на приложената санкционна норма, каквото е изискването на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП не предвижда санкция за конкретно нарушение, а е с бланкетен характер. Съгласно същата, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Доколкото в случая М.М.-К. е санкционирана за това, че управлявайки собственото си моторно превозно средство е превишила разрешената скорост извън населено място, в електронния фиш е следвало да бъде посочена връзката на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП с конкретна разпоредба на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. Непосочването на последната във връчения ѝ електронен фиш е съществено процесуално нарушение с оглед на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, съдържаща изчерпателно реквизитите на електронния фиш. Отделно от това, екземплярите от издадения електронен фиш следва да бъдат с идентично съдържание, за да се гарантира в пълен обем правото на защита на наказания субект. Недопустимо е съдържанието на електронния фиш да бъде допълвано/променяно. По изложените съображения процесният електронен фиш е незаконосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно решение. 

Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на М.М.-К. направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение в размер                                      на 1000 лева (500 лева в производството пред районния съд и 500 лева в касационното производство).

 

Воден от гореизложеното, съдът

           

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 337/25.09.2023 г., постановено по АНД № 637/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 7071368, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на М.В.М.-К., с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да заплати на М.В.М.-К., с ЕГН **********, сумата в размер на 1000 (хиляда) лева – деловодни разноски.

Решението е окончателно.

 

 

 

                    

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                                     2.