Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 215
гр. Кюстендил, 29.01.2024 г.
Административен съд – Кюстендил, VII състав, в съдебно заседание на седемнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор
Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова КАНД № 275/2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от М.В. М.-К., с ЕГН
**********, чрез адвокат Р.М.-Й.,
срещу Решение № 337/25.09.2023
г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 637/2023
г. по описа на Районен съд – Дупница,
с което е потвърден Електронен фиш серия К № 7071368,
издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) –
Кюстендил. С посочения електронен фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на М.М.-К. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение
по чл. 21, ал. 2 от същия закон. В жалбата е посочено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението и на електронния
фиш, както и присъждане на направените разноски в производството пред районния
съд и в касационното производство.
С молба с вх. № 116/11.01.2024 г. М.М.-К.
поддържа жалбата.
Процесуалният представител по пълномощие на
ОДМВР – Кюстендил – юрисконсулт Б. Л., оспорва касационната жалба като
неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалвания пред Районен съд – Дупница
електронен фиш административнонаказателната отговорност на М.М.-К. е ангажирана
за това, че на 19.02.2023 г. в 20:24 часа в община Дупница, област
Кюстендил, на автомагистрала „Струма”, км
54+000, в посока на движение към гр. София, при разрешена скорост на движение 110 km/h е
управлявала собствения си лек автомобил марка и модел „Киа Сеед”, с
рег. № Е****НВ, със скорост 134 km/h (след приспаднат толеранс в полза на
водача). Ограничението на скоростта в процесния участък е
въведено с пътен знак В26 („Забранено
е движение със скорост, по-висока от означената”). Скоростта е установена и
посоченият автомобил е заснет с преносима система ARN
CAM S1, с фабричен № 11743c6. Изготвена е снимка, на която е посочена измерена скорост 138 km/h. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като
нарушител е вписана М.М.-К.,
в качеството ѝ на собственик на автомобила, като е прието, че нарушението е
извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на
Електронен фиш серия К № 5833291, издаден от ОДМВР – Сливен, с който на основание чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП ѝ е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон, извършено на 21.04.2022 г. Районният съд е
приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението
с автоматизирано техническо средство или система в хипотезата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП и процесното деяние е доказано, и е потвърдил електронния фиш.
Настоящият
касационен състав, като извърши проверката по чл. 218 от АПК, приема, че
решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно,
поради което следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от
АПК, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.
Районният съд е пропуснал да констатира, че е налице
разминаване в съдържанието на електронния фиш, връчен на М.М.-К. съгласно
изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, и
електронния фиш, представен по делото от административнонаказващия орган, относно индивидуализацията
на приложената санкционна норма. Връченият на М.М.-К.
електронен фиш не съдържа надлежна индивидуализация на приложената санкционна
норма, каквото е изискването на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП не предвижда санкция за конкретно нарушение, а
е с бланкетен характер. Съгласно същата, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца. Доколкото в случая М.М.-К. е санкционирана
за това, че управлявайки собственото си моторно превозно средство е превишила
разрешената скорост извън населено място, в електронния фиш е следвало да бъде
посочена връзката на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП с
конкретна разпоредба на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. Непосочването на
последната във връчения ѝ електронен фиш е съществено процесуално нарушение с оглед на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП,
съдържаща изчерпателно реквизитите на електронния фиш. Отделно от това, екземплярите
от издадения електронен фиш следва да бъдат с идентично
съдържание, за да се гарантира в пълен обем правото на защита на наказания
субект. Недопустимо е съдържанието на електронния фиш да бъде
допълвано/променяно. По изложените съображения процесният електронен фиш е
незаконосъобразен и като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно
решение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на М.М.-К. направените от нея разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева (500 лева в производството пред районния съд и 500 лева в касационното
производство).
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 337/25.09.2023 г., постановено по АНД
№ 637/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №
7071368, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на М.В.М.-К., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да заплати на М.В.М.-К.,
с ЕГН **********, сумата
в размер на 1000 (хиляда) лева – деловодни разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.