РЕШЕНИЕ
Гр. София, 15.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Маврова
ЧЛЕНОВЕ: Стилияна Григорова
Райна Мартинова
като разгледа
докладваното от съдия Мартинова частно гражданско дело № 554 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 463 от ГПК във връзка с чл.
278 от ГПК.
Образувано е по жалба
на М.Н.Н. – ипотекарен
длъжник по изпълнително дело № 20209190400201 по описа на ЧСИ С.А.против
Разпореждане за разпределение на постъпили суми от 22.10.2020 г., предявено на
26.11.2020 г.
Жалбоподателят поддържа,
че обжалвания акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Поддържа, че е
допусната грешка в размера на сумата, която се разпределя между взискателите, тъй като с цифри е изписана сумата от
244240,40 лева, а с думи е изписана сумата от двеста четиридесет и четири
хиляди двеста и четиридесет лева. В този
смисъл е допусната грешки и при изчислението на разпределените суми като след
приспадане на сумата от 6025,17 лева е посочен неправилно остатък от 238215,23
лева, а не правилното 238 214, 83 лева. Поддържа, че тази грешка има
съществено значение, тъй като това се отразява на припадащата се такса по т. 26
от ТТР към ЗЧСИ и в този смисъл и сумата, която е следвало да бъде разпределена
на взискателя „И.“ АД е различна. Освен това,
посочва, че неправилно били посочени сумите, ползващи се с привилегии по чл.
136, ал. 1,т. 2 от Закона за задълженията и договорите, тъй като в този ред
била включена само сумата от 228,64 лева – данък върху недвижимия имот, без да
е включена сумата от 364,16 лева – такса битови отпадъци. Освен това, твърди,
че в този ред не е следвало да бъде включена и таксата по т. 26 от ЗЧСИ, а тя е
следвало да бъде в т. 1, тъй като това са разноски по принудителното
изпълнение. Твърди, че обжалваното разпределение е антидатирано,
тъй като в него е посочено, че е изготвено на тази дата, но в него е отразена
постъпила информация от по-късна дата – 10.11.2020 г. Датата на изготвяне на
разпределението на сумите, получени от осребряване на имущество била от
значение за присъединяване на нови взискатели. Посочва, че неправилно е изчислена и сумата,
която „И.“ АД е следвало да внесе, тъй като освен данъка е била дължима и такса
битови отпадъци, а така също и е допусната грешка в изчисленията на сумата,
подлежаща на разпределение. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено разпределение от 22.10.2020 г. и вместо него сумите, получени от продажба
на недвижим имот да бъдат разпределени съобразно въведените възражения.
Взискателят
в производството по изпълнително дело № 20209190400201 по описа на ЧСИ С.А.„Ивестбанк“ АД във възражението си заявява, че извършеното
от съдебния изпълнител разпределение е законосъобразно. Моли жалбата да бъде
отхвърлена.
На основание чл. 436,
ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител С.А.е представила подробни мотиви, в
които поддържа становище за неоснователност на подадената жалба.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
след като взе предвид изложените в жалбата доводи, възражението на взискателя и
мотивите на частния съдебен изпълнител, намира следното:
Производството
по изпълнително изпълнително дело № 20209190400201 по
описа на ЧСИ С.А.е образувано по молба, подадена от „И.“ АД, , въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 23.10.2014 г. по гр.д. № 13280/2014 г. по описа
на Районен съд – гр. Пловдив и изпълнителен лист по т.д. № 134/2015 г. по описа
на ОС – Пловдив и изпълнителен лист по чгр.д. №
3304/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив против длъжниците
Л.ООД, Н.Г.С., К.К.Ч.И
Л.К.Ч.
С молба
вх. №3492/09.06.2020г. взискателя И. АД е поискал
изпълнението да се насочи към ипотекиран в полза на банката недвижим имот,
съгласно Нотариален акт за учредяване на ипотека, вписан в службата по
вписванията е вх.рег. №25154/18.06.2009г., Акт 17, дело 155/17, подновена е
Молба за подновяване на договорна ипотека, с вх.рег.№ 32479/30.09.2015г., дело
том XXIV, е което се обезпечава вземанията по изпълнителния лист, възникнали на
основание договор за банков кредит № 3068-09/04.06.2009г.
С
постановление от 17.06.2020г. на ЧСИ С.А., на основание чл. 429, ал.З от ГПК и
въз основа на горепосоченото обезпечение собственикът на имота, предоставил
обезпечението - М.Н.Н. е конституирана като ипотекарен длъжник по изпълнителното дело до размера на
ипотекираното имущество. Имотите, предмет на договорна ипотека, към които е
насочено принудително изпълнение са възложени на взискателя
„И.“ АД за сумата от 244240,40 лева.
С Разпределение
от 22.10.2020 г., обявено на страните частен съдебен изпълнител С.А.сумата от
244240,40 лева е разпределена, както следва:
1.
Такси и разноски в изпълнението 6025,17 лева;
2.
Вземания за дължими данъци за недвижимия имот, предмет на публичната продан
в полза на СО Студентски – 228,64 лева, т. 26-27,43 лева;
3.
Вземания обезпечени с ипотека в полза на „И.“ АД – 233406,07 лева след
приспадане на такси по т. 26 – 4553,09
лева.
Съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно чл. 462 от ГПК разпределението може да се обжалва в тридневен срок пред окръжния съд,
който разглежда жалбата по реда на чл. 278 от ГПК (по реда за разглеждане на
частни жалби). Жалбата е подадена в срок и в определената от закона форма,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 460 от ГПК ако събраната от
изпълнението сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания
по съразмерност. В разпределението се
включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния
взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са
предварително внесени от взискателя и които съдебният
изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 от ГПК Предмет на производството по обжалване на разпределението на постъпили по
изпълнителното дело суми е да се провери редовността на процедурата, правилното
изчисление от страна на ЧСИ на постъпилите суми, както и дали е спазен редът за
удовлетворяване на кредиторите по чл. 136 от ЗЗД.
С жалбата е въведено
твърдение, че неправилно е отразена сумата, подлежаща на разпределение.
Установява се, че действително при изписване на сумата с думи е пропуснато да
бъде изписано 0,40 лева. Независимо от това, несъмнено е, че при изчисленията
си съдебният изпълнител е взел предвид сумата от 244240,40 лева – стойност на
недвижимите имоти, които са възложени на взискателя.
На следващо място,
неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че при разпределение на сумите по
чл. 136, ал.1, т. 2 от ЗЗД не е включена и сумата представляваща такса битови
отпадъци. Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД с право на предпочтително
удовлетворение се ползват само вземанията на държавата за данъци върху недвижим
имот, но не и други публични задължения, свързани с този имот. Дължимите суми
за такса битови отпадъци попадат в приложното поле на разпоредбата на чл. 136,
ал. 1, т. 6 от ЗЗД. Следователно правилно съдебният изпълнител е включил в
разпределението само дължимият данък върху недвижимия имот, предмет на публична
продан.
Не е налице основание да се приеме, че
обжалваното разпределение от 22.10.2020 г. е антидатирано,
тъй като същото е предявено на 26.11.2020 г., като след получаване на
Удостоверение № 4460/23.07.2020 г. съдебният изпълнител е постановил
разпределението да бъде актуализирано съобразно информацията, получена от СО –
Район Студентски.
Неоснователно е и
възражението, че неправилно в сумите по втори и трети ред на привилегии са
включени суми, които представляват такси по изпълнението, които е следвало да
бъдат включени в ред първи. Определените суми за такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ не
са платени към момента на изготвяне и предявяване на разпределението, като
задължението за плащане възниква след влизането му в сила. Това изрично е
посочено и в предявеното на страните разпределение. Следователно съдебният
изпълнител правилно не е включил тези такси в първи ред на предпочтително
удовлетворение.
Предвид на
изложеното, жалбата на М.Н.Н. се явява неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното,
съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба на М.Н.Н. – ипотекарен длъжник в производството по изпълнително дело №
20209190400201 по описа на ЧСИ С.А.против Разпореждане за разпределение на
постъпили суми от 22.10.2020 г. като неоснователна.
Решението може
да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.