Р Е Ш Е Н И Е
№ 152
гр. Габрово, 13.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в открито съдебно заседание от пети август, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
Секретар: Мариела Караджова, като разгледа материалите по адм. дело № 105
по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба с вх. № СДА-01-441 от 26.02.2020 г.,
подадена от В.М.А. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. М.А.А. от САК, против
Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на
Община Хитрино по Заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация.
В жалбата се сочи,
че на 10.02.2020 г. жалбоподателката А. подала до ответника Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация, с което е поискала да й бъде
предоставен такъв достъп по отношение на пет пункта, а именно:
1.Да й бъдат предоставени копия от сключени нетрудови договори през периода
2017– 2019 г. /граждански, консултантски, посреднически, преводачески и други/,
за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000.00 лв. без ДДС, с
изключение на тези, които са сключени на основание ЗОП;
2.Предоставяне на копия от съответните документи, установяващи размера на
заплатените от общината възнаграждения по посочените в т. 1 договори, както и
документите, доказващи вида и количеството на предоставените по тези договори
услуги;
3.В случай, че предоставянето на документите по т. 1 и т. 2 би затруднило
общинската администрация или съществуват законови пречки за предоставянето им,
моли да бъде информирана за това, какъв е предметът на всеки от тях, на какво
правно основание са сключени, както е договорено и изплатено като
възнаграждение от общината по всеки договор, както и какъв е видът и
количеството на предоставените по тях услуги;
4.Да се предостави информация за конкретните причини, наложили сключването
на тези договори и по какви критерии са избрани контрагентите на общината по
тях;
5.Припокриват ли се задълженията на контрагентите по сключените договори
със задълженията на лица, наети по трудови договори от общината, съгласно
трудовите им характеристики.
Заявителката е посочила, че желае информацията де й бъде предоставена на
посочен електронен адрес в удобен за адресата на заявлението формат.
В жалбата се отстоява позицията, че
исканата информация има характера на обществена такава – свързана е с
обществения живот в страната и дава
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължен по ЗДОИ субект. Сключването на договори и разходването на средства за
тях от бюджета, вкл. общински и от европейските фондове, е част от дейността на
общината и е свързано с обществения живот на страната, поради което
информацията попада в приложното поле на чл. 2, ал. 1от закона. Чрез
предоставянето на исканата информация заявителят и други лица могат да съставят
мнение относно дейността и финансовата политика на задължения субект относно
ефективното, отговорно, икономично и устойчиво управление на публичните финанси
в съответствие с принципите на чл. 20 от Закона за публичните финанси, както и
управлението и изпълнението на договорите, финансирани със средства по
европейски проекти или програми или с бюджетни средства. Искането е формулирано
така, че отговорите на поставените въпроси и предоставянето на исканата
информация по никакъв начин не изисква предоставяне на защитена от правото
информация, а именно – лични данни за трети лица. Предоставянето на
информацията по т. 3 от заявлението изисква единствено неперсонализирана
информация, поради което същата не може да се квалифицира като защитена от
закона тайна. Така мотивирана, жалбоподателката моли за отмяна на оспорения от
нея ИАА и връщане на преписката за ново разглеждане от административния орган,
който да бъде задължен да предостави исканата информация.
В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателката не се
явява. Представлява се от адв. А., който поддържа депозираната жалба.
Ответната страна е била представлявана в о.с.з. от 3.06.2020 г. от адв. Б.Г.
***, който оспорва жалбата.
В своя Молба от 11.03.2020 г. кметът на Община Хитрино изрично заявява, че
заявлението на А. не е входирано в Общината /Общинска администрация - Хитрино/.
Съдът извърши проверка по отношение наличието на посочените от
жалбоподателя пороци на процесния ИАА, а на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с
чл. 146 от АПК - и за наличие на всички основания за прогласяване на нищожност
или отмяна поради незаконосъобразност на същия.
От фактическа и правна страна съдът установи следното:
На 10.02.2020 г. жалбоподателката А. е подала до ответника Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация, с което е поискала да й бъде
предоставен такъв достъп по отношение на пет пункта, а именно:
1.Да й бъдат предоставени
копия от сключени нетрудови договори през периода 2017-2019 г. /граждански,
консултантски, посреднически, преводачески и други/, за предоставяне на услуги
на обща стойност над 1000.00 лв. без ДДС, с изключение на тези, които са
сключени на основание ЗОП;
2.Предоставяне на копия от
съответните документи, установяващи размера на заплатените от общината
възнаграждения по посочените в т. 1 договори, както и документите, доказващи
вида и количеството на предоставените по тези договори услуги;
3.В случай, че
предоставянето на документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската
администрация или съществуват законови пречки за предоставянето им, моли да
бъде информирана за това, какъв е предметът на всеки от тях, на какво правно
основание са сключени, както е договорено и изплатено като възнаграждение от
общината по всеки договор, както и какъв е видът и количеството на
предоставените по тях услуги;
4.Да се предостави
информация за конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по
какви критерии са избрани контрагентите на общината по тях;
5.Припокриват ли се
задълженията на контрагентите по сключените договори със задълженията на лица,
наети по трудови договори от общината, съгласно трудовите им характеристики.
Заявителката е посочила,
че желае информацията де й бъде предоставена на посочен електронен адрес в
удобен за адресата на заявлението формат.
Заявлението е подадено по
електронен път.
С оглед направеното от ответната страна възражение, че то не е „входирано“
в Общината и по искане на жалбоподателката АСГе назначил съдебно-техническа
експертиза, която да установи, дали заявлението е било надлежно изпратено от
жалбоподателката и получено от ответника по електронен път. В тази връзка по
делото е получена и приета експертиза, неоспорена от страните, в която вещото
лице е отразило, че процесното заявление за достъп до обществена информация е
изпратено по ел. поща на 10.02.2020 г. При направена на място в Община Хитрино
проверка е установено, че същото е получено в пощенската кутия на ответника по
официалния електронен адрес на същия, публикуван на официалната му електронна
страница: http://www.hitrino.org/. Електронният
документ е четим и ясен, видно от приложенията към експертизата – скрийншотове
на страници от ел. поща на ответната страна. Жалбоподателят не е получавал
служебни съобщения, че писмото му не е доставено на адресата, като се има
предвид, че при положение, че писмото не е получено от последния, то заявителят
щеше да получи служебно информация за това. В заключение съдът приема, че
заявлението е постъпило в електронната пощенска кутия на ответника в деня на
изпращането му. Въпрос на вътрешна организация на ответната Община е кой и как
има достъп до тази пощенска кутия, кой и по какъв начин изготвя отговори по
заявления по реда на ЗДОИ.
Обществените отношения,
свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена
информация
/ЗДОИ/. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от него, обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Задължени
да предоставят информация по ЗДОИ са субектите, посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 ЗДОИ и Кметът на Община Хитрино
е задължен субект по смисъла на цитираната разпоредба. По този повод настоящият
състав на АСГ намира, че исканата от А. информация е обществена по своя
характер, тъй като касае дейността на публичен субект – Община Хитрино и
по-конкретно - начина за разходване на средства за граждански договори с цел,
евентуално съответстваща на функциите на иначе наети по трудови правоотношения
с общината лица, евентуално – дублиране на дейности и разходвани на публични средства
в тази връзка. С получаването на исканата информация А. би могла да си състави
мнение за функционирането на общината по отношение на този въпрос. По тази
причина в случая ЗДОИ се явява приложим.
Общините са задължени субекти, предоставящи обществена
информация, по силата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, а заявителката има право
на достъп, като гражданин на Република България, на основание чл. 4, ал. 1, от
същия нормативен акт.
Процедурата за предоставяне
на достъп до обществена информация е уредена в Глава трета от ЗДОИ. Съгласно чл. 24 и сл. от ЗДОИ достъпът се предоставя въз
основа на писмено заявление или устно запитване, каквото в случая е налице.
Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗДОИ заявленията за
предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, а съгласно
ал. 2 на чл. 28 ЗДОИ в срока по ал. 1 органите
или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение. Тези процесуални норми не са спазени от ответника.
От събраните по делото
доказателства се установява, че по подаденото заявление от 10.02.2020 г. в
срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ задълженият субект не е
постановил решение в съответствие с изискванията на закона относно
информацията, искана от заявителя. Нормите на чл. 34 и чл. 37 от ЗДОИ регламентират съдържанието
на решението по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ на задължения субект.
Разпоредбата на чл. 34 от ЗДОИ императивно сочи
съдържанието на положителното решение, с което се предоставя достъп, а нормата
на чл. 37 от същия нормативен акт
изчерпателно определя хипотезите, в които е налице основание за отказ. И в
двата случая законосъобразното постановяване на индивидуален административен
акт по ЗДОИ изисква изрично произнасяне - или със задължителното по чл. 34 от ЗДОИ съдържание, или
обосноваване на основанията за отказ по чл. 37 от ЗДОИ. В настоящия случай, като
не се е произнесъл в законния срок по предвидения в закона начин,
административният орган е нарушил съществено административнопроизводствените
правила и мълчаливият отказ по Заявлението се явява незаконосъобразен.
С оглед на гореизложеното съдът
намира жалбата за основателна. Мълчаливият отказ на задължения по ЗДОИ орган да
се произнесе по заявлението следва да се отмени,
а делото, като административна преписка, следва да се върне на Кмет на Община
Ветово за произнасяне по заявлението при спазване на задължителните указания на
съда по тълкуването и прилагането на закона.
„В този смисъл са изричните
разпоредби на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, въвеждаща изискването за писмено
уведомяване на заявителя за взетото решение, както и чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ,
регламентиращи изискванията за формата и съдържанието на административния акт -
решение, в това число и когато са налице условията на закона за постановяване
на отказ за предоставяне на достъп до търсената обществена информация. В този
смисъл е трайната и непротиворечива практика на ВАС по приложението на закона.
Следователно правилно решаващият съд е приел, че мълчалив отказ е недопустим, като законът изисква задължително
писмено произнасяне по заявлението, включително и при отказ. Непроизнасянето по
процесното заявление за достъп до обществена информация, правилно е прието за
незаконосъобразен мълчалив отказ, който правилно е отменен и преписката е
върната за изрично произнасяне.“ - Решение № 15016 от 6.11.2019 г. на ВАС по адм. д. №
3467/2018 г., V о.; Решение № 10395 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13146/2017 г., V о. и др.
Съгласно чл. 58, ал. 3 от АПК когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ,
смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за
отмяна. Съгласно чл. 172, ал. 3 от АПК когато бъде отменен мълчалив отказ,
смята се за отменен и последвалият изричен такъв преди решението за отмяна. „…при
оспорване на мълчалив отказ и наличие на последвал в хода на производството
изричен отказ, какъвто в настоящия случай е налице, то производството
продължава по оспорването на изричния отказ.“ - Определение № 2387 от
19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 638/2019 г., II о.; Определение № 16013 от 19.12.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 14947/2018 г., I о.;
По така изложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че следва да се отмени мълчаливия
отказ от предоставяне на обществена информация и преписката да се върне на
административния орган за изрично произнасяне по заявлението, а на
горепосочените нормативни основания за отменен следва да се счита по силата на
самия закон и евентуално последвалият изричен такъв, изготвен преди решението
за отмяна на оспорения мълчалив отказ.
По отношение на разноските
АСГ взе предвид, че искане за тяхното присъждане жалбоподателката е направила
още с депозираната от нея жалба, поради което изявлението е своевременно
заявено и предвид изхода на делото такива следва да бъдат
присъдени в полза на жалбоподателката В.А.. Разноски по смисъла на закона за
жалбоподателката представлява заплатената от нея ДТ в размер на 10.00 лева,
както и заплатеното възнаграждение за вещо лице в размер на 250.00 лв.
Искането за присъждане на разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза
на пр. представител на В.А. е неоснователно. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от
ЗА предвижда възможност адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на
издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. За да бъде налице
хипотезата на чл. 38, ал. 2 за присъждане на разноски, то следва лицето, на
което е предоставена безплатна правна помощ да има някое от качествата,
изброени в ал. 1 от посочения текст. В случая не се доказва подобно качество за
жалбоподателката В.А., а доказателствената тежест за подобно твърдение, а
именно че лицето, получило безплатна адвокатска помощ и съдействие е лице,
което отговаря на някое от тези специални изисквания на закона. Липсват
доказателства в тази насока от представляващия В.А. адвокат М.А., поради което
искането му за присъждане на разноски е недоказано, поради което то следва да
се остави без уважение.
Воден от горното и на
основание чл.
172, ал. 2 АПК, Административен
съд Габрово
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № СДА-01-441 от 26.02.2020
г., подадена от В.М.А. ***, с ЕГН: **********, чрез адв. М.А.А. от САК,
Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на
Община Хитрино по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация
от 10.02.2020г. на жалбоподателката, изпратено на официалния електронен адрес
на общината, като незаконосъобразен.
ВРЪЩА административната преписка на Кмет на Община Хитрино за
изрично произнасяне по подадено от В.М.А. Заявление за предоставяне на достъп
до обществена информация на 10.02.2020 г. на официалния електронен адрес на
общината в срок от 14 дни, считано от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Хитрино да заплати на В.М.А. ***, с
ЕГН: **********, сума в размер на 260.00 /двеста и шейсет/ лева, представляваща
разноски по делото: заплатена ДТ в размер на 10.00 лв и заплатено възнаграждение
за вещо лице в размер на 250.00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.А. за присъждане на
разноски на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА като неоснователно.
Решението не подлежи на
касационно обжалване на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
Препис от настоящия съдебен
акт да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.
СЪДИЯ
:
ЕМИЛИЯ ТОДОРОВА