Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1336 Година 15.10.2020
Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, ХVІ-ти състав, на седемнадесети септември
две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.Атанаска АТАНАСОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря й.Б.
Прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Драгнева
касационно наказателно административен характер дело номер 1618 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по касационна жалба подадена от З.Н.М. с ЕГН ********** ***
срещу решение № 183/29.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 311/2020г. по описа на
Районен съд Несебър. Счита решението за неправилно. Излага доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на нарушението като „маловажен случай“. В съдебно заседание не се явява и
представлява. Постъпило е становище от процесуалния му представител с вх.№7753/
11.09.2020г. с което поддържа жалбата на
на сочените в нея основания.
Ответникът
– ОД на МВР - Бургас, редовно уведомен, не изразява становище по касационната
жалба.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Бургас дава становище за неоснователност на касационната
жалба и оставяне в сила на съдебното решение.
Административен
съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена
в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна, но по мотиви
различни от изложените.
С обжалваното решение Районен съд Несебър
е потвърдил електронен фиш серия Г № 004013 на ОД на МВР - гр. Бургас, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на З.М. ***
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева. Съдът е обосновал извод, че по същество
извършеното от лицето деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и
субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се
несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
притежавания от него лек автомобил т.е е налице съставомерност на установено
нарушение, което се потвърждава от събраните по делото доказателства. Не са
намерени основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, а наложеното административно
наказание е преценено за правилно определено във фиксирания от законодателя
размер.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Решението е
неправилно. При издаване на електронния фиш е допуснато съществено процесуално
нарушение.
Касаторът М. е наказан за това, че на 03.01.2020г. в 11:38 часа на
главен път І-9 на 200км., е управлявал лек автомобил марка „Опел Вектра“ с рег.
№ А 5207 НМ, за който, като собственик не е сключил застраховка „Гражданска
отговорност“, като нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство АТС САИРН m*Spee
Dep 2D. Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.483, ал.1, т.1 във вр. чл.638, ал.1,
т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В обстоятелствената част на
електронния фиш никъде не е отразено дали нарушението се изразява само в
липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент или в това, че
описаният автомобил е бил управляван, без такава. Нормата на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната
застраховка ГО на автомобилистите, но отговорността при несключването е
предвидена в отделни санкционни норми, в чиито състав са включени различни
обстоятелства. В този смисъл, нормата на чл.638, ал.4 от КЗ допуска да се
издаде електронен фиш за нарушение изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление
на моторно превозно средство. Процесният електронен фиш не съдържа описание на
този факт и не става ясно дали на собственика се вменява отговорност за
управлението на превозното средство без да е сключена преди това застраховка
„Гражданска отговорност“ или само поради това, че в качеството си на собственик
не е предприел необходимите действия за сключване на тази застраховка, след
като МПС не е спряно от движение. Електронният фиш следва да съдържа фактите и
обстоятелствата включени в състава на нарушението, в противен случай се
нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере какво точно
административно нарушение му се вменява. С така извършеното описание на
вмененото на касатора административно нарушение е допуснато съществено
процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
Наред с изложеното, според
мнозинството от настоящия касационен състав, е налице и друго основание за
отмяна на електронния фиш.
Съгласно чл.461, т.1 от КЗ
задължителни застраховки са „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по т.
10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, наричана по-нататък „задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на лице по чл.483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
глоба от 250 лв. – за физическо лице.
Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен или действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по
ал.1.
В чл.647, ал.1
от КЗ, е предвидено, че АУАН се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите
по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 – от длъжностните лица на службите
за контрол по ЗДвП. Съгласно ал.2, наказателното постановление се издава от
заместник-председателя, а за нарушенията по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 – от директора на ОД на МВР, в чийто
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно ал.3, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от ЗДвП не се прилага. Съгласно ал.4, установяването
на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда на ЗАНН, при спазване изискванията на чл. 648.
Видно от цитираните норми,
общия принцип е че за извършено нарушение по чл.638 и чл.639 от КЗ се съставя
АУАН и се издава наказателно постановление, като единственото изключение е
посочено по отношение на административното нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ, за
което се съставя електронен фиш.
В случая, от една страна въпреки, че е прието, че лицето е извършило
нарушение на чл.638, ал.1 от КЗ, вместо да бъде съставен акт и издадено
наказателно постановление, съобразно изискванията на чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ,
неправилно е издаден електронен фиш, без да е предвидена законодателна
възможност за това, при приложение на тази санкционна норма. От друга страна,
от събраните по делото доказателства (снимков материал и удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и допълнение към него) се установява, че в
случая, посредством автоматизирано техническо средство е установено и заснето
управление на собственото на З.М. МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Това е нарушение на нормата на чл.638, ал.4 от КЗ и за него се
издава електронен фиш, съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, но тази санкционна норма не
е посочена в обжалвания фиш.
В случая, след като в електронния
фиш, не е посочено, че е установено „управление“ на МПС, за което няма
действаща застраховка „Гражданска отговорност“, както и че е налице нарушение
на нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, то той е издаден при съществени процесуални
нарушения.
Като е стигнал до изводи
различни от изложените първоинстанционният съд е постановил неправилно решение,
което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което
да се отмени издаденият електронен фиш.
Мотивиран
от изложеното Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №
183/29.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 311/2020г. по описа на Районен съд
Несебър и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ електронен фиш
серия Г № 004013 издаден от ОД на МВР
гр.Бургас, с който на З.Н.М. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
250,00 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.