№ 5727
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110116906 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ...,
ЕИК ..., срещу ЗАД „..., ЕИК ..., с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 100 лв., частично от общо претендираните 623,48 лв., представляваща остатък от
регресна претенция по застрахователно обезщетение, изплатено по застрахователна полица
„Каско“ № ..., валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от 30.03.2022 г., датата на подаване на исковата молба, до окончателното й
изплащане на сумите.
Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че на 22.05.2021 г. в гр. София, при извършване на
маневра на изхода на паркинг, водачът на л.а. „...“, рег. № ..., се включва в движението по
ул. „..“ и удря движещия се по път с предимство т.а. „...“, рег. № ..., като му причинява
материални вреди, за който автомобил, при ищеца имало сключена имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ..., валидна към датата на
ПТП. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП, като в
него водачът на лек автомобил „...“, рег. № ..., бил посочил, че вината за настъпване на
инцидента е негова. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „...“, рег.
№ ..., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди
на т.а. „...“, рег. № ..., при ищеца е била заведена Щета № ...., като срещу издадена фактура
1
№ ... от 13.07.2021 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1448,96 лв.
на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от
процесния автомобил. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера
на обезщетението по застрахователната преписка са били направени и обичайни
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение
ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и
виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на
1463,96 лв. срещу ответното дружество, като последното е уважило и възстановило
частично сумата по регресното вземане, плащайки сумата от 840,48 лв.
Ищецът е ангажирал относими писмени доказателства и съответните доказателствени
средства, вкл. изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
посочени в исковата молба въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на
процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата
молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. След
предприето изменение на иска по отношение на неговия размер по реда на чл.214, ал.1 от
ГПК, ищецът претендира заплащане на сумата от 162, 05 лв. Претендира и съдебни
разноски.
Ответникът ЗАД „..., ЕИК ..., подава отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявения иск по размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП
задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за лек автомобил „...“, рег. № .... Не оспорва механизма на реализиране на
процесното ПТП. Оспорва всички отремонтирани вреди да са в причинно-следствена връзка
със спорното ПТП. Възразява срещу размера на претенцията като завишен и неотговарящ на
средните пазарни цени. Поддържа, че увреденият лек автомобил не е следвало да бъде
отремонтиран в официален сервиз на марката, тъй като процесното МПС е било в
експлотационен период от около 8 години към датата на ПТП и заплатената стойност на
ремонта не отговаряла на действителната стойност на вредите. Поддържа, че с извършеното
от него плащане на сумата от 840,48 лв. е погасена регресната претенция в цялост. Моли за
отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като взе предвид становищата страните и след съвкупен анализ на
приетите по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното от
фактическа и правна страна:
С доклада по делото, обявен за окончателен в о.с.з. на 29.11.2022 г., без
възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните следните
обстоятелства: На 22.05.2021 г. в гр. София, при извършване на маневра за излизане от
паркинг, водачът на л.а. „...“, рег. № ..., при включване в движението по ул. „..“ удря
движещия се по път с предимство т.а. „...“, рег. № ..., като му причинява материални вреди.
Към датата на ПТП – 22.05.2021 г., за т.а. „...“, рег. № ..., при ищцовото дружество е имало
сключена валидна имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
2
полица № .... По образуваната Щета № .... по заявление на застрахования собственик,
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1448,96 лв., на доверения
сервиз, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от т.а.
„...“, рег. № .... Към датата на ПТП, за л.а. „...“, рег. № ..., при ответното дружество е имало
валидно сключена задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Ответното дружество е уважило частично регресната
претенция на ищеца, като му е заплатило сумата от 840,48 лв.
Между страните няма спор и по отношение на механизма на настъпване на процесното
ПТП, който се установява и от приетите по делото доказателства – Двустранен Протокол за
ПТП от 22.05.2021 г., уведомление за щета № ..../25.05.2021 г., с искане за оценка на вреди
по застраховка „Каско на МПС“, депозирано пред застрахователя от водача на увредения
при ПТП автомобил, в качеството му на лизингополучател, Анкетна карта за установяване
на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, а именно: На 22.05.2021г., Автомобил „А“,
т.е. застрахования при ищеца т.а. „БМВ“ се движи по улица „..“, когато при излизане на
заден ход от паркинг, водачът на автомобил „Б“ го удря и му нанася имуществнени вреди в
дясната част на автомобила – по задна дясна врата, заден десен калник, задна дясна джанта,
задна броня. Получените по т.а. ... с рег. № ..., щети били описани първоначално в ДППТП,
а след завеждане на щетата и извършен оглед от застрахователя и в Опис-заключение по
щета № ..../25.05.2021 г. Съдът не споделя възраженията на ответника, че не всички
отстранени в сервиза щети по процесния автомобил са резултат от процесното ПТП, тъй
като видно от приложеното и прието по делото опис .заключение за вреди на МПС /на л.29/
макар описана при първоначалния оглед, задната дясна джанта не е отремонтирана в
сервиза, тъй като от последния са установили, първо че има стари увреждания, които правят
невъзможен ремонта и на следващо ясто са заключили, че същата е годна за употреба. Видно
от описа на извършените ремонтни дейности съгласно издадената от автосервиза фактура №
.../13.07.2021 г. /на л.37,38/ в калкулираните ремонтни дейности не е включена задна дясна
джанта. Следователно, въпреки, че е описана в първоначалния опис по щетата, задната
джанта нито е била ремонтирана, нито възстановяването й е платено от ищеца, респ. се
търси възстановяване на стойността му от ответника.
От приетите по делото доказателства, в т.ч. издадените от автосервиза, извършил
ремонтните дейности се установява, че всички видими повреди по автомобила /без задна
дясна джанта/ са били констатирани при завеждане на щетата, от експерти на застрахователя
и същите са описани в приложеното по делото Опис-заключение от 25.05.2021 г., а а при
изготвяне на окончателния ликвидационен акт, увредените детайли са описани подробно,
след извършения повторен оглед, но от автосервиза, отстранил щетите, като същите са
описани подробно в опис-заключението, въз основа на изготвената към фактурата
калкулация от официалния сервиз /приложени на л.37-38 от делото/.
От снимковия материал при завеждане на щетата и от заключението по САТЕ се
установява, че всички действия по завеждане и ликвидиране на щетата при ищеца, вкл. по
предявяване на регресната претенция към ответника са извършени в логическа
3
последователност в рамките на 2021 г. и няма никакви основания, нито доказателства, които
да водят до извод, че от ответника се претендират за възстановяване щети, на стойност по-
висока от действителната стойност на вредите към датата на ПТП, още по-малко щети,
получени от друго събитие и при друг механизъм.
Горния извод на съда се подкрепя и от приетото без възражения от страните
заключение по изслушаната САТЕ.
Според заключението на в.л. В., от представения механизъм на ПТП се налага извод,
че щетите по т.а. ...“ рег. № ..., отразени в описа на застрахователя-ищец, се намират в пряка
причинно-следствена връзка именно с настъпилото на 22.05.2021 г. в гр. София, на паркинг
в кв. ..., ПТП, предизвикано по вина на водач на л.а. „...“, с рег. № .... На следващо място,
в.л. е калкулирало стойността, необходима за възстановяване на т.а. ...“ рег. № ..., на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, без включване стойността на ремонта за задна
дясна джанта, алуминиева R-19, която стойност е посочило като 987, 53 лв.
Вещото лице е категоричен в извода си, че всички описани и фактурирани операции в
приложената по делото фактура, отразени и в описа на дружеството-ищец, е било
необходимо да бъдат извършени, с олед отстраняване на уврежданията по процесното МПС,
като се отбеелязва изрично, че във фактурата не е включен ремонт на задна дясна джанта,
алуминиета.
За всички описани в Описа на претенцията щети по т.а. ...“ рег. № ..., които са в пряка
причинна връзка с реализираното ПТП, сумата необходима за възстановяването им, според
заключението на САТЕ, възлиза между 987,53 лв. /по средни пазарни цени/ или 928,13 лв.
/изчислена в отговор на въпрос на ответника, на база средни пазарни цени, с вкл.
алтернативни доставчици на нови части към датата на ПТП. От Протокола за ПТП от
22.05.2021г., и от приетото по делото, без възражения от страните, заключение на САТЕ се
установява безспорно, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение
на водача, управлявал л.а. марка „...“, с рег. № .... Противоправното му поведение,
изразяващо се в неспазване на правилата за движение и извършване на маневра за излизане
от паркинг, на заден ход, без да се увери, че не създава опасност за останалите участници в
движението, в частност движещите се по път с предимство, в който той се включва, е довело
до настъпването на ПТП с преминаващия в същия момент покрай паркинга т.а. ...“ рег. №
.... Доколкото пък ответника е извършил частично плащане на регресната претенция до
размер от 840,48 лв., то както механизма на ПТП, така и противоправното поведение на
застрахования при него водач, са безспорни обстоятелства между страните и не се нуждаят
от допълнително доказване или анализ от съда.
Преценени в съвкупност приетите по делото писмени доказателства, както и
заключението по САТЕ, според настоящият съдебен състав установяват безспорно, че
причинените по т.а. ...“ рег. № ... имуществени вреди са в пряка причинна връзка с
описаното по-горе противоправно поведение на водача на „...“, с рег. № ..., същите са
настъпили по описания в Двустранния протокол за ПТП от 22.05.2021 г. начин, като не се
установява виновно поведение на другия водач, т.е. липсва съпричиняване.
4
Страните по делото не спорят че към датата на ПТП застраховател по застраховка
“Гражданска отговорност” на делинквента е ответното дружество.
От приетото заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че
посочените от застрахователя по имуществената застраховка повреди на т.а. ...“ рег. № ...,
отговарят на описания в протокола за ПТП механизъм на ПТП, а сумата за възстановяване
на щетите по застрахованото МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП
възлиза на установената от вещото лице такава, в размер на 987,53 лв. Претърпените от
реализираното ПТП вреди по застрахования автомобил се установяват и от описите-
заключение по образуваната при ищеца щета № ..../25.05.2021 г. и доклад по щетата. Същите
са били отстранени в официален сервиз за марката „... – София, откъдето е издадена Фактура
№ .../13.07.2021 г. на стойност 1448,96 лв. с приложена към нея Калкулация относно
видовете ремонтни дейности и техните ед. цени, в т.ч. на вложения труд.
Между страните няма спор, че застрахователят-ищец е заплатил на извършилия
ремонта официален сервиз сумата от 1448,96 лв., съгласно издадената от него фактура
/преводно нареждане на л.40/.
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на
регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото
лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на
действителните вреди, т.е. необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване
на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. Действителният размер на
щетите съобразно заключението по изслушаната САТЕ е възлиза на сумата от 987,53 лв.,
към която следва да се добавят и обичайните ликвидационни разноски от 15 лв., извършени
от ищеца при ликвидиране на щетата. Така общия размер на дължимото се на
застрахователя – ищец обезщетение възлиза на сумата от 1002, 53 лв., като правото на
регрес на ищеца е възникнало за тази сума, а не само до размера на доброволно
възстановената от ответника сума от 840,48лв.
Като краен извод, съдът намира иска по чл. 411, ал. 1 КЗ за изцяло основателен, след
предприетото увеличение по реда на чл.214, ал.1 от ГПК или за сумата от 162, 05 лв.,
явяваща се разлика между действително дължимото се обезщетение по регресната
претенция и доброволно платеното такова от ответника. Искът следва да бъде уважен за
сумата от 162,05 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът. Същият доказва сторени
5
по делото разноски в общ размер на 300,00 лв., които следва да се възложат в отговорност
на ответника, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Така мотивиран, и на осн. чл.235, ал.1 от ГПК, Софийски районен съд, 164 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „...“ АД, ЕИК ... да заплати на ... ЕИК ..., на основание чл. 411, ал. 1 КЗ,
сумата от 162,05 лева, представляваща непогасен остатък от дължимо застрахователно
обезщетение за нанесени щети на т.а. ...“ рег. № ... настъпили в резултат на реализирано на
22.05.2021г. в гр. София, ПТП, по вина на водача Ц. Г. Христов, при управление на лек
автомобил марка „...“ с рег. № ..., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ЗД
„...“ АД към датата на произшествието, ведно със законната лихва, считано от 30.03.2022г.
до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ЗД „...“ АД, ЕИК ... да заплати на ... ЕИК ...,
сумата от 300,00 лв., представляваща сторените от ищеца съдебни разноски в настоящото
производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6