Р
Е Ш Е Н
И Е № 1184
08.10.2018г, гр.Пловдив
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение,
девети граждански състав, в закрито заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина
Дублекова
като разгледа докладваното от
съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 1742/ 2018г.
по описа на ПдОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по
463, ал.2 и сл.ГПК.
Делото е образувано по жалба на „Първа
инвестиционна банка“ -АД, със седалище и адрес на управление -гр.София, №37,
представлявано от изп.директори Н. В.Н. и С. Ал. П. чрез пълномощника им
юриск.И. Хр.Х. против Разпределение от 25.04.2018г. постановено по изп.д.№
20138210401120 по описа на ЧСИ П.Илиев, с рег. № 821 на КЧСИ , предявено на
10.05.2018г. По формулирани оплаквания в жалбата се иска отмяна на обжалваното
разпределение и постановяване извършване на ново разпределение чрез
разпределяне на суми на жалбоподателя съобразно правилата на чл.136 ЗЗД.
Ответниците
по жалбата – Т.Й.Р., първоначален взискател, редовно уведомен за жалбата чрез
адв.Ч., както и С.Н.С., длъжник по делото, редовно уведомен чрез адв.И.И., не
вземат становище по жалбата.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П.Илиев, , в които изразява
подробно мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери следното:
Жалбата
изхожда от надлежна, активно процесуално легитимирана страна на банката в
качеството на присъединен взискател по делото, срещу подлежащ на обжалване акт
на съдебния изпълнител, в срока по чл.462, ал.2 ГПК, като процесуално допустима
подлежи на разглеждане по същество.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на първоначалния взискател Н. В. Х. от гр.А.,
заместен в изпълнителното производство впоследствие от взискателя Т.Й.Р. ***
съобразно договор за цесия между тях от 22.10.2013г., срещу длъжника С.Н.С. *** за събиране на вземане по издаден
изпълнителен лист от 16.09.2013г. по издадена заповед за изпълнение на основание
чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 1391/2013г. на АРС и посочен с молбата изпълнителен
способ насочване принудителното изпълнение и налагане на възбрани по реда на
чл.449, ал.2 ГПК върху идеални части от недвижими имот на длъжника С. по
наследствено правоприемство : ¼ ид.ч. от СОС № 00702.508.59.7.20 /апартамент/ ведно със съответното прилежащо
помещение и ид.части в общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ № ***
, находящ се в гр.А***, както и ¼
ид.ч. от ПИ с ид.№***, ведно с
построената двуетажна еднофамилна жилищна сграда с ид.№ ***, ведно с
построената в имота триетажна еднофамилна жилищна сграда с ид. № *** ведно с
идеалните части от всички подобрения и приращения в имота, вторият находящ се
в с.Л., Община Асеновград.
Във
връзка с вписан отказ от наследство от страна на длъжника С. Н.С. от
25.04.2013г. в специалната книга на съда и по гр.д.№ 677/2013г. по описа на АРС
и развили се съдебни производства по чл.437, ал.1 и сл. ГПК пред ПОС,
инициирани от третото лице В. И. С., майка на длъжника и С. Н.С. - длъжник , с влезли в сила решения от 14.05.2015г. по
гр.д.№ 836/2015г. и от 14.10.2015г.
гр.д.№837 /2015г. по описа на ПОС , действията на съдебния изпълнител по
налагане на възбрана върху описаните имоти са отменени.
Впоследствие
с влязло в законна сила на 07.03.2017г. решение по в.гр.д.№ 2087/ 2016г. на
ПОС по отношение на взискателя Т.Й.Р. е бил унищожен вписаният в специалния
регистър на съда към РС-Асеновград под № 14/25.04.2013г. отказ от наследство на
длъжника С. Н.С. от наследството на баща му Н. С.С., поч.25.01.2013г.
относно размера на наследените идеални
части на длъжника , в резултат на което по молба на взискателя е била наложена
от съдебния изпълнител отново възбрана върху описаните по-горе имоти от
07.08.2017г.
Жалбоподателят
– „Първа инвестиционна банка“ АД се явява на основание чл.456, ал.2 ГПК присъединен
взискател с молба вх.№ 31964/ 04.11.2015г. за вземания в общ размер от
244 607,88 лева по удостоверение за присъединяване изх.№ 9855/ 27.10.2015 г на ЧСИ Ал.Цанковски,
рег.№701 на КЧСИ, район на действие ОС-Благоевград.
Видно
от преписката по изп.дело във връзка с инициирано от присъединения взискател
също производство по чл.56 ЗН за унищожаване на направения от длъжника С. Н.С.
отказ от наследство в полза на този взискател е било допуснато с Обезпечителна
заповед от 29.06.2016г. по ч.гр.д.№ 415/ 2016г. по описа на АРС обезпечение на
предявения иск чрез налагане на възбрана
върху същите имоти: ПИ с ид.№ ***,
ведно с построената двуетажна еднофамилна жилищна сграда с ид.№ ****, ведно с
построената в имота триетажна еднофамилна жилищна сграда с ид. № **** ведно с
идеалните части от всички подобрения и приращения в имота, всичките находящи се
в гр.А. и СОС № 00702.508.** /апартамент/ ведно със съответното прилежащо помещение
и ид.части в общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ №
00702.508.59.
С протоколи за опис на недвижимо
имущество от 19.09.2017г. посочените по-горе имоти са били описани.
С
писмо изх.№ 52091/ 08.11.2017г. по описа на ЧСИ
присъединеният взискател е бил уведомен
за представяне при наличие на влязло в сила съдебно решение заверен
препис от постановеното решение на съда по предявения от този взискател иск по
чл.56 ЗН , след което с молба от 14.11.2017г. в приложение са представени
съдебно решение от 13.10.2016г. по
гр.д.№ №415/ 2016г. на АРС, потвърдено с решение от 30.03.2017г. по в.гр.д.№ 2971/ 2016г по описа на ПОС, последното подлежащо на
обжалване пред ВКС на РБ.
С молба от 19.12.2017г. взискателят Т.Р. чрез
пълномощника си адв.Ч. поискал насрочване и провеждане на публична продан на
описаните имоти, като с протокол от 07.02.2018г. е насрочена първа публична
продан по отношение и на двата описани имота.
Видно
от Протокол за обявяване на наддавателни предложения с дата от
29.03.2018г. за купувач на продавания
имот на обявения в периода 28.02. -28.03.2018г.
на публична продан имот: ¼ ид.ч. ПИ с ид.№***, ведно с построената двуетажна еднофамилна жилищна сграда с
ид.№ ***, ведно с построената в имота триетажна еднофамилна жилищна сграда с
ид. № *** ведно с идеалните части от всички подобрения и приращения в
имота, находящ се в с.Л., Община Асеновград, притежаван в съсобственост с длъжника и от
лицата В. Д. Д., Ц. Д. С. и В. И. С./ придобит от последната в режим на СИО по време
на брака на починалия наследодател Н. С.С./ е обявен
взискателят Т.Й. Р. за сумата от
13 640 лева.
С
обжалваното Разпределение от 25.04.2018г. за първоначалния взискател са
отчетени подлежащите на изпълнение по изпълнителния лист, както следва: 1.неолихвяемо
вземане – 25 000 лева;
2. присъдени разноски
по изп.лист – 500 лева;
3. претендирано по изп.д. адв.възнаграждение – 100 лева,
4.такси
и разноски по ТТЗЗЧСИ в полза на
взискателя – 1 032.50 лв, от които
са разпределени:
а/ такси и разноски по ТТРЗЧСИ в
полза на взискателя за принудително изпълнение върху недвижим имот – сумата
722,58 лева, от които - такса по т.1 от
тарифата - 24 лв с ДДС, такса по т.3 от
тарифата – 6 лв с ДДС, такса по т.5 от тарифата – 24 лв с ДДС, такса по т.10 от
тарифата – 18 лв с ДДС, съответна част от такса по т.20 от тарифата – 270,12
лева с ДДС, съответна част от такса по т.31д от тарифата – 154.76 лв с ДДС,
държавни такси, платени на основание чл.431 ГПК – 225.70 лв
б/ такси и разноски по изп.дело по
ТТРЗЧСИ в полза на взискателя, свързани с удовлетворяване на вземанията по
делото – 309,92 лева, от които : съответна част от такса по т.20 от тарифата –
190.68 лева с ДДС, съответна част от такса по т.31д от тарифата – 109.24 лв с
ДДС, държавни такси, платени на основание чл.431 ГПК – 10 лева,
5. такси и
разноски по изп.д. по тарифата в полза
на съдебния изпълнител – 501.58 лв,
от които :
а/ такси за принудително изпълнение върху
недв.имот, сумата от чиято продан се разпределя – 477,58 лв, от които: такса по т.4 от тарифата – 48 лв с ДДС, такси
по т.5 от тарифата – 288 лева с ДДС, такси по т.10 от тарифата – 18 лева с ДДС,
такси по т.13 от тарифата – 36 лева с ДДС, такса по т.31к от тарифата – 50.58
лв с ДДС, държавни такси, платени на основание чл.431 ГПК – 37 лева
б/ такси и разноски по изп.д. в полза на
съдебния изпълнител, свързани с удовлетворяване на вземанията по делото – 24
лв, от които:
такси по т.5 от тарифата – 24 лв с ДДС
6. пропорционална такса по т.26 от тарифата върху вземането на
взискателя – 2 107,20 лева с ДДС.
За присъединения взискател : „ПИБ“ АД с
обезпечителна възбрана върху продадения недв.имот и представеното удостоверение от ЧСИ
Ал.Цанковски, са отчетени вземанията по издадения изп.лист по ч.гр.д.№
1407/2012г. на АРС : за главница – 195 583 лв, законна лихва върху
главницата – 85424,82 лв, неолихвяеми вземания – 1 126,53 лв, присъдени
разноски – 406,53 лв, такси и разноски
по изп.д. по описа на ЧСИ Ал.Цанковски в полза на взискателя –
5 949,17 лв, такси и разноски за присъединяване по настоящото изп.дело –
108 лв и пропорционална такса по т.26 от тарифата върху вземането на взискателя
– 10 644,98 лв с ДДС;
както
и по издадения изп.лист по ч.гр.д.№ 1408/ 2012г. на АРС подлежащите на
изпълнение за сумите: главница – 4 200 лв, законна лихва към 25.04.2018г.
– 2 435,84 лева, пропорционална такса по т.26 от тарифата върху вземането
в полза на съдебния изпълнител – 661,04 лв с ДДС.
По
вида на вземанията и техните размери, са отчетени, както следва :
Общ
дълг с привилегия на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД към взискателите в размер
на 1 258.78 лв, посочени по т.1/римско/, 1.3 / съответна част в размер на
58,62 лв, 4- б.“а“ и 5-б.“а“ ;
Общ
дълг без привилегия / хирографарни вземания/ на взискателите в размер на
321 109.19 лв, по т.1/римско, т.1,2,3/ частично в размер на 41.38 лв/,
4“б“ и 5“б“, т.2, от 2.1.1 до 2.1.6 вкл. и 2.2.6 и 2.2.2.;
Пропорционална
такса по т.26 от тарифата за изпълнение на парично вземане, определена върху
вземанията – общо в размер на 13 437.22лв с ДДС.
С
оглед сумата за разпределение : 13 640 лв, за която сума е обявен за
купувач взискателят Т.Й.Р. ***, от същата е разпределена на основание чл.136 ЗЗД , както следва:
1. От първи
ред – вземания с привилегия на осноавние чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД такси и разноски за принудително изпълнение в
общ размер на 1 258, 78 лева, от която както следва:
1.1. за първия взискател Т.Р. 9 сумата от 781,20 лв, представляваща сбор от
сумите : 58.62 лв – съответна част от претендирано по изп.д. адв.възнаграждение, 722.58 лв – такси и
разноски по изп.дело по тарифата, както и пропорционална такса по т.26 от тарифата в полза на СИ, съответна
на събраните вземания на взискателя за адв.възнаграждение по изп.дело – 4,10 лв
с ДДС;
1.2. В полза на
съдебния изпълнител – сумата 477.58 лв, представляваща таакси и разноски по
изп.дело;
2. За 2-рия
взискател „ПИБ“ АД - 0 лева.
С оглед остатъка за разпределение
след погасяване на вземанията от първи ред – 12 377, 12 лева
3. От втори
ред – вземания без привилегия както следва:
1. За взискателя
Т.Р. – 11 435.80 лв и пропорционалната такса по т.26 от тарифата,
съответна на събраните вземания на взискателя в полза на СИ в общ размер –
941,32 лв с ДДС
2. За 2-рия
взискател „ПИБ“ АД - 0 лв.
За
неизвършено разпределение на суми съобразно чл.136 ЗЗД във връзка с чл.460 ГПК,
е мотивирано от съдебния изпълнител, че към датата на разпределението
присъединеният взискател не е предоставил по изп.дело влязло в сила решение по
иска с правно основание чл.56 ЗН, обезпечен с вписана възбрана, поради което
прието, че спрямо него не се явява унищожен
отказът от наследството на длъжника С. Н.С., останало след смъртта на
баща му Н. Ст.С..
3. Констатирана
е липса на остатък за разпределение след
погасяване на вземанията от втори ред – 0 лв.
С жалбата
присъединеният взискател - „ПИБ“ АД формулира оплаквания за незаконосъобразност
на обжалваното разпределение с мотива - на 13.11.2017г. банката е уведомила
ЧСИ, че по отношение на нея също е бил прогласен за нищожен отказът от
наследство на С. Н.С., съобразно представените впоследствие копия от съдебни
решения.
Върху продадените недв.имоти е налице вписана
в полза на банката обезпечителна мярка – налагане на възбрана, а доколкото съдебното решение не подлежи на вписване в
АВп, то СИ е могъл да се уведоми за
изхода на делото от АРС съобразно правомощията си по чл.431 ГПК.
„ПИБ“ АД е присъединен
взискател по силата на чл.456 ГПК с представено удостоверение от ЧСИ Ал.Цанковски.
Към жалбата са приложени
заверени преписи от съдебните решения, с отбелязване относно датата на влизане
в законна сила на въззивното решение – 08.05.2017г.
Изразява се оплакване
относно обжалваното разпределение с довод за наличие на неяснота за това, че на
взискателя Т.Р. се явяват присъдени за един и същ имот два пъти едни и същи
такси.
На следващо място в т.5 от
разпределението посочените такси
представляват обикновени такси и на основание чл.29 от тарифата същите е
следвало да бъдат внесени от взискателя авансово, в каквато насока това оплакване се свързва от жалбоподателя с
приложението на т.11 от ТР №2/ 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС с оглед
мотивираното наличие на задължение на ЧСИ за точното определяне, начисляване и
събиране на дължимите такси за отделните изп.действия , събирани авансово , а
само по изключение на основание чл.79,
ал.3 ЗЧСИ за събирането им впоследствие по реда на чл.410 ГПК. Сочи се, че
неизпълнението на това задължение се
санкционира като дисциплинарно нарушение.
Непредставянето на доказателства за внесени авансови такси е основание
за прекратяване на изп.производство съобразно чл.433, ал.1, т.6 ГПК.
Съдът намира жалбата за
неоснователна. Действително съобразно чл.431, ал.3, пр. последно в правомощията
на съдебния изпълнител е възможността да прави справки и да получава сведения
във връзка с изпълнението, както и да иска копия и извлечения от документи. В
случая обаче присъединеният взискател „ПИБ“АД е страна в изпълнителното
производство и в качеството на взискател цели удовлетворяване на вземанията си
от имуществото на длъжника, вкл.чрез насочване изпълнението върху имоти на длъжника и тяхното
осребряване. Следователно и доколкото предвиденото в цитираната разпоредба
правомощие на съдебния изпълнител не е еквивалентно във всеки случай на
процесуално задължение , то в тежест на страната в изп.процес е удостоверяване
на заявените правни факти с необходимите за това документи, в случая
представяне на ЧСИ влязъл в сила съдебен акт относно наличието на уважен
предявеният от банката иск по чл.56 ЗН против длъжника.
На
следващо място независимо от горното жалбоподателят се явява присъединен
взискател съобразно представеното удостоверение за присъединяване по реда на
чл.456, ал.1 и сл. ГПК. Същият не се намира да се счита за присъединен
взискател при наличие на предпоставките по чл.459 ГПК, доколкото допуснатата в
полза на този взискател обезпечителна възбрана по ч.гр.д.№ 415/ 2016г на АРС не
обезпечава пряко паричното вземане, по смисъла на т.5 ТР№2/2013г. на ОСГТК на
ВКС, а възможността впоследствие кредиторът да може да насочи изпълнението
върху имуществото, предмет на унищожения на основание чл.56 ЗН отказ от
наследство, върнало се в патримониума на длъжника.
По
довода относно наличието на двойно начислени такси от ЧСИ следва да се
отбележи, че по изпълнителното дело се установява принудителното изпълнение да
е насочено върху два недвижими имота на длъжника , относно които са били
предприети съответните процесуални действия за извършване на описи с оглед
последващата им продан. За тези процесуални действия се дължат следващите се такси по ТТРЗЧСИ,
съответно пропорционаланата такса по т.20 от тарифата и допълнителните разноски
за вещи лица по т.31 от същата тарифа.
Неоснователен
се намира и доводът относно несъбиране от страна на ЧСИ дължимите авансови
такси от взискателя по изпълнителното дело. Съгласно т.11 от ТР№226.06.2015г.
по т.д.№2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС
„изпълнителното действие не е опорочено поради невнасяне на авансово дължимата
такса за него.“
По така изложените съображения при
неоснователност на жалбата обжалваното разпределение ще се потвърди .
Водим
от горното и на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА предявеното на
10.05.2018г. Разпределение от 25.04.2018г. постановено по изп.д.№
20138210401120 по описа на ЧСИ П.Илиев, с рег. № 821 на КЧСИ , район на
действие Окръжен съд – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: