РЕШЕНИЕ
№ 3305
гр. София, 13.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110210929 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „А.К.Т.“ ЕООД, управлявано от К. Е. К., чрез
пълномощника адв.Д. С., срещу електронен фиш за налагане на имуществена
санкция серия Г №0051254 - МВР-СДВР, в който е написано, че „на
02.09.2022 г. в 12.36 ч. в гр.София, по бул.“Черни връх“, до №11, с посока на
движение от бул.“Свети Наум“ към бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“,
ограничение на скоростта 50 км/ч за населеното място, нарушението е
установено с ARH CAM S1 след приспаднат толеранс от 3%; с АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.,
с МПС „*******“ - лек автомобил, с рег. № **** - собственост на „А.К.Т.“
ЕООД ЕИК ********* - със законен представител К. Е. К., е установено
нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система №11743ее, за извършеното нарушение на
чл.483,ал.1,т.1, вр. чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на
застраховането, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева“.
1
/като е посочена Банка ****, банков код и банкова сметка за заплащане на
глобата, в 14-дневен срок/.
Настоящият съдебен състав следва да приеме, че жалбата срещу
електронния фиш е подадена в законоустановения 14-дневен срок.
Тя изхожда от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, т.е.
тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В жалбата е написано, че електронният фиш е необоснован, неправилен
и постановен в противоречие със закона, по следните съображения: по
указание от 02.03.2023 г. на служител при сектор ПП Стара Загора, е
направено възражение срещу електронния фиш /което следва да се приеме за
жалба/, останало без отговор, изпратено на „сектор ПП София“; посоченото
нарушение е несъставомерно, тъй като Дружеството към посоченото в
електронния фиш време е имало сключена ЗГО. Предвид изложеното се иска
отмяна на електронния фиш.
Към жалбата като доказателства са приложени в копия: договор за
покупко-продажба на МПС от 02.09.2022 г.; рег. талон на МПС; договор за
застраховка ГО от 02.09.2022 с ЗД „Евроинс“ и анекс към договора от същата
дата; фактура от 02.09.2022 г.; преводно нареждане с получател ЗД „Евроинс“;
отчет за внесени застрахователни премии; възражение; и др.
По делото от административнонаказващия орган са приложени в копия:
електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0051254 -
МВР-СДВР; справка за собственост на посоченото МПС; свален на хартиен
носител снимков материал за движение на посоченото МПС и за използване
на камера за заснемането му; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за проверка /на преносима система за контрол на
скорост на МПС/; справка-проверка за сключена застраховка „гражданска
отговорност“ от гаранционния фонд; протокол за използване на АТСС и
Ежедневна форма на отчет; Заповед на министъра на МВР за утвърждаване
на образец на електронен фиш.
2
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се
представлява. Депозирана е молба от адв.Д. С. с искане за отмяна на
електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски, с
представен списък за такива.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Депозирани са писмени бележки от пълномощник на административно
наказващия орган с искане електронният фиш да бъде потвърден, а жалбата
срещу него да бъде оставена без уважение, както искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, заедно с възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото и извърши преценка на
доказателствения материал, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 02.09.2022 г. от МВР било издадено разрешение за временно
движение на лек автомобил „*******“ с рама *********, с рег. № ****,
собственост на „А.К.Т.“ ЕООД ЕИК *********. На 02.09.2022 г. била издадена
застрахователна полица от ЗД „Евроинс“ за сключен договор за задължителна
застраховка „граждански отговорност“ на автомобилистите за посочения лек
автомобил, с едногодишен срок на действие – от 09.52 ч. на 02.09.2022 г. до
23.59 ч. на 01.09.2023 г. вкл., със застраховащ „А.К.Т.“ ЕООД, и на същата
дата била внесена цялата дължима сума за едногодишната застраховка ГО. На
02.09.2022 г. бил сключен Анекс към тази застрахователна полица за
задължителна застраховка „граждански отговорност“ на автомобилистите, с
период на застрахователно покритие от 00.00 ч. на 03.09.2022 г. до 23.59 ч. на
01.09.2023 г.
На 02.09.2022 г. бил сключен договор за покупко-продажба на МПС - лек
автомобил с рама *******, между „А.К.Т.“ ЕООД /като продавач/ и
„Промосейл“ ЕООД /като купувач/.
На 02.09.2022 г., за времето от 11.30 ч. до 14.00 ч., с АТСС ARH CAM
S1, №11743ее, позиционирано в гр.София, бул.“Черни връх“ до №11, от
3
служител при О „ПП“-СДВР бил проведен контрол на приближаващи се МПС,
движещи се по бул.“Черни връх“, с посока на движение от бул.“Свети Наум“
към бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“, като в 12.36 ч. ч. бил заснет лекия
автомобил „*******“ - лек автомобил, с рег. № ****, за който било прието, че
за това МПС няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Без да бъде направена допълнителна проверка, от СДВР на 27.01.2023 г.
бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№0051254, в който било написано „на 02.09.2022 г. . в 12.36 ч. в гр.София, по
бул.“Черни връх“, до №11, с посока на движение от бул.“Свети Наум“ към
бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“, ограничение на скоростта 50 км/ч за
населеното място, нарушението е установено с ARH CAM S1 след
приспаднат толеранс от 3%; с АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка Г.О., с МПС „*******“ - лек
автомобил, с рег. № **** - собственост на „А.К.Т.“ ЕООД ЕИК ********* -
със законен представител К. Е. К., е установено нарушение на Кодекса на
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система
№11743ее, за извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1, вр.
чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева“.
Електронният фиш бил получен за „А.К.Т.“ ЕООД на 20.02.2023 г.,
управителят на което дружество депозирал на 02.03.2023 г. възражение срещу
същия с искане да бъде анулиран, като посочил, че автомобилът има
„гражданска отговорност“. След това електронният фиш бил обжалван от
„А.К.Т.“ ЕООД, управлявано от К. Е. К., чрез пълномощника адв.Д. С., пред
СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
4
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че в посоченото време и на посоченото място посоченият
автомобил се е движил с валидна активна застраховка „Гражданска
отговорност“, т.е. доказателства установяват по категоричен начин, че не е
извършено посоченото нарушение от обективна страна от когото и да е.
Доколкото в електронния фиш се сочи, че твърдяното нарушение е
извършено от юридическо лице, въпросът за субективната съставомерност на
административно правния деликт не следва да бъде изследван.
Независимо от това обаче, от друга страна, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна и по следните
съображенията на съда, аргументиращи този извод - при служебната проверка
се установиха причини атакуваният електронен фиш да бъде отменен на
процесуално основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в досъдебната фаза, които са довели до накърняване
на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на
МВР, в конкретния случай - от СДВР, като фишът дори да отговаря на
утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените
реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването
5
му;
- в електронния фиш фактически е вписан и част от текст, касаещ и
друго нарушение - за скорост на управление на МПС, което води до неяснота
на диспозитива на изписаното нарушение.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
съдебно производство, поради което не може да бъде саниран обжалваният
електронен фиш. С оглед на това той е незаконосъобразен и като такъв
подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице основания за отмяна на
атакуваният електронен фиш, с който е наложена имуществена санкция.
Във връзка с направеното от адв.Д. С. искане за присъждане на
направените по делото разноски, съгласно представеният списък за такива,
съдът намира следното:
По делото са приложени пълномощно от К. Е. К. - управител на
„А.К.Т.“ ЕООД на адв.Д. С. и договор за правна защита и съдействие, в който е
вписано договорен възнаграждение от 600 лева, както и че същото е платено в
брой, която сума е отразена и в списъка за разноските като платено адвокатско
възнаграждение.
С оглед на горното съдът намира, че на адв.Д. С. следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за положения от него по настоящето
НАХД адвокатски труд, което да бъде в размер от 300 лева, отчитайки, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност, проведено е само
едно съдебно заседание пред СРС, в което адв.Д. С. не е участвал, като той е
изготвил жалбите срещу електронния фиш и срещу определението на този
6
съдебен състав, с което е било прекратено производството, от което се
извежда преценката, че не може да се приеме, че са били положени
специални усилия от страна на адвоката за запознаване с материалите по
делото и изготвяне на жалбите. В тази връзка съдът уважава искането за
присъждане на адвокатско възнаграждение частично – в размер на 300 лева и
го оставя без уважение, като неоснователно, за разликата до пълния
претендиран размер от 600 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№0051254 - МВР-СДВР, в който е написано, че „на 02.09.2022 г. в 12.36 ч. в
гр.София, по бул.“Черни връх“, до №11, с посока на движение от бул.“Свети
Наум“ към бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“, ограничение на скоростта 50
км/ч за населеното място, нарушението е установено с ARH CAM S1 след
приспаднат толеранс от 3%; с АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка Г.О., с МПС „*******“ - лек
автомобил, с рег. № **** - собственост на „А.К.Т.“ ЕООД ЕИК ********* -
със законен представител К. Е. К., е установено нарушение на Кодекса на
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система
№11743ее, за извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1, вр.
чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева“.
ОСЪЖДА СДВР-МВР да заплати на „А.К.Т.“ ЕООД ЕИК ********* -
със законен представител К. Е. К., сумата от 300,00 /триста/ лева,
представляваща платено адвокатско възнаграждение на адв.Д. С. във връзка с
настоящето НАХД №10929/2023 г., по описа на СРС-НО-20 състав, за
положения по същото адвокатски труд.
7
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8