Присъда по дело №46/2022 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 3
Дата: 13 април 2022 г. (в сила от 29 април 2022 г.)
Съдия: Тодорка Стоянова Цончева
Дело: 20222210200046
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Котел, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
СъдебниГеорги Диамандиев Георгиев

заседатели:Донка Димитрова Йочева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Ал. Д.
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно дело от
общ характер № 20222210200046 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Г. К., български гражданин, роден на
********** в град Котел, с начално образование, безработен, неженен –
съжителства на съпружески начала, осъждан - реабилитиран, настоящ адрес с.
Градец, община Котел, кв. ************, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че за периода от 12. 01. 2022 г. до 14. 01. 2022 г. в с. Градец, общ. Котел,
при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи от
владението на Г. Д. ХР. на стойност 360,00 лв; на Ц. Б. Б. на стойност 138,00
лв. и на К. В. Г. на стойност 171 лева всичко на обща стойност 669,00 лв. без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и
на основание чл.195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и
чл.58а от НК му налага наказание ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода,
изтърпяването на което ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК за ТРИ
ГОДИНИ изпитателен срок.
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД М. Г. К., с посочени данни, ДА
1
ЗАПЛАТИ на Г. Д. ХР., ЕГН **********, село Градец, кв. ***********.,
сумата 360,00 лв. (триста и шестдесет лева), представляващи обезщетение за
причинени от престъплението имуществени вреди.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК М. Г. К., с посочени данни,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт сумата 50,0 (петдесет
лева), представляващи окончателна държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.З от НПК М. Г. К., с посочени данни,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР Сливен сумата 233,70 лева (двеста
тридесет и три лева и седемдесет ст.), представляващи направени в хода на
ДП № 14/2022 г. на РУ на МВР Котел разноски.
ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и протестирана в
петнадесетдневен срок пред ОС Сливен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 3 / 13.04.2022 г. по НОХД № 46 / 2022 г. по
описа на Районен съд ***********
Срещу подсъдимия M*** Г**** К. е повдигнато обвинение затова че
за периода от 12.01.2022г. до 14.01.2022г. в село Г*********, община
***********, при условията на продължавано престъпление, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди
движими вещи от владението на Г. Д. Х., Ц. Б. Б. и К. В. Г. както следва : 1 бр.
стереоуредба „Soni RX – 9” на стойност 360,00 лева; 1бр. връхно зимно, късо
яке с качулка „Robisso” на стойност 55,00 лева; 1 чифт мъжки нови маратонки
марка „Мат Стар“ на стойност 18,00 лева; 1 чифт дамски нови маратонки
марка „Мат Стар“ 20,00 лева; един брой спортно долнище, ново, реплика с
макра „Nike” стойност 25,00 лева; 1 бр. мъжка, нова плетена блуза с марка
„Adric” на стойност 15,00 лева; 1 бр. мъжка, нова, вълнена шапка на стойност
5,00 лева; 1 бр. настолен часовник на стойност 5,00 лева; 1 бр. мобилен
телефон марка „Леново“, модел L38043 ведно със сим карта на стойност
104,00 лева; 1 бр. мобилен телефон марка „Хуавей“ ведно със сим карта на
стойност 65,00 лева; 1 бр. дамско портмоне от изкуствена кожа, черно на
цвят, употребявано на стойност 2,00 лева; всичко на обща стойност 669,00
лева собственост и от владението на горепосочените лица без тяхно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, представляващо немаловажен
случай, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
В открито съдебно заседание на 13.04.2022 г. съдът е изслушал
подсъдимия по реда на чл.370, ал.2 от НПК, след което на основание чл.372,
ал.4 вр. чл.371, т.2 от НПК е постановил направеното от него самопризнание
да се ползва при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, след
като съдът е преценил, че самопризнанието се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства.
В съдебно заседание след приключване на съдебното следствие
представителят на РП *********** поддържа обвинението така, както е
повдигнато. Моли на подсъдимия М. Г. К. да се определи наказание лишаване
от свобода в размер на една година, което на основание чл.58А да бъде
редуцирано на осем месеца лишаване от свобода, с приложението на чл.66 от
НК, изтърпяването на наказанието да бъде отложено за изпитателен срок от
три години.
Служебният защитник на подсъдимия М.К. – адвокат Х., моли съда да
постанови осъдителна присъда и да наложи подсъдимия К. минимално
наказание от една година лишаване от свобода, което да се намали с 1/3 и да
се отложи изтърпяване на наказанието за изпитателен срок от 3 години.
Гражданския ищец – Г. Д. Х., поддържа гражданския иск и моли съда,
подсъдимият да бъде осъден да му заплати сумата от 360,00 лева
представляваща стойността на откраднатата му стереоуредба.
Съдът, след като обсъди се съобрази с разпоредбите на гл. ХХVІІ от
НПК, прецени направеното от подсъдимия самопризнание в съвкупност със
1
събраните на досъдебното производство доказателства, намира за установено
следното:
Подсъдимият М. Г. К. е български гражданин, роден на ********** в
град ***********, с начално образование, безработен, неженен – съжителства
на семейни начала, осъждан - реабилитиран, настоящ адрес село Г*********,
община ***********, кв. **************, ЕГН **********. В началото на
месец януари 2022г. подсъдимият К. имал нужда от пари, затова решил да
върши кражби и по този начин да се препитава. В съответствие със
замисленото да върши кражби, на 12.01.2022 г. вечерта отишъл до дома на Г.
Д. Х. в село Г*********, общ.***********, през незатвореният прозорец
влязъл вътре и извършил кражба на стереоуредба "Soni RX -9" собственост на
Г.Х.. К. изнесъл през същия прозорец откраднатата стереоуредба и още
същата вечер я продал на непознато лице, а получените пари похарчил за
лични нужди.
В съответствие със замисленото да върши кражби, на 13.01.2022 г.
вечерта К. отишъл до дома на Ц. Б. Б. в село Г*********, общ. ***********, с
камък счупил стъклото на входната врата и през отвора влязъл в дома й, след
което извършил кражба на един брой връхно зимно, късо яке с качулка
"Robisso", един чифт мъжки нови маратонки марка "Мат Стар", един чифт
дамски нови маратонки марка "Мат Стар", един брой спортно долнище от
анцуг, ново, реплика с марка "Nike", един брой мъжка, нова, плетена блуза
"Adric" и един брой мъжка, нова, вълнена шапка собственост на Ц. Б. Б.. След
това през същият отвор излязъл с откраднатите вещи и ги скрил в дома си, за
да ги продаде по- късно. Б. веднага сигнализирала в РУ-*********** за
извършената кражба, а няколко дни по-късно видяла К. облечен с
откраднатото яке и уведомила за това Г** Г**** — служител в РУ гр.
***********
Радостен, че не е бил разкрит при извършване на горепосочените
кражби, на 14.01.2022 г. вечерта, през незатворен прозорец, К. влязъл в дома
на К. В. Г. в село Г*********, общ.*********** и извършил кражба на един
брой мобилен телефон марка "Леново", модел L 38043 ведно със сим карта,
един брой мобилен телефон марка "Хуавей" ведно със сим карта в него и един
брой дамско портмоне от изкуствена кожа, черно на цвят, употребявано
собственост на К. В. Г.. През същият прозорец К. излязъл от дома на Г. и
скрил откраднатите вещи в собственият си дом с цел по- късно да ги продаде.
След като бил разкрит от органите на МВР на 15.01.2022г.
подсъдимият К. предал на служител в РУ- *********** един брой мобилен
телефон марка "Леново", модел L 38043 ведно със сим карта, един брой
мобилен телефон марка "Хуавей" ведно със сим карта в него и един брой
дамско портмоне от изкуствена кожа, черно на цвят, за което е съставен
протокол за доброволно предаване, които с разписка от 11.02.2022г. ги е
върнал на собственика К. В. Г..
На 15.01.2022г. подсъдимият К. доброволно предал на служител в РУ-
*********** един брой връхно зимно, късо яке с качулка "Robisso", един чф.
мъжки нови маратонки марка "Мат Стар", един брой спортно долнище от
2
анцуг, ново, реплика с марка "Nike" и един брой мъжка, нова, плетена блуза
"Adric". С разписка от 03.03.2022г. горепосочените вещи са върнати на
собственика - Ц. Б. Б..
Според назначената в хода на досъдебното производство оценителна
експертизи се установява, че общата стойност на отнетите от владението на
пострадалите вещи е 669.00 лева.
Горните факти съдът прие, след като обсъди всички събрани по делото
гласни доказателства, които кредитира изцяло – показанията на свидетелите
Ц. Б. Б. и К. В. Г.. Към доказателствената съвкупност съдът приобщи и
протоколите за доброволно предаване. Протоколите са съставени по реда на
НПК, без да са допуснати някакви особено съществени нарушения откъм
форма или съдържание, които да са ги опорочили до степен на негодност,
налагащ изключването им от доказателствената съвкупност. Тъй като
протоколите са съставени при условията и реда, предвидени в НПК, са
доказателствено средство за извършване на действията, за реда, по които са
били извършени действията и за събраните доказателства – чл.131 от НПК.
Към доказателствения материал съдът приобщи експертното
заключение, изготвени от вещото лице В. Д. Й., след като съдът прецени, че
дава екзактен отговор на поставените въпроси.
Посочените доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност,
установяват по един безспорен начин факти относно времето, начина на
извършване на престъплението, мястото на неговото извършване и предмета
на престъпното посегателство.
Въз основа на приетото за установени от фактическа страна съдът
направи правния извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение, както следва :
Подсъдимият М.К. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК - За периода от
12.01.2022г. до 14.01.2022г. в село Г*********, община ***********, при
условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи от
владението на Г. Д. Х., Ц. Б. Б. и К.В. на обща стойност 669,00 лева, с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен;
Налице са всички съставомерни признаци както от обективната, така и
от субективната страна от фактическия състав на престъплението кражба,
извършено от подсъдимия М. Г. К.. Установи се както времето на извършване
на престъплението, така и мястото на неговото извършване. Видът, размерът
и количеството на откраднатите вещи се установява от показанията на
свидетелите, вещото лице и от самопризнанията на подсъдимия, както и
подкрепящите показанията останалите разпитани свидетели и писмения
доказателствен материал. Като е взел всички описани по – горе движими
вещи, подсъдимия К. е прекъснал владението на пострадалите лица върху тях
и е установил свое собствено владение, като се е разпоредили с тях. Вещите,
отнети от подсъдимия К. са на стойност 669,00 лева.
Налице са и всички квалифициращи деянието признаци. Правилно
3
отговорността му е ангажирана по т.3, тъй като е безспорно, че е налице
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот.
За да се квалифицира престъпната дейност по т.3 е поставено условие
деянието да не представлява маловажен случай. В казуса деянието не
представлява маловажен случай с оглед критериите, установени в чл.93, т.9 от
НК, тъй като не може да се приеме, че липсват вредни последици или същите
са незначителни, нито пък са налице други смекчаващи обстоятелства, заради
които деянието да разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъплението кражба. Вещите, които
подсъдимият е отнел, са на значителна стойност за пострадалите, които
обстоятелства, обсъдени с останалите данни по делото, не индицират на
маловажност.
Подсъдимият е извършил престъплението при условията на пряк
умисъл – съзнавал е обществената му опасност, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици. Субективният елемент
на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпните
прояви, в последващите събития и действия на подсъдимия, намира израз в
обясненията, както тези, дадени по време на досъдебното производство, така
и тези, дадени по време на съдебното следствие.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази със
задължението по чл. 373, ал.2 от НПК и приложи разпоредбата на чл.58а от
НК, съгласно която съдът определя наказанието, ръководейки се от общите
разпоредби в НК – чл.54 от НК и така определеното наказание лишаване от
свобода се намалява с 1/3. Съдът отчете задължението си по чл.58а, ал.4 от
НК, но по делото не се установи да са налице такива обстоятелства, които да
го мотивират да определи наказанието по условията на чл.55 от НК.
При определяне на наказанието съдът отчете степента на обществената
опасност на деянието и на подсъдимия, подбудите за извършване на деянието,
както и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
По отношение на подсъдимия К. съдът определи наказание в размер на
предвидения минимален от една година лишаване от свобода. Съдът прецени,
че липсват отегчаващи отговорността му обстоятелства, които да мотивират
налагане на по – тежко наказание. Определеното наказание съдът намали с 1/3
и наложи на подсъдимия наказание осем месеца лишаване от свобода.
Изпълнението на наложените на подсъдимия наказание съдът отложи
за изпитателен срок, след като прецени, че са налице всички предпоставки за
приложението на чл.66, ал.1 от НК. Към момента на извършване на
престъплението подсъдимия не е осъждан.
Законът е поставил изискване пред съда да извърши преценка дали за
постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения е наложително наказанието да бъде изтърпяно ефективно. Съдът
счита, че следва да се даде приоритет на личната превенция и прецени, че
поправянето на подсъдимия извън условията на затворническата среда би
било постижимо, тъй като процесът на превъзпитание и преодоляване на
психическите нагласи, довели от извършване на престъплението, няма да
4
премине по – успешно при пълна изолация от общество. Съдът определи на
подсъдимия К. изпитателен срок от три години, който дори и в минимална
продължителност, е достатъчно дълъг и е в състояние да реализира в пълнота
предупредителния потенциал на условното осъждане и да препятства
подсъдимия да извършва противообществени прояви под страх, че
наложеното с тази присъда наказание ще бъде приведено в изпълнение, ако
до изтичане на изпитателния срок извърши друго престъпление.
Съдът осъди подсъдимия М. Г. К. да заплати в полза на ОД на МВР
Сливен сумата 233.70 лева, представляващи разноски в хода на досъдебното
производство, и по сметка на бюджета на съдебната власт по 50.00 лв.,
представляващи направени в хода на съдебното производство разноски.
Съдът уважи изцяло приетия за съвместно разглеждане граждански иск и
осъди К. да заплати на Г. Д. Х. сумата от 360,00 лева представляваща
обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди.
Ръководен от гореизложените съображения, съдът постанови
присъдата си.

П Р Е Д С Е Д А Т Е Л:..................................


5
Съобщи за изтекли лични данни