Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 21.05.2018 г.
Софийски градски съд, НO, I въззивен състав, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ Н.
мл.
съдия АНЕТА ИЛЧЕВА
при участието на секретар Атанасова,
като разгледа докладваното от мл. съдия Илчева в. н. ч. х. д. № 544 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ НПК.
С присъда от 09.11.2017 г. по
н. ч. х. д. № 18308/2014 г. на СРС, НО, 1 състав, подсъдимият Я.Г.Я. е признат
за невиновен за това, че при условията на продължавано престъпление, с две или
повече деяния (с три деяния), извършени в периода от 10.07.2014 г. до
14.07.2014 г., които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителни периоди, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:
1. на 10.07.2014 г. в интервю за онлайн изданието
„ПИК“ подсъдимият Я.Я. е казал за частния тъжител М.Н., че „очаква още днес да
арестуват ръководителите на ДФ „Земеделие“ М.Н. и В.А.. След това се надявам те
да бъдат отстранени от работа. Положението в ДФ „Земеделие“ е страшно, граничи
с абсурд. Ако не им сложат белезниците още днес съм сигурен, че още утре
Европейската комисия ще направи изявление, че спира парите за българското
земеделие. Не изключвам най-драстичната мярка – отнемане акредитацията и
лиценза на ДФ „Земеделие“, като по този начин е разпространил по друг начин
(чрез онлайн издание) унизителни за честта и достойнството на частния тъжител М.Н.
изрази в негово присъствие;
2. на 12.07.2014 г. в предаването „Събуди се“ по
Нова телевизия подсъдимият Я.Я. е казал за частния тъжител М.Н. и за В.А., че
са „своеобразни подвижни каси, диалектно грухтящи барбарони, абсолютни кухи, но
пълни с банкноти, за да могат да служат на интересите на този, който ги е
поставил там“, както и изразите „не е за позиции, а за кражби, точене, схеми и
изнудване на бенефициенти. Дотам стигнаха, че отидоха да изнудват свещеници и
манастири“, като по този начин е разпространил по друг начин (чрез телевизионно
предаване) унизителни за честта и достойнството на частния тъжител М.Н. изрази
в негово присъствие;
3. на 14.07.2014 г.
в интервю за онлайн изданието „ПИК“ подсъдимият Я.Я. е казал за частния тъжител
М.Н., че „по отношение на бившите началници на ДФ „Земеделие“ М.Н. и В.А. има 3
секретни разработки на ДАНС. Едната е за търговия с влияние, втората е за рекет
на бенефициенти, на които са отпускали средства от институцията, която са
управлявали, а третата е по сигнал на представители на „Светия Синод“. Срещу Н.
и А. са дали показания като защитени свидетели техни подчинени. Те са разкрили
цялата схема, която са използвали. Н. и А. са одобрявали проекти на техни
подставени лица и фактически са финансирали самите себе си“, като по този начин
е разпространил по друг начин (чрез онлайн издание) унизителни за честта и
достойнството на частния тъжител М.Н. изрази в негово присъствие
и оправдан по
повдигнатите му обвинения по чл. 148, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 НК и по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 НК.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК съдът е
осъдил частния тъжител М.Н.Н. да заплати на Я.Г.Я. сумата
от 2 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, както и сумата от 5 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
Срещу така постановената първоинстанционна присъда е постъпила въззивна
жалба от частния тъжител М.Н., в която се релевира искане за отмяна на присъдата и
постановяването на нова, с която да се приеме, че подадената тъжба е
основателна, обоснована и доказана и подсъдимият Я. да бъде осъден по повдигнатите
му обвинения.
В съдебно заседание пред
настоящата инстанция повереникът на частния тъжител моли присъдата да бъде
отменена като неправилна и необоснована и вместо нея да бъде постановена нова,
с която подсъдимият бъде признат за виновен. Поддържа, че съдът
не се е съобразил с трайно установената съдебна практика, според която при
престъпленията „обида“ и „клевета“ не е задължително споменаването на името на
обидения или оклеветения. Намира, че безспорно е установено, че коментарът на
подсъдимия в телевизионното предаване е насочен към ръководството на ДФ
„Земеделие“. Счита, че съдът не е коментирал, а е било нужно, причината за
приемане на представения по делото документ, съдържащ индивидуализираните
преписки в ДАНС срещу тъжителя, а не този, съдържащ се в предходното дело,
водено пак срещу подсъдимия със същия предмет. Излага съображения, че не става
ясно за какво са тези сигнали.
Защитата на подсъдимия моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда, тъй като няма основание за ревизиране
на изводите на първоинстанционния съд поради факта, че нови доказателства не са
събирани. Счита, че е недопустимо да се твърди, че едно и
също деяние осъществява едновременно съставите на „обида“ и „клевета“. Намира,
че изобщо не е било споменавано името на тъжителя, поради което няма извършено
престъпление. Излага съображения, че безспорно се е установило, че е отнет
достъпът на тъжителя до класифицирана информация, както и че срещу него са били
подавани сигнали в ДАНС.
Софийски градски съд, Наказателно отделение, I въззивен състав,
като се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на
страните, всички доказателства, събрани по делото и сам служебно провери
атакувания съдебен акт намира за установено следното:
От фактическа страна районният съд е приел, че
на 10.07.2014 г. подсъдимият Я. в онлайн изданието „ПИК“ е заявил, че „очаква още днес да арестуват
ръководителите на ДФ „Земеделие“ М.Н. и В.А.. След това се надявам те да бъдат
отстранени от работа. Положението в ДФ „Земеделие“ е страшно, граничи с абсурд.
Ако не им сложат белезниците още днес съм сигурен, че още утре Европейската
комисия ще направи изявление, че спира парите за българското земеделие. Не
изключвам най-драстичната мярка – отнемане акредитацията и лиценза на ДФ
„Земеделие“.
На 12.07.2014 г. подсъдимият Я. взел участие в интервю за предаването "Събуди се", излъчено
в ефира на Нова телевизия,
в което изразил негативно отношение към ръководството на ДФ „Земеделие“ и изложил следните твърдения: „своеобразни
подвижни каси, диалектно грухтящи барбарони, абсолютни кухи, но пълни с
банкноти, за да могат да служат на интересите на този, който ги е поставил
там“, както и изразите „не е за позиции, а за кражби, точене, схеми и изнудване
на бенефициенти. Дотам стигнаха, че отидоха да изнудват свещеници и манастири“.
На
14.07.2014 г. в онлайн изданието „ПИК“ излязла статия, която съдържала изявления на
подсъдимия със следното съдържание: „по отношение на бившите началници на ДФ „Земеделие“
М.Н. и В.А. има 3 секретни разработки на ДАНС. Едната е за търговия с влияние,
втората е за рекет на бенефициенти, на които са отпускали средства от
институцията, която са управлявали, а третата е по сигнал на представители на
„Светия Синод“. Срещу Н. и А. са дали показания като защитени свидетели техни
подчинени. Те са разкрили цялата схема, която са използвали. Н. и А. са
одобрявали проекти на техни подставени лица и фактически са финансирали самите
себе си“.
Фактическите
констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства - показанията на свидетеля Х.М., заключението на видео-техническата експертиза, справка за
съдимост, както и от приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства. Настоящата
инстанция извърши собствен доказателствен анализ и след като не констатира
противоречия в гласния доказателствен материал намери, че следва да кредитира
депозираните от свидетеля показания, като обективни и непротиворечиви. Съдът
основа своята преценка и на следните писмените доказателства: медицински
документи за извършен преглед, статии в онлайн издания, представени в писмен
вид, мотиви по н. ч. х. д. № 18277/2014 г. на СРС, 11 състав, писма от ДАНС, справка
за съдимост. Съдът прецени като професионално и компетентно изготвена и
представената по делото видео-техническата експертиза. Съдът намери, че всички
посочени доказателства и способи на доказване, тълкувани във взаимната си
връзка и съвкупност, допринасят за установяването на относимите към предмета на
доказване факти.
От приложената по
делото справка за съдимост на подсъдимия Я.Я., съдът е приел
за установено, че същият не е осъждан, но е освобождаван
от наказателна отговорност.
От показанията на св. М., които настоящата инстанция
намира за логични, безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия, събран по
делото доказателствен материал, се установява, че „Св. Синод“ е формирал работна
група, която да способства за получаване на субсидии от БПЦ, като лице за
контакти с ДФ „Земеделие“ бил свидетелят. М.заявява, че институцията, в която
работи, не е подавала сигнали пред ДАНС, но за възникналите проблеми са били
сигнализирани медиите и политическите ръководства, а нa него често му се е налагало да ходи във фонда във
връзка с работата му.
В писмо гл. секретар на „Св. Синод“ е изтъкнал, че не
е определян представител за контакт с ДФ „Земеделие“, а представители са
определяни единствено от работната група по европейските фондове към „Св. Синод“.
От представените копия от писма от ДАНС е видно, че
разрешението за достъп до класифицирана информация до ниво „Секретно“ на М.Н. е
отнето.
От
заключението на приетата по делото видео-техническа експертиза се установяват
проведеният диалог и съответно репликите на подсъдимия от участието му в предаването „Събуди се“ на 12.07.2014 г.,
както и че не са установени признаци на извършена манипулация в съдържанието на
видеозаписа.
На базата на възприетите
фактически обстоятелства районният съд правилно е приел, че подсъдимият Я.Я. не
е осъществил състава на престъпленията, посочени в тъжбата и на основание чл.
304 НПК го е
оправдал.
Изпълнителното деяние на престъплението клевета е умишлено разпространяване
на позорно обстоятелство или приписване на престъпление другиго. Позорното
обстоятелство е твърдение за съществуването на определен факт, който е от естество да накърни доброто име на пострадалия в обществото. При клеветата се
разпространяват позорни обстоятелства за честта на лицето или му се приписва престъпление, което не е
извършил. Следователно разпространеното обстоятелство трябва да бъде позорно и неистинско.
Правилно районният съд е приел, че инкриминираните изрази в
публикацията на 10.07.2014 г. са оценъчни, а не твърдения за конкретни факти. Действително подсъдимият е изразил собственото си
мнение и изказаното от него не съдържа обидни изрази,
поради което не следва да се определи като поведение, изпълващо обективните
признаци от състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение.
Изразите, които частният тъжител е сметнал за обидни и позорящи, всъщност
представляват едни оценъчни съждения, поради което настоящата инстанция се
солидаризира с приетото от първата инстанция.
Обосновано районният съд е
приел, че в инкриминираните изрази, излъчени в предаването „Събуди
се“ на 12.07.2014 г., не се споменават
имена, поради което няма как да се установи, че съответните фрази са били
казани именно за частния тъжител. Съществува неопределеност в изречените думи,
не може да се установи адресата на дадените квалификации, поради което и няма
как да се направи непротиворечив извод, че именно частния тъжител е било едно
от лицата, за които е говорил подсъдимият и е бил оприличаван на „своеобразна подвижна каса, диалектно
грухтящ барбарони, абсолютни кух, но пълен с банкноти“.
Законосъобразно първоинстанционният съд е
приел, че по делото са налице доказателства, че срещу частния тъжител са били
подавани сигнали в ДАНС, поради което и заявеното от подсъдимия на 14.07.2014
г. в онлайн изданието „ПИК“ отговаря на
обективната действителност и не представлява клевета. От постъпилите по делото
писма от ДАНС е видно, че сигналите са били с твърдения за корупционни практики
във връзка с реализацията на проекти, за разходването на средства по които
отговаря ДФ „Земеделие“. По делото не се установи сигнал в ДАНС да е бил
подаван от „Св. Синод“, но се установи, че поделения на БПЦ са кандидатствали
по проекти, реализирани от фонда и са подавали сигнали до медиите и
политическите ръководства за констатирани нередовности.
При извършената на основание чл. 313 НПК
служебна проверка на правилността на присъдата въззивният съд не констатира
непълнота в
събраните доказателства, допуснати нарушения
на процесуалните правила или неправилно приложение на материалния закон,
които да са основания за отмяна или изменение
на постановената присъда.
Процесуалният
представител на подсъдимия е поискал присъждането на сторените пред въззивната
инстанция разноски, равняващи се на 2500 лева, които са платени в брой и като
доказателство за извършването им е представен договор за правна защита и съдействие.
Поради гореизложеното и на основание чл.
334, т. 6, вр. чл. 338 НПК‚ Софийски
градски съд, НО, I въззивен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 09.11.2017 г. по
н. ч. х. д. № 18308/2014 г. на СРС, НО, 1 състав.
ОСЪЖДА частния
тъжител М.Н.Н., ЕГН **********, да заплати на подсъдимия Я.Г.Я., ЕГН **********, сумата от 2 500 лева, представляващи разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.