Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260043 05.02.2021г. Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ
нак. състав
На двадесети януари Година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
Като разгледа докладваното от председателя
административнонаказателно дело № 01275 по описа
на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление №
42-0000909 от 25.06.2020 г. (НП), издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” (РД „АА”) - С., с което на С.Й.П., ЕГН **********
на основание чл. 178а, ал.10, пр.2-ро от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин
лева) за нарушаване на чл. 43, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията (Наредба № Н-32/16.12.2011 г.).
Жалбоподателят С.Й.П., чрез
доводи, изложени в жалбата, моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В хода на съдебното производство не участва лично. Представлява се от своя
повереник адв. П.В. от АК-Враца, който
поддържа съображенията за отмяна на обжалвания акт. Претендира за направени
разноски.
Въззиваемата страна РД „АА”-С. - редовно призована, не изпраща
представител. В придружителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, са изложени доводи за неоснователност на
жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на
обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в
закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е
основателна.
От фактическа страна:
На 07.06.2020
г. в гр. П. свидетелите Б.Б.И. и К.С.Б. *** извършили
комплексна проверка в намиращ се в гр. П., кв. Твърди ливади, ул. 6-ти май № 6
контролно-технически пункт за проверка техническата изправност на пътни
превозни средства, категория І-ва и ІІ-ра, стопанисван от „Прима Виста” ЕООД,
притежаващо разрешително № 1392 от 16.05.2019 г., като в хода на същата
установили, че С.Й.П., като председател на комисия за извършване на периодичен
технически преглед, след извършване на такъв за проверка на техническата
изправност на лек автомобил „Смарт Микро Компакт” с рег. № ********, категория
М не е подпечатил с индивидуалния си
печат с № 1392-5 издадения Протокол № 22179331 от 06.05.2020г. за допускане на
пътното превозно средство за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, което е видно от приложения по делото документ.
За установеното
при проверката св.Б.И., в присъствието на С.Й.П., съставил
срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 272604
от 07.06.2020 г. за нарушение на 43, ал.1,
т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Въз основа на акта било издадено
обжалваното НП, с което административнонаказващият орган (АНО) приел, че
жалбоподателят е извършил вмененото с акта нарушение, за което на основание
чл.178а, ал.10, пр.2-ро от ЗДвП му
наложил административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
Процесното НП било връчено на санкционираното
лице на 22.07.2020 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа
обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени
доказателства, а именно: АУАН бл.№ 272604 от 07.06.2020 г., протокол № 22179331 от 06.05.2020г. за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на лек
автомобил „Смарт Микро Компакт” с рег. № ********, заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 1003 от
30.09.2019 г. на изпълнителния директор на ИА „АА”.
Съдебният състав
кредитира показанията на свидетелите Б.Б.И. и К.С.Б.,
тъй като същите са обективни, логични и съответни на приложения по административнонаказателната
преписка протокол № 22179331 от 06.05.2020г., от съдържанието на който е видно,
че той не е подпечатен с индивидуалния печат на председателя на комисията С.П. досежно допустимостта на посоченото моторно превозно
средство да се движи по пътищата.
От
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. при извършване на периодичните прегледи на пътни
превозни средства председателят на комисията след извършване на проверките от
члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно изискванията на част
ІІ, раздел І от методиката по чл. 31, ал.1,отбелязва заключението за
допускането на съответното ППС за движение по пътищата,отворени за обществено
ползване, подписва и подпечатва протокола. По делото е установено, че
въпросното моторно превозно средство е преминало успешно техническия преглед, протоколът
е попълнен изцяло, но на хартиения носител председателят на комисията не е
положил своя печат, което се
установява както от показанията на разпитаните свидетели, така и от самия
протокол, от който е видно, че в него липсва посоченото обстоятелство, поради
което следва да се приеме, че
нарушението е доказано по несъмнен начин.
Макар
в конкретния случай вмененото във вина на жалбоподателя нарушение да е
безспорно установено, като същевременно при съставянето на АУАН и издаване на процесното
НП да са спазени императивните изисквания, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съдът намира, че обжалваното НП
следва да се отмени, тъй като извършеното нарушение се явява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка настоящият състав отчете, че
макар и формално да е налице осъществен
състав на административно нарушение, същото се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Този извод се
налага, тъй като в съставеният протокол са въведени в пълен обем необходимите данни, позволяващи изготвянето
на съответни справки и извършване на последващ контрол, като техническият
пропуск при оформяне на хартиения носител не
е довел и до затруднение лицето, предоставило посоченото моторно превозно средство
за периодичен технически контрол. Не е спорно, че процесното нарушение
е формално, т.е. на „просто извършване”, поради което за съставомерността му не
е необходимо да настъпят каквито и да са вредни последици, но последното е
обстоятелство, което съдът не игнорира при преценката, че настоящият случай
следва да се квалифицира като маловажен.
Същевременно по делото не са налице доказателства жалбоподателят да е бил санкциониран
друг път за извършено нарушение от същия вид, а и за каквото и да е такова като председател на комисия за извършване на
периодичен технически преглед, което несъмнено сочи и на една занижена обществена
опасност на самия формален нарушител.
Предвид
изложеното съдът приема, че в случая налагането на санкция за извършеното
нарушение би се явило несъразмерно тежко както на обществената опасност на
извършеното, така и на самия нарушител, поради което намира, че в АНО е
следвало да съобрази, че се касае за маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че
при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание, вместо да
пристъпва към съставяне на НП и санкционирането му. Като не е приложил
посочената разпоредба наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно НП, което като такова следва да бъде отменено.
По
разноските:
Искането за присъждане на разноски е
направено своевременно от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното
НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на л.37
договор за правна защита и съдействие от 28.07.2020 г. се установява, че
жалбоподателят С.Й.П. е възложил на адв.П.В. от АК Враца
оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство пред Районен съд П. по обжалване на процесното НП.
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева
(минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е
заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е направен съгласно
т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК
на Върховния касационен съд, поради което и
юридическото лице Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с
адрес гр. С., ул. Генерал Й.В.Гурко № 5 следва да заплати на С.П. процесната сума.
Водим от горното и на основание чл. 63
ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно
постановление № 42-0000909 от 25.06.2020 г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - С., с което на С.Й.П., ЕГН **********
на основание чл. 178а, ал.10, пр.2-ро от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) за
нарушаване на чл. 43, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, с адрес гр. С., ул. Генерал Й.В.Гурко № 5, да
заплати на С.Й.П., ЕГН ********** сумата в размер на 300 лв (триста лева),
представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд П. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ