Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2181
29.06.2020 година, град Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV
граждански състав, в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при
участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 17763 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен e
установителeн иск с правна квалификация
чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 23, ал. 1 СК от Ж.Г.Г. срещу Н.А. А.(Г.).
Ищецът твърди, че страните са имали граждански брак от ***
г., който бил прекратен с развод през 2019г. По времето на същия ищецът придобил
с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт, правото на
собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КК и КР
на гр. П. Твърди, че процесният имот макар да е бил придобит по време на брака
е изключителна негова собственост, тъй като бил закупен със средства
предоставени му от неговата майка като дарение. Иска да бъде установено, че
описаният имот е негова индивидуална собственост. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответницата, с който се оспорва претенцията. Твърди, че средствата за
закупуването на СОС били дарени на семейството, а не само на ищеца. След
завръщането си от Гърция страните искали да развиват съвместен бизнес, в
каквато връзка било решено да се закупи имотът. Ответницата участвала в
закупуването със свои средства, а други били ползвани за ремонт и обзавеждане
на семейното жилище, както и за битови нужди. Наред с това работила във фирмата
до 2017г. Иска се отхвърляне на претенцията.
След преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява
следното:
Между страните не е спорно, а и от представеното по делото
решение по бр.д. № 17325/2017г. на ПРС се установява, че са сключили гр. брак
на 02.07.2012г., които е бил прекратен с развод през 2019г. По време на брака,
на *****., е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, чрез
който „Корнет“ ООД е прехвърлило на Ж.Г.Г. самостоятелен обект в сградата с
идентификатор ****. В договора е посочено, че продажната цена на обекта е
38 000 лева, както и че е била платена от купувача по банковата сметка на
продавача преди сключването на сделката. От представеното на лист 11 банково
удостоверение, както и от проформа фактура от 21.10.2015г. се установява, че
сумата от 38 000 лева е била преведена от банковата сметка на ищеца по
банковата сметка на продавача на дата на сделката- 26.10.2015г. От останалите
отразявания е видно, че сумата е постъпила по сметката на ищеца на същата дата
чрез банкова превод от неговата майка- С. А. Г.. Съгласно банково удостоверение за движението
по нейните сметки- лист 96, тя е разполагала с две банкови сметки- една във
валута и една в лева. На 26.10.2015г. е прехвърлила от сметка във валута по
сметката в лева 14163.25 британски лири (GBP),
равняващи се на 38 000 лева. След това на същата дата, съгласно
удостоверението на лист 111-112 от делото е прехвърлила сумата от 38 000
лева по сметка своя син с основание „дарение“.
С. Г. беше разпитана, като свидетел по делото, като заяви,
че е имала намерението да надари единствено своя син. Посочва, че почти не
познава бившата му съпруга и средствата са били предназначени за закупуването
на помещения, в което да осъществява търговска дейност. Показанията не са
недопустими, предвид родствената връзка и изключенията по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, а преценени съобразно разпоредбата на 172 ГПК, с оглед евентуалната
заинтересованост, следва да бъдат кредитирани. Същите са конкретни и
последователни, като не противоречат на останалите събрани доказателства.
Тъй като конкретният придобивен способ е покупко-продажба,
преценката за вещния ефект на облигационната връзка следва правилата на този
двустранен договор. Когато само единият съпруг е страна по сделката,
вещноправният ефект се разпростира и в патримониума на неучастващия съпруг, по
силата на законовата презумпция и приложимия законов режим на СИО при
действието на СК от 2009 г., предвид
прекратяването на брака през 2019г.
Опровергаването на презумпцията за съвместен принос на
съпрузите за придобитото по възмезден начин по време на брака имущество, когато
приобретател по сделката е само единият от съпрузите, става чрез предявяване на
иск (съответно възражение) за трансформация с правно основание чл. 23, ал. 1
и /или ал. 2/
от същия СК от 2009г., основан на
твърдения, че влагането на лични средства изключва приложението на
презумпцията. При това, доказателствената тежест е за този, който предявява
претенцията и той следва да установи пълно
и главно твърдението
си за вложени извънсемейни- лични средства в придобиването на конкретното вещно
право.
Логически не е
възможно да има общ принос по отношение на вещ или други права, които единият
от съпрузите е придобил без никакви усилия от страна на другия. Случаят, в
който се прехвърля безвъзмездно парична сума, е именно такъв. Когато е
извършено безвъзмездно прехвърляне на парична сума, то представлява дарение.
Титулярът на правата след прехвърлянето е лицето, което се явява в положението
на надарен. Правата върху сумата са делими- могат да се прехвърлят частично,
включително могат да се прехвърлят на низходящия и на съпруга му. Когато
титулярът решава да прехвърли правата само на низходящия си, той очевидно цели
да облагодетелства само единия от съпрузите, а не семейството като цяло. Тъй като безвъзмездно прехвърлената сума на низходящ
има последиците на дарение, съответно вещта, придобита срещу тази сума се явява
лична собственост на облагодетелствания от прехвърлянето, а не СИО.
В
този смисъл: Решение № 727 от 23.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 978/2010 г., IV
г. о.
Не се установява
сумата да била дарена и на другият съпруг. В тази насока по делото бяха събрани
гласни доказателствени средства, чрез размита на свидетелите Ф. А. и И.А.
Показанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани, но изложените от тях
обстоятелства не обосновават различен извод. Свидетелите нямат преки
впечатления от реализиралите се събития и възпроизведените от тях факти са
неконкретни. Впечатленията им са единствено от поведението на страните по
делото и бащата на ответницата, но не дават никакви сведения за произхода на
средствата за закупуването на обекта.
Ангажираните от
ответницата писмени доказателства не опровергават изводите, защото се отнасят
до други разходи извършвани по време на брака й с ищеца. При иска за трансформация, критерият за преобразуване на лично
имущество в закупения през време на брака имот, е изцяло обективен- изследва се
единствено характерът на вложените в придобиването средства. В този
смисъл са разясненията, дадени в мотивите на т. 4 на Тълкувателно решение № 5
от 29.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК.
Предвид горното и
тъй като дарената сума покрива напълно цената на имота, е налице пълна
трансформация. Претенцията е основателна и следва да бъде уважена.
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.А. А.**********, с адрес: ***, че Ж.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
притежава
еднолично в резултат на трансформация на лично имущество, придобитият по време на брака на
страните с договор за покупко-продажба от 26.10.2015г., оформен с нотариален
акт № ****. на ***** Л. Т. с рег. № **** на НК, вписан в СВ с дв.вх. № ****.,
акт № *****., имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, по КК и КР ****,
намиращ се в сграда с идентификатор ****, разположена в поземлен имот с
идентификатор ****, с предназначение на самостоятелния обект- за търговска
дейност, брой нива- 1, площ- 52.04 кв.м., състоящ се от магазинно и складово
помещение, баня, тоалетна и коридори, ведно с 1.314% ид.ч. от общите части на
сградата и съответното право на строеж, при съседи СОС с идентификатори: *****.
ОСЪЖДА Н.А. А.**********,
да заплати на Ж.Г.Г., ЕГН **********
сумата от 1321.84 лева- разноски по
делото.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ
: /п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.