Определение по дело №360/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на "О. Б. Б.", ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С. община "В." ул."С. С." № 5 представлявана от С. П. В.-Главен изпълнителен директор и Р. И. Т.-Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Н. В., подадена против Определение № 5/13.02.2012 год. на съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд Р., с което е отказано да разпореди извършването на нотариално действие по реда на чл.569 т.5 от ГПК-вписване на постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот с изх.№ 01266/10.02.2012 год. по описа на Частен съдебен изпълнител А. Ц., рег.№ 701 с район на действие Окръжен съд Благоевград, и с вх.№ 449/13.02.2012 год. по описа на Служба по вписванията при Районен съд Р.

Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен. Поддържа, че разпоредбата на чл.25 от ПВ препраща към чл.6 б."а" до "в", но не икъм чл.6 ал.3 от ПВ. Твърди се, че кадастралната карта на гр.Банско е непълна и собственикът на имота е имал задължението да извърши заснемането му, което задължение не е изпълнено. Счита, че може по представената схема-проект да се извърши вписването, без да е необходимо приложението на чл.6 ал.3 от ПВ и прилагане на скица-копие от кадастралната карта.

Жалбата е допустима, но неоснователна. Законосъобразно съдията по вписванията е отказал вписването, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.6 ал.3 от ПВ, към която препраща чл.26 от ПВ във вр. с чл.24 б."а"-"в". Към искането за вписване не е представена скица-копие от кадастралната карта, което е задължително съобразно чл.6 ал.3 от ПВ и с оглед индивидуализацията на подлежащите на вписване имоти. За гр.Б. има одобрена кадастрална карта от 10.12.2009 год. и без значение в случая е обстоятелството по чия вина процесните имоти не са заснети. Представената схема-проект не може да замести необходимостта от представянето на скица-копие от кадастралната карта. В този смисъл изложените мотиви от съдията по вписванията са законосъобразни. Наведените в обратната насока оплаквания се явяват неоснователни.По тези съображения обжалваното опрделение следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от гореизложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 5/13.02.2012 год. на съдията по вписванията при Служба по вписванията при Районен съд Р., с което е отказано да разпореди извършването на нотариално действие по реда на чл.569 т.5 от ГПК-вписване на постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот с изх.№ 01266/10.02.2012 год. по описа на Частен съдебен изпълнител А. Ц., рег.№ 701 с район на действие Окръжен съд Б., и с вх.№ 449/13.02.2012 год. по описа на Служба по вписванията при Районен съд Р.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.