№ 4683
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20221110166885 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.417 и сл. от ГПК.
Съдът констатира, че е сезиран със заявление от „....“ ЕООД с ЕИК: .... за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ...." с БУЛСТАТ: .... за сумата
от 6 000 лв. – разноски по Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-
258/297/301/2022г.
В настоящото производство процедурата за снабдяване със заповед за изпълнение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК е строго формализирана, като в нейните рамки съдът
проверява формата на заявлението, с което е сезиран и редовността на документа от външна
страна, в случая – Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-258/297/301/2022г. -чл.
417, т. 3 ГПК и дали същото удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. На незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК подлежат само претенции,
които от гледна точка съдържанието и правопораждащия факт, са удостоверени в
документа, предвиден в чл. 417 ГПК и само въз основа на него, е възможно да се направи
извод за съществуването на вземанията, за които се иска издаване на изпълнителен лист и
настъпилата им изискуемост.
В случая документа, въз основа на който се претендира издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист попада в хипотезата на чл.417 т.1 от ГПК, но
при проверка дали същия установява изискуемо спрямо длъжника вземане, съдът счита
следното:
Няма данни Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-258/297/301/2022г. да е
влязло в сила. Същото подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВАС. При липса на положен печат „влязло в сила“ върху решението, съдът
не би могъл да прецени дали вземането към настоящия момент е изискуемо и дали изобщо
съществува такова. Това е така, тъй като вземането за разноски по водено дело се
стабилизира с влизане в сила на крайния съдебен акт. До този момент горната инстанция
може да преуреди въпроса по дължимите между страните разноски. Както се посочи по-
1
горе съществуването и изискуемостта на вземането следва да изхожда от самия документ по
чл. 417 ГПК или съгласно чл.418 ал.3 от ГПК да бъде установено с изходящ от длъжника
или официален документ. В случая по делото не е налице нито един от горните документи,
необходими за доказване изискуемостта на вземането.
Предвид горното и липса на изискуемо вземане в полза на заявителя, заявлението
следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 16774/20.10.2022г. подадено от „....“ ЕООД с ЕИК: ....
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ...." с
БУЛСТАТ: .... за сумата от 6 000 лв. – разноски по Решение № 495/23.06.2022 г. по преписка
№ КЗК-258/297/301/2022г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
на заявителя пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2