РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                   №………………/…………

                                                         Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На деветнадесети април                                Година две хиляди и двадесет и първа

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4967 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на И.П.П. с ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който за извършено нарушение на чл.139,ал.5 и 6,вр. чл.102,ал.2 от ЗДвП , на осн. чл.179,ал.3,вр.чл.187а,ал.1 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер от 300 лв..

            С жалбата  се иска отмяна на електронния фиш, като се твърди, че същия е неправилен, незаконосъобразен,необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения.Оспорва се изложената фактическа обстановка и констатациите на АНО.

            В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Ж. Г., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Представя фискален бон и разпечатка от ТЕЛЕНОР, като доказателство за платена винетна такса. Претендира за разноски.

Въззиваемата страна – АПИ, редовно призована се представлява от юк А. и П., които молят НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендират се и разноски.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            С ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № **********, административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на 22.05.2020 год. в 10,36 часа е установено нарушение № А663FCE918124D0BE053021F160AC6D9 с ППС лек автомобил АУДИ А8, рег. № В0634НР с обща техническа допустима максимална маса 2675, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 5, в Община Долни чифлик, по път I-9 км 150+249, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Нарушението е установено с устройство № 20912, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път  I-9 км 150+249 – нарушение на чл.139,ал.5 и 6,вр. чл.102,ал.2 от ЗДвП , за което и на осн. чл.179,ал.3,вр.чл.187а,ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 300 лв.. Електронния фиш е надлежно връчен на нарушителя.

Към електронния фиш са приложени доказателства  – снимков материал от техническото средство, както и справка относно собствеността на автомобила и винетната такса.

В срок не постъпило компенсаторно плащане на такса по чл. 10, ал. 2 от ЗПътищата.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства: разпечатка от Теленор от 03.04.2020 г. от 13:25 часа, ведно със заверено копие на касов бон от Теленор от 03.04.2020 г., 13:21 часа; № РД-11-4/23.01.2020 г. на Управителя на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ); ведно с образец на електронен фиш, Приложение №2 към Решение № 959 на МС от 2018 г.; Справка от електронната страница на БГ ТОЛ,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издаден атакувания електронен фиш, в установения от закона 14-дневен срок от връчване му и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в същия е посочена конкретна структура на МРРБ – Агенция «Пътна инфраструктура», която е компетентна по смисъла на чл. 10, ал. 10 от ЗПътищата и чл. 3, ал. 5 от НУРПИФССТРКППСБВБИР посочени са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна такса.

Административно-наказателната отговорност на П. е ангажирана на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер от 300 лева.

Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението разпоредба на  чл. 139, ал. 5 ЗДвП /тази от ДВ бр. 101/2015 г., в сила от 22.12.2015 г. / движението на определена категория пътни превозни средства по републиканските пътища се извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в Закона за пътищата. В същата връзка чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП в приложимата към случая редакция от ДВ бр. 31/2018 г. предвижда такса за ползване на пътната инфраструктура /винетна такса/, която се заплаща за преминаването по републиканските пътища, включени в трансевропейската пътна мрежа, както и за такива извън нея или по техни участъци. Тази такса дава право на пътното превозно средство да ползва за определен срок изброената категория пътища като размерът й се определя от Министерския съвет. Реципрочно на задължението по  чл. 139, ал. 5 ЗДвП, чл. 179, ал. 3, т. 1 ЗДвП в действащата към момента на извършване на нарушението редакция от ДВ бр. 39/2011 г. предвижда административно наказание глоба от 300 лв. за водач, който в нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП управлява по републиканските пътища без дължимата винетна такса пътно превозно средство от вида на изчерпателно изброените в разпоредбата, между които в първото й предложение попадат именно превозните средства от вида на процесното, които са предназначени за превоз на товари.

От представената в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя разпечатка /лист 9/ се установява, че жалбоподателя е заплатил винетна такса в размер на 97.00 лева, но при въвеждане на данните от оператора на ТЕЛЕНОР като националност на МПС е въведена VU-Вануату, което по смисъла на така действащия закон се приравнява на липса на винетка за лекия автомобил и заплатена винетка за несъществуващо моторно превозно средство.

Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/ винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство, след правилно деклариране на регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.

Тъй като издадената електронна винетка се отразява в електронната система за издадените електронни винетки, поддържана от Агенция "Пътна инфраструктура", по регистрационен номер на превозното средство, за прилагане на чл. 10а, ал. 6 от ЗП е необходимо да се изпълни процедурата по чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.

 Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

Въпреки изложеното по-горе състава на съда намира, че електронния фиш следва да бъде отменен с оглед приложението на разпоредбата на  чл. 28 от ЗАНН в разглеждания случай. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по всеки конкретен случай – вида на нарушението, начина на извършването му, подбудите, вида и стойността на предмета му, вредните последици, степента на обществена опасност, морална укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и целите на административнонаказателната отговорност. В случая тежестта на нарушението не е висока, предвид незначителната обществена опасност и характера на засягане на обществените отношения. По делото безспорно е доказано, че П. е заплатил винетна такса за ППС, но при въвеждане на данните от оператора на ТЕЛЕНОР като националност на МПС е въведена VU-Вануату.

От деянието не са произтекли каквито и да било вредни последици за състоянието на пътя, както и за здравето и живота на останалите граждани. Безспорно е налице неточно вписване на данните при заплащане на винетната такса, но установеното по- горе, както и факта, че се касае за първо установено нарушение, очертават извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на "маловажен случай" на административното нарушение.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

С оглед изхода на делото такива се дължат само на И.П.П. , който чрез процесуалния си представител е направил изрично искане за присъждане на разноски, но не е представил доказателства, че са сторени.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на И.П.П. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.139,ал.5 и 6,вр. чл.102,ал.2 от ЗДвП , на осн. чл.179,ал.3,вр.чл.187а,ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 300 лв..

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                      

 

СЪДИЯ В РС ВАРНА :