№ 98
гр. Варна, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900730 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
Ищците М. Т. и Г. Г., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Ответникът „Влаев и СИЕ“ ООД, представлявано от Н.А.В. -
управител, редовно призован, представлява се от адв. Д. П.,
преупълномощена от адв. Е. Д. и приета от съда от днес.
Адв. Х.: По хода на делото, с оглед на редовното призоваване, не би
трябвало да има проблем. Но с оглед на това, че не е изяснена насрещната
претенция, не знам срещу какво се защитаваме, няма преводач за моя
доверител, молим да не давате ход на делото.
Адв. П.: Във връзка с искането за отвод, запознахме се с него, подадено
е от управителя на ответното дружество. Държа да отбележа, че
процесуалните представители не споделят обстоятелствата и твърденията
изложени в жалбата до ВСС, но въпреки всичко считаме, че предвид така
подадената жалба е налице основание за искания отвод, поради което и
считаме, че не следва да се дава ход.
Адв. Х.: Аз не съм действащ магистрат от 6 години. Варненски окръжен
съд съм напуснала през 2008 г., ноември. Никога с докладчика в настоящия
състав не сме взаимодействали в една структура на съдебната система, нито по
някакъв друг повод, и физически не се познавахме докато не се случи това
дело.
Това е от една страна.
От друга страна ответникът е ангажирал адвокат, който е в пряка
роднинска връзка с действащ магистрат на Варненски окръжен съд. От тази
гледна точка твърденията са насочени единствено и само от наша гледна точка
1
към забавяне на делото, още повече, че към настоящия момент не е висящо
твърдяното административно производство пред ВСС и вероятно никога няма
да се състои. От тази гледна точка моля да не вземате предвид тази молба. Не
са налице основания за отвод от гледна точка на моите доверители и от моя
също.
Адв. П.: Обстоятелствата изложени в жалбата не ги споделяме, но
считаме, че наличието на такова производство е пречка за гледане на делото от
настоящия състав.
СЪДЪТ, на първо място намира, че следва да се произнесе по искането
за отвод, доколкото това е предпоставка за последващо законосъобразно
провеждане на процеса.
Самата молба на практика съдържа едно единствено изявление, че
подаването на сигнал поражда съмнение за безпристрастността на съдията и
по тази причина се иска отвод на същия.
Подаването на сигнали и жалби е конституционно право на страните,
като подаването на такива няма как да бъде основание за отвод. Дори да бъде
разглеждано в аспект, че по някакъв начин въпросната жалба накърнява
авторитета на съда, трайна е практиката, както на Инспектората, така и на
ВКС, че обидите към съда, не са основание за отвод, а същите са нарушения
подлежащи на санкции по реда на ГПК.
В този ред на мисли фактът, че страната е подала сигнал, по никакъв
начин не води до пораждане на някакви особени взаимоотношения със
съдебния състав и неправилно е разбирането на жалбоподателя, че съдията
докладчик и дружеството, са страни в особено административно
производство, респективно, не са налице основания за отвод по тези
съображения.
По отношение на изложеното в самата жалба, която е приложена към
молбата за отвод, дори да бъде разгледана като приложение, евентуално като
обстоятелства обосноваващи нуждата от отвод на съдията докладчик, както
вече бе изложено от пълномощника на ищцовата страна, в нито един период
от кариерното развитие на настоящия съдебен състав не е имало момент, в
който адвокатът и съдията да са работили в една и съща структура и да са
имали дори професионални отношения. Но дори и да има такива, също така е
налице трайна практика, че добрите колегиални отношения по презумпция се
предполагат, така, че няма как колегиалните отношения да водят до отвод на
съдията докладчик. Още повече че в случая, както се изложи, такива никога не
са били налице. В далечната 2008г., когато за последно адв.Х. правораздавала
в Окръжен съд Варна, настоящия съдия докладчик тепърва е започвал
работата си в РС Варна, така, че в нито един момент не е имало пресичане на
правораздавателна дейност и в действителност, до настоящия съдебен процес
не е имало физически контакт между адвоката и съдията. Ето защо и този
довод не може да бъде приет като основание за отвод.
2
На последно място, недоволството и оплакванията на ответното
дружество по повод на извършените по делото процесуални действия няма как
да са основания за отвод на съда, а същите могат да бъдат основание за
иницииране и провеждане на инстанционен контрол на крайния съдебен акт.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответното дружество за отвод на съдията
докладчик по делото.
С оглед изявлението на ищцовата страна за наличието на процесуални
пречки по даване ход на делото, изразяващи се в липса на осигурен преводач
за един от ищците, кореспондиращо със становището на ответната страна за
липсата на предпоставки за даване ход на делото, СЪДЪТ намира, че ход на
делото не следва да бъде даван и същото да се отложи за друга дата и час,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 03.04.2025 год. от 14:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на преводаческа агенция „ТРАНСЛИНГВА“ ЕООД да посочат
три имена и адрес за призоваване на лице, заклет преводач, за извършване на
превод от български на немски език, като съдебното заседание е насрочено за
03.04.2025 г. от 14:30 часа.
Следва да бъде посочено и възнаграждение за преводача, за да бъде
определен депозит, който да се внесе от страната.
С оглед констатираната неточност по отношение на собственото име на
ищеца, съдът
ДОПУСКА корекция в името на ищеца по делото в ЕИСС, което да се
чете М. Т., с немско гражданство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3