МОТИВИ към
решение по НАХД № 5076 по описа на Варненския Районен съд за 2020 година, XIII състав.
Производсвото е образувано по внесено от прокурор при Районна
Прокуратура - Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78 “а” от НК по отношение на
обвиняемата Р.С.Т. извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343,
ал.1 буква „б" пр.2 във връзка с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 01.07.2019г.
по път Ш-2902 с. Кичево -Аксаковска панорама, обл. Варна, на кръстовището с път Ш-2028 гр. Варна
- с. Долище, обл. Варна, при управление на МПС - лек
автомобил „Рено Лагуна" с peг.
номер *
нарушила правилата за движение - чл. 50, ал.1 от ЗДвП „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство" и по непредпазливост
причинила на *
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на тялото /диафизата/ на
бедрената кост, закрито вдясно, което обусловило трайно затрудняване на
движенията на десния крайник за период по-голям от един месец.
Производството
е по реда на чл. 414а и сл. от
НПК.
В производството представител на ВРП не участва.
Обв.Т. участва в
производството лично и с процесуален представител. В хода на
съдебното производство излагат теза, че тя не е осъществила деянието, за което и е възведено обвинение,
не е нарушила правилника за движение. С последната си
дума се разкайва за стореното.
От преценка
на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка: Обв.Р.С.Т. била правоспособен водач. Тя притежавала
свидетелство за управление на МПС №*********, издадено на 05.09.2017г. и
валидно до 05.09.2027г., за категории В, АМ.
На 01.07.2019г., около 17.00 часа, обв. Т. привела в движение лекия си автомобил марка „Рено
Лагуна" с peг. номер №*в посока от гр. Варна в посока
към с. Долище, обл. Варна. Като пътник в автомобила на
предната седалка се возела св. Радостина Стойчева
Александрова, а на задната седалка като пътници се возели децата на обв.
Т. и св. Александрова. Управлявайки
превозното средство обв. Т. се движела по път
III - 2028 - гр. Варна - с. Долище, обл. Варна и около 17.25 часа достигнала кръстовището с път III - 2902 -
с. Кичево - Аксаковска панорама, обл. Варна. В същото
време по път III - 2902 - с. Кичево - Аксаковска панорама, обл. Варна, в посока към гр. Аксаково, обл.
Варна, се движел лек автомобил марка „Мерцедес Вито" с
per. номер В9181ВА, управляван от св. Пламен Бончев
Чамурлийски. Като пътник в лекия автомобил марка „Мерцедес Вито" се возел
св. *.
Път III - 2902 - с. Кичево - Аксаковска панорама,
обл. Варна в зоната на
кръстовището бил двупосочен, двулентов, дясната лента била в посока „Аксаковска
панорама". На 100 метра преди кръстовището вдясно от пътното платно
на обща стойка били поставени знак А26 „Кръстовище с път без предимство" и
под него знак В26 „Забранено е движение със скорост по-висока от
означената" с означение „50".
По
път III - 2028 - гр. Варна - с. Долище, обл. Варна на 180 метра преди
кръстовището имало поставен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство" и табела с указание „150". На 2 м. преди кръстовището в
затревения остров в дясно от дясната лента на метална стойка имало поставен
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство". Същият знак
бил поставен и на хоризонтална греда на
същата стойка над дясната лента за движение. Движейки се по път III - 2028 с
лекия автомобил „Рено Лагуна" обв. Т. приближила към пътния знак Б2. Пред
нея се движел друг лек автомобил, който завил надясно в посока към с. Кичево,
обл. Варна и спрял, за да се включи по пътя с предимство. Обв. Т. спряла на
стоп линията на пътен знак Б2, огледала се и потеглила, като тръгнала
да пресича пътя с предимство без да пропусне движещият се по пътя с предимство
лек автомобил марка „Мерцедес Вито" с per. номер В9181ВА. Автомобилът марка
„Рено Лагуна" достигнал до лентата за движение в посока „Аксаковска
панорама" на път III - 2902 , когато настъпил удар между управлявания от
обв. Т. лек автомобил марка „Рено Лагуна" с per. номер В3060КХ и лек автомобил
марка „Мерцедес Вито" с per.
номер В*, управляван от св. Ча, където като пътник на предната седалка се возел
св. М*.
В резултат на ПТП възникнали телесни наранявания на св. Мирчев.
На място била повикана медицинска помощ, след което св.Мирчев бил транспортиран
до МБАЛ „Света Анна-Варна" АД за оказване на лекарска помощ.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство автотехническа експертиза:
Най-вероятно
мястото на удара между лек автомобил „Мерцедес Вито" и лек автомобил „Рено
Лагуна" се е намирало на около 1 метър след OP 1 /определен в извършения оглед
на местопроизшествие по ДП/ и от около 3.70м. до около 1.90м. в ляво от десен
ръб на пътното платно, мерено спрямо посоката на огледа. Ударът за лек
автомобил „Мерцедес Вито" бил челен в предната част по цялата ширина на
купето, а за лек автомобил „Рено Лагуна" бил страничен в дясната част с
едновременно преплъзване в точките на контакт, като траекториите на движение на
двата автомобила са били перпендикулярни. Скоростта на движение на л.а.
„Мерцедес Вито" непосредствено преди да е реагирал водача му била
41.98км/ч., а скоростта на автомобила непосредствено преди удара била
15.72км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Рено Лагуна" непосредствено
преди удара била 40.54 км/ч. Дължината на опасната зона на спиране на л.а.
„Мерцедес Вито" при движение със скорост 41.98 км/ч била 22.52м. Дължината
на опасната зона на спиране на л.а. „Рено Лагуна" при движение със скорост
40.54 км/ч била 19.67м.
Водачът
на л.а. „Мерцедес Вито" не е имал техническа възможност да възприеме
своевременно движещия се пред него от ляво на дясно л.а. „Рено Лагуна" и
да успее да спре аварийно, тъй като отстоянието било по-малко от дължината на
опасната зона на спиране и зоната на пряка видимост. От сравняването на
дължината на опасната зона на спиране на л.а. „Рено Лагуна" - 19.67м. с
дължината на зоната на пряка видимост -21.98м., която е имала водачката му в посоката,
от която е идвал л.а. „Мерцедес Вито" е видно, че тя би могла да
предотврати ПТП, чрез аварийно спиране при условие, че е упражнявала
непрекъснат визуален контрол и е реагирала своевременно с време не по-голямо от
0.6 сек.
Управлението на л.а. „Рено Лагуна" от страна на
водачката му, без да е упражнявала непрекъснат визуален контрол и липсата на
адекватна реакция, съобразена с конкретната пътна обстановка било техническата
причина за настъпване на ПТП, въпреки наличието на достатъчно голяма зона на
пряка видимост.
Съдът напълно кредитира САТЕ, като изготвена
обективно и даващи отговор на всички поставени задачи. Вещото лице изясни
механизна на настъпилото произшествие, движението на двата автомобила и
отговори на всички въпроси на страните. Автотехническта
експертиза, определя механизма на настъпване на ПТП, и по категоричен начин
доказва, че ПТП е настъпило в следствие на допуснато нарушение на правилата за
движение по пътищата от страна на обв.Т..
Видно
от заключението на назначената в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза, се установява, че в резултат на възникналото
произшествие в
следствие на ПТП св* е получил счупване на тялото /диафизата/ на бедрената
кост, закрито вдясно, което обусловило трайно затрудняване движенията на десния
крак за период по-голям от един месец.
От заключението на изготвената химическа
експертиза №683/02.07.2019г. на отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Св.
Анна - Варна" гр. Варна се установява, че на 01.07.2019г. обв. Т. е
управлявала моторното превозно средство л.а. „Рено Лагуна" peг. номер №В3060КХ без да е
употребявала алкохол, т.е. без наличие на концентрация на алкохол в кръвта си -
0.00 промила.
Съдът приема, че обв. Т. при управлението на автомобила си е
нарушил правилата за движение по - чл. 50, ал.1 от
ЗДвП „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат попътя с предимство".
Описаните нарушения са в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства – обяснения на обвиняемия, протокол за оглед на
местопроизшествие, съдебно медицинска експертиза, автотехническа експертиза,
свидетелство за съдимост и др., приобщени от съда на
оснавание чл. 281 от НПК, като всички доказателства по делото
са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
За
да приеме, че е осъществен състава на визираното престъпление съда приема за
безспорно установено, че удара е настъпил в насрещната лента за движение и не е
имало каквато и да било пречка водача на автомобила – обв.Т. да възприеме движещият се срещу нея
автомобила като спази предимството му, като по този начин би предодвратила
удара.
След като прецени всички релевантни
по делото доказателства, съобразно нормата на чл. 16 от НПК - по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира, че обв. Т. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, затова, че
на 01.07.2019г. по път Ш-2902 с. Кичево
-Аксаковска панорама, обл. Варна, на кръстовището с път
Ш-2028 гр. Варна - с. Долище, обл. Варна, при управление на МПС - лек автомобил „Рено Лагуна" с
peг. Номер*Х, нарушила
правилата за движение - чл. 50, ал.1 от ЗДвП „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат попътя с предимство" и по непредпазливост
причинила на *
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на тялото /диафизата/ на
бедрената кост, закрито вдясно, което обусловило трайно затрудняване на
движенията на десния крайник за период по-голям от един месец.
Съдът напълно кредитира показанията на свид. Ковачев, тъй като като същите са изложени в логическа
последователност, взаимно допълващи се и разкриват фактичиската обстановка
установено и с други доказателства по делото.
Обв.Т. е категорична, че е
виновна за настъпилото ПТП. Сочи, че за миг е била
непредпазлива и се е случило произшествието. Излага
данни, че на кръстовището което е пресичала многократно са настъпвали ПТП, тъй
като е с ограничена видимост и към настоящия момент най-накрая там е
преустроено движението в кръгово, за да не настъпват произшествия. Така посоченото от нея е безспорен факт, но не е обстоятелство
изключващо вината и.
Обв.Т. ЕГН: **********
е пълнолетно, вменяемо физическо лице, неосъждана.
Осъществявайки
гореописаното деяние, същата е действала при форма на вината – непредпазливост.
Като
причина за извършване на деянието се установи незачитане от страна на
обвиняемия на установения в Република България правов ред, досежно определяне
на правилата за движение по пътищата.
При
определяне наказанието на обв. Т., съдът
установи, че същият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление, нито е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII от НК и от
деянието не са причинени съставомерни вреди. В този смисъл
съдът приложи императивната разпоредба на чл. 78а от
НК.
При
индивидуализирането на наказанието - глоба, съдът присъди същата над минималния
размер - 1000 лв., съобразен с имотното състояние на обвиняемия и обществената
опасност на дееца, която съдът оцени като минимална с оглед смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно липсата на предходна съдимост. Едновременно с това, за да определи размера на наказанието, което
следва да се наложи на обвиняемия, съдът отчете сравнително невисоката степен
на обществена опасност на деянието, добросъвестното поведение на обвиняемия на
досъдебното производство, изразеното критично отношение към извършеното.
Съдът намира, че по отношение на обвиняемия не следва да бъде
наложено наказание лишаване от право да управлява МПС, като в тази връзка
съобрази обстоятелствата по възникналото ПТП.
Едновременно
с това, за да определи размера на наказанието, което следва да се наложи на
обвиняемия, съдът отчете сравнително невисоката степен на обществена опасност
на деянието, отношението към наказателния процес и деянието.
Съдът намира, че с така наложеното
по размер наказание ще се постигнат целите, предвидени в чл.36 от НК и ще се
въздейства предупредително и превъзпитаващо по отношение на обв.т. в
извършването на други престъпления.
Съдът
възложи на обвиняемия направените по делото разноски.
Водим
от горното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
