Решение по дело №2525/2017 на Районен съд - Ловеч

                                     Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

                                                      №

                                        гр.Ловеч, 31.07.2018 г.               

 

                              В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публичното заседание на трети юли, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА  РАБАДЖИЕВА

 

при секретаря………………………ИВАНКА ВЪЛЧЕВА……………...и в присъствието на

прокурора.........................................................................................като разгледа докладваното от

съдията гр.дело № 2525  по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази:

             Иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД.

             Цена на иска: главница-1051.64 лв. и изтекла лихва – 601.70лв.

            Съдът е сезиран с искова молба от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, блок „КРИСТАЛ-3”, ул.”Д-р Съйко Съев”№15 А, чрез управителя П.В. *** против М.Х.Ш., с адрес: ***.

             Ищецът излага в исковата молба, че ответницата по делото изпълнявала длъжността”касиер” на етажната собственост за периода от 19.04.2012 г.до 03.06.2015 г. В това си качество следвало да събира таксите, определени от Общото събрание за покриване на разходите за обслужване на общите части в етажната собственост, да заплаща тези разходи и да води утвърдената писмена документация. Посочва, че при заемане на длъжността, с протокол от 19.04.2012 г. ответницата е приела от предшествуващия касиер налични парични средства в размер на 1 121.82 лв. Твърди се, че към 03.06.2015 г., при приключване на 2-годишния период, през който е изпълнявала длъжността, с протокол от същата дата е издала на новоизбрания касиер А. С.сумата от 690.74 лв, ведно с налични финансови документи в присъствието на домоуправителя П.В..

             Наведени са твърдения, че с решение на общото събрание от 19.05.2015 г.е възложено на св.Б. П. да извърши ревизия на дейността на ответницата въз основа на предадената от нея документация и касова наличност. Проверяващата е установила липса в размер на 1051.64 лв, за което съставила надлежния протокол. Тъй като ответницата е оспорила резултата, е назначена нова комисия в състав: Мая Миновска, А. М.и Т. Т., която на 11.10.2015 г. е извършила нова проверка и установила липса от 1075.64 лв. Твърди се, че ответницата отново оспорила резултата. В последващи проведени разговори с нея, е дала устно съгласие да възстановява по 50.00 лв.месечно, но не направила нито една вноска.

             Твърди се, че на проведеното общо събрание на 24.11.2015 г. е взето решение същата да възстанови сумата на 6 равни месечни вноски от по 180.00 лв, за което е уведомена с писмо изпратено на 16.12.2015 г., получено от нея на 23.12.2015 г. Тъй като ответницата въобще не реагирала на решението, етажната собственост се обърнала за помощ и съдействие към Районна прокуратура – Ловеч. Образувана е преписка №454 /2016 г., ДП №49/2016 г. по описа на ОДМВР-Ловеч, което впоследствие е прекратено поради недоказаност на престъпление, с указване възможността за търсене на гражданска отговорност.

             Ищецът твърди, че в хода на досъдебното производство е назначена стоково-икономическа експертиза, която е потвърдила размера на липсващите сума, а именно 1 051.64 лв. Поради отказа й да заплати тази сума, Общото събрание, проведено на 28.09.2017 г., е взело решение да се заведе настоящото гражданско дело.

             В петитумната част е изведено искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата М.Х. Шипковеска да заплати на Етажна собственост, блок”Кристал – 3”, ул.”Д-р Съйко Съев”№15А, представлявана от управителя й П.В.В. сумата 1 051.64 лв., съставляващи неотчетена сума в качеството й на касиер на етажната собственост за периода от 19.04.2012 г. до 03.06.2015 г., ведно със изтекла лихва в размер на 601.70 лв, начиная от 03.06.2015 г. до датата на предявяване на иска/06.12.2017 г./ и законната лихва от датата  на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

             Претендирани са и сторените по делото разноски.

             Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ заедно с приложенията, като му е указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права.

             В законоустановения едномесечен срок ответницата е депозирала писмен отговор, в който е изложила подробно становище за неоснователност на предявения иск.

             В хода на процеса ищецът се представлява от П.В. - управител на Етажната собственост и адв.П.. По същество поддържа предявения иск. Фактически и правни доводи развива са развити в писмени бележки.

             Ответницата М.Х.Ш. не взема лично участие в процеса.

             Съдът като съобрази становището на страните, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

             По делото не е спорно, че ищецът Етажна собственост, блок „Кристал-3”, ул.”Д-р Съйко Съев”№15 А е регистриран по законоустановения ред. С решение на общото събрание на собствениците от 2010 г. за управител  бил избран П.В.В..

             Безспорно е също, че живущите във входа са взели решение ежегодно да се избира нов касиер при спазване на ротациционния принцип.

              След взето решение от Общото събрание, считано от 19.04.2012 г. функциите на касиер поела ответницата М.Ш.. При поемане на длъжността, с Протокол от 19.04.2012 г. ответницата е приела от предшествуващия касиер налични парични средства в размер на 1 121.82 лв./ л.21/. Макар и да било възприето всяка година да се избира нов касиер, до 2015 г. тези функции е изпълнявала Ш..

               Установява се, че на 19.05.2015 г. е било проведено Общо събрание на живущите в бл.”Кристал – 3”, на което по т.1 от дневния ред ответницата е направила отчет на приходите и разходите на средствата на блока по години. На проведеното събрание бил избран нов касиер на етажната собственост, като е взето решение на св.Б. П. да бъде възложено извършването на ревизия на дейността на ответницата – да провери касовата книга и документите, които е водила и да състави протокол за резултата от ревизията, с който да бъдат запознати всички живущи във входа.

             На 03.06. 2015 г. ответницата Ш. предала на новоизбрания касиер А. С.налични финансови документи и парична сума в размер на 690.74лв, за което е съставен Протокол от  същата дата/л.23/.

             Видно от Протокол за извършена ревизия на документи и касова наличност на средствата на живущите в бл.”Кристал – 3”, при  направената от св.Б. П. проверка е установена липса на сума в размер на 1051.64 лв.

             На проведено общо събрание на етажните собственици, последните са били запознати с резултата от ревизията. Тъй като ответницата Ш. оспорила  констатациите на ревизията, извършена от св.Петкова, е било взето решение за извършване на нова ревизия от комисия в състав – Мая Миновска, св.Т. Т. и св.Анка Михова. Назначената комисия извършила проверка, като за направените от нея констатации е съставен протокол с дата 11.10.2015 г./ л.20/. Видно от протокола, при проверката  за периода от 19.04.2012 г. до 03.06.2015 г. е констатирана липса на налични средства в касата на блока в размер на 1075.64 лв. Установено е несъответствие в поредността на ПКО и РКО спрямо датите на издаването им, както е направена констатация, че сумите, вписани в касовата книга, не съвпадат с написаните в ПКО. Комисията е предложила Общото събрание на живущите в кооперацията да се произнесе за по-нататъшни действия за възстановяване на липсите от М.Ш..

             На 24.11.2015 г. е проведено Общо събрание на живущите в бл.”Кристал – 3”, на което е съобщен резултата от извършената ревизия на касата. От представения по делото препис от протокола от общото събрание се установява, че ответницата отново е изразила несъгласие с резултата от проверката, като е заявила, че не е злоупотребявала със сумата и че всичко е водила точно и са пускани документи. По т.1 общото събрание е взело решение, че цялата сума трябва да бъде възстановена от бившата касиерка М.Ш., на 6 равни вноски по 180.00 лв., като за целта бъде изпратено до нея писмо с обратна разписка, с което същата бъде уведомена за взетото от събранието решение. Тъй като ответницата не е изпълнила решението на общото събрание, управителят на етажната собственост  сезирал Районна прокуратура – Ловеч. Образувано е досъдебно производство №49/2016 г. по описа на  РУ – Ловеч, което е прекратено от наблюдаващия прокурор поради липсата на престъпление по чл.206 от НК/обсебване/ и е указана правната възможност на етажната собственост да претендира установените липси  по реда на гражданското производство.

            Настоящият иск е предявен в изпълнение на т.3 от решение на Общото събрание, взето на 28.09.2017 г. за завеждане на  дело срещу ответницата за възстановяване на липсващата сума от 1051,64 лв. от касата на блока. Решението е взето с гласове „за” – 19 човека и гласове „против” – 1 човек. Приложен е списък на собствениците или пълномощниците, присъствали на събранието, като срещу името на всеки от присъствалите е положен подпис.

             По искане на ищеца по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: Б. П., А. М.и Т. Т.. От показанията на св.П.се потвърждава, че ответницата е била касиер повече от две години. Посочва, че във връзка със събирането на дължимите такси от живущите в блока касиерката минавала по етажите и събраните суми описвала в касовата книга, която водела. Книгата била разграфена по апартаменти, където се вписвал размера на платената такса и плащането се удостоверявало с подпис на заплатилото лице. Свидетелката заявява, че е участвала само в първата ревизия, при която е установена липса от 1051 лв. Твърди, че при ревизията не е разбрала липсващата сума от какво е, нито в кой момент се е появила тази липса. Изтъква, че срещу всеки приход, който е получила ответницата, е имало подпис на всеки собственик, който е заплатил, но в крайна сметка приход и разход се разминавали с наличността, която е в момента. Твърди, че ответницата възразявала, че имало липсващи документи, но на проведеното общо събрание не посочила конкретни документи, които липсват. Излага още, че при ревизията  не е установила липсващи документи, тъй като ордерите, които били приложени отговаряли на ордерите, които били описани в касовата книга.

             Св. Михова заявява, че е била включена в комисията, която е извършила втората ревизия. Самата тя проверявала съответстват ли номерата и сумите на РКО с  приложените фактури и касови бонове. След ревизията документацията била предадена на домоуправителя, а резултата от проверката бил съобщен на общо събрание. На събранието ответницата възразила, че констатациите са неточни и „че излиза всичко и че са били откраднати документи”. Свидетелката обаче е категорична, че всички документи били налични, но имало липси от сумите, които се събират всеки месец от живущите във входа. Споделя, че ответницата не е имала възражения относно  касовата книга – да са вписани лица, броили пари на нея, но сумите да не са получени.

             От показанията на св. Тотева се установява, че ответницата е леля на съпруга й, но не поддържат близки отношения.  Заявява, че е била избрана като член на комисията, извършила втората ревизия. Нова такава се наложила, защото сумата била голяма и трябвало да се изключи допусната грешка при първата ревизия. Твърди, че констатациите на комисията се припокривали с тези от ревизията, извършена от св.Петкова. Сочи, че имало възражения от страна на ответницата относно липсващи документи/ РКО/ , но тя няма спомен  да са установени липсващи такива в папката с документацията.

             За изясняване на въпроси от значение за предмета на спора, на основание чл.195, ал.1 от ГПК по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза. При уточняване на приходите за целите на експертизата са били анализирани и пресметнати всички приходи от такси на база съставените ПКО от касиерката и описите с положените подписи на живущите, от които са събрани таксите. Приходните касови ордери са по поредни номера по години – няма липсващи номера в този ред, но е констатирано различие между тези два документални източника на прихода. Съгласно заключението разликата в сумите се дължи на това, че не за всички суми са съставяни приходни касови ордери. Вещото лице е установило, че съгласно съставените ПКО  за процесния период 2012г.- 2015 г.  приходите са в общ размер на 3703.00 лв., докато съгласно описите за събраните такси с подписите на живущите приходите са в общ размер на 4682.00 лв. Разпределени по години, приходите са както следва: Приходи съгласно съставените ПКО – 2012 г. – 1352.00 лв., 2013 г. – 1093,00 лв., 2014 г. – 966,50 лв., 2015 г. – 291,50 лв.; Приходи от такси, събрани от живущите съгласно описи с техните подписи – 2012 - 1601,00 лв, 2013 г. – 1375.00лв, 2014 г. – 1330,50 лв. и 2015 г. – 375.50 лв. Видно от експертизата, в отчета съставен от отв.Ш. и приложен по делото на л.28, 29, 30, 31 са отразени приходи в по-малко с 1002,00 лв. Вещото лице е дало разшифровка на отчетените в по-малко приходи, отразени в касовата книга и отчета на Ш. след съпоставяне на сумите от описите за събраните такси от живущите: за 2012 г. – отчетени в по-малко 164,00 лв, за 2013 г. – отчетени в по-малко 336.00 лв, за 2014 г. – отчетени в по-малко 418.50 лв. и за 2015 г. – отчетени в по-малко 83,50 лв.

             Според заключението, направените разходи за поддръжка на етажната собственост в бл.”Кристал” за периода 2012 – 2015 г. са 4061,44 лв. В отчета, съставен от Ш. и приложен по делото, са отразени разходи в общ размер на 4111,26 лв., т.е. отразени са разходи в повече с 49.82 лв. от тези установени от експертизата. Експертизата е установила, че в отчета на ответницата за направените разходи за 2014 г. в последния запис е отразено „РКО ЧЕЗ – 51,09, като тази сума е включена и в общата сума на разходите за 2015 г., т.е. сумата е дублирана – отчетена е от ответницата като разход както през 2014 г., така и през 2015 г.

             Съгласно установените от експертизата приходи и разходи наличните средства в касата на етажната собственост към 03.06.2015 г. следва да е с остатък 1742,38 лв. Посочено е, че на тази дата на РКО е отразена сумата 690,74 лв. налични в касата на етажната собственост и съставен протокол за приемане/предаване на сумата. Дадено е заключение, че при приемане/ предаване на касата на 03.06.2015 г. е налице липса на парични средства в размер на 1051,64 лв.

              При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

              Съдът е сезиран с иск за обезщетяване на имуществени вреди с правна квалификация по чл.45  от ЗЗД.

             Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, чиито елементи са: деяние, извършено виновно, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между настъпилата вреда и деянието. С оглед така очертания фактически състав с доклада си по делото, изготвен по реда на чл.146 от ГПК съдът е указал на ищеца, че  носи доказателствената тежест в процеса и следва да установи кумулативното наличие на горните елементи от фактическия състав на непозволено увреждане.

След анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че в конкретния казус фактическият състав на непозволеното увреждане е осъществен. Налице е противоправно деяние от страна на ответницата, която при изпълнение функциите на касиер на етажната собственост е събирала, съхранявала и разходвала парични средства, собственост на ищеца. От събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява, че всички събирани от етажните собственици суми за такси са били описвани от ответницата във водената от нея касова книга, като всяко плащане е удостоверено с подписа на платилото лице. Безспорно е установено обаче, че не за всички реално получени приходи от такси ответницата е съставяла приходни касови ордери, т.е. налице е непълно отчитане на получените приходи. Съдът счита, че с тези свои действия ответницата е нарушила общото правило да не се вреди другиму, поради което нейното деяние се явява противоправно. В резултат на това противоправно деяние е настъпило състояние на неотчетност и липса на парични средства в претендирания от ищеца размер от 1051,64 лв., потвърден и от заключението на допуснатата съдебно-икономическа експертиза. Тази липса се изразява в недостига на парични средства в касата и съставлява вреда, причинена от дейността на ответницата като касиер на етажната собственост, което обуславя ангажиране на нейната отговорност. Съдът намира, че е налице и причинна връзка, при която деянието е предпоставка за настъпване на вредоносния резултат, а последният е следствие на описаните по –горе действия на ответницата.

Вината на ответницата се презумира по силата на закона, като същата в хода на процеса не обори тази законова презумпция.  Възраженията на ответницата, че липсвали документи за извършени разходи не се доказаха по делото. При устното депозиране на заключението си вещото лице категорично е заявило, че липсващи разходооправдателни документи няма. Установена е само една разлика, свързана с дублирането на един разход за ел.енергия, записан като последен в 2014 г. и описан отново като разход за ел.енергия в 2015 г. Основните различия са именно в отчетените по-малко приходи, за които има първични документи. Събрани са безспорни данни, че съставените от ответницата приходни касови ордери са по поредни номера по години, като нито при двете ревизии, извършени от членове на етажната собственост, нито експертизата са констатирали липсващи документи.

           С оглед на изложеното по-горе отговорността на ответницата М.Ш. по предявения срещу нея иск следва да се ангажира на основание чл.45 от ЗЗД, като същата следва да да заплати на Етажната собственост, блок „Кристал – 3”, ул.”Д-р Съйко Съев”№15 А, представлявана от управителя й П.В.В. сумата от 1051.64 лв., съставляваща неотчетена сума в качеството й на касиер на етажната собственост за периода от 19.04.2012 г. до 03.06.2015 г.

             Предвид основателността на главния иск, основателна се явява и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава за периода от 03.06.2015 г./ датата на предаване на касата на новоизбрания касиер/ до датата на завеждане на иска-06.12.2017 г.  С исковата молба ищецът е претендирал лихва в размер на 601.70 лв. Така заявената претенция съдът намира за частично основателна. При действието на разпоредбата на чл.162 от ГПК, съдът, ползувайки общодостъпна онлайн счетоводна програма –CALCULATOR. BG и съобразно периода на забавата определи размера на дължимата лихва на сума в размер от 268.70 лв. Следователно, за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 601.70 лв. претенцията за заплащане на изтекла лихва следва да бъде отхвърлена.          

             С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата ще следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ  размер на  393.20 лв, от които:68.20 лв. – платена ДТ и такса за банков превод, 200.00 лв. –заплатен адвокатски хонорар съгласно Договор за  правна защита и съдействие от  30.11.2017 г. и 125.00 лв. – депозит за вещо лице и такса за банков превод.     

             Мотивиран от горните съображения съдът

 

                                               Р   Е   Ш   И   :

                

             ОСЪЖДА, на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, М.Х.Ш., ЕГН  **********, с адрес: ***, ап.3 ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на блок «КРИСТАЛ-3», ул.»Д-р Съйко Съев»№15 А, представлявана от управителя П.В.В. сумата от 1051.64 лв./хиляда петдесет и един лева и 64ст/,, съставляваща неотчетена сума в качеството й на касиер на етажната собственост за периода от 19.04.2012 г. до 03.06.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба/ 06.12.2017 г./ до окончателното й изплащане.

             ОСЪЖДА, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, М.Х.Ш., ЕГН  **********, с адрес: ***, ап.3  ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ,блок «КРИСТАЛ-3», ул.»Д-р Съйко Съев»№15 А, представлявана от управителя П.В.В. сумата от 268.70 лв/ двеста шестдесет и осем лева и 70ст/ - мораторна лихва за периода от 03.06.2015 г. до датата на предявяване на иска – 06.12.2017 г., а иска за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 601,70 лв., като неоснователен и недоказан ОТХВЪРЛЯ.

             ОСЪЖДА, на основание 78, ал.1 от ГПК, М.Х.Ш., ЕГН  **********, с адрес: ***, ап.3  ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на блок «КРИСТАЛ-3», ул.»Д-р Съйко Съев»№15 А, представлявана от управителя П.В.В. сумата от 393.20 лв / триста деветдесет и три лева и 20ст/ - сторени разноски по делото.

             Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

             На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.

                                           

                                                                          РАЙОНЕН  СЪДИЯ: