№ 365
гр. Стара Загора, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Веселина Н. Станчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20245530201483 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ******** от ******** г.
издадено от Надя Изат И.а – в.и.д. Директор за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към ГД
„Контол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, упълномощена
със заповед №********/********г. на Председателя Комисията за защита на
потребителите, с което на "До Ив Кетъринг" ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв.“Самара3“, бл.23, ап.46,
представлявано от управителя И. Н. И. с ЕГН **********, на основание
чл.222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева - за нарушение по
чл.127, ал.2 от ЗЗП.
С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление
като неправилно, недоказано и необосновано. Излагат се съображения по
същество на искането. Претендират се и разноски по делото.
1
За жалбоподателя в съдебно заседание се явяват адв.П.П. и адв.Р. Р. –
АК-Стара Загора, които поддържа жалбата и излагат доводи по същество на
спора.
За Административно наказващия орган в съдебно заседание не се явява
представител-макар и редовно призовани. Депозирано е становище от И. М. –
главен юрисконсулт за правилност и законосъобразност на издаденото НП.
Претендират се разноски и е направено възражение за прекомерност на
разноските на другата страна.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
На 15.02.2024г. е извършена проверка в туристически обект - ресторант
„********“, стопанисван от дружеството – жалбоподател. По време на
проверката е установено, че в обекта се извършва туристическа дейност –
ресторантьорство. На потребителите се предлагали, съгласно карт – менюто-
ракия, водка, уиски и други алкохолни напитки, безалкохолни напитки, топли
напитки, лимонади и съгласно лист-менюто- салати, предястия, ястия с
пилешко, свинско и телешко месо, ризото, паста, пица, тортила, бургери, ястия
с агнешко месо, с риба, вегетариански ястия, десерти. В туристическия обект
било поставено на видно място Удостоверение № ******** за категория две
звезди на обект: ресторант „********“, гр. Стара Загора, бул. ********“ №
********, издадено на 02.08.2023г., валидно до 02.08.2028г. от Кмет на
Община Стара Загора. В хода на проверката е поискано да бъде представен
регистър на предявените рекламации, но такъв не е бил представен.
Управителят на дружеството бил поканен бил да се яви в КЗП-Стара
Загора, където на 20.02.2024г. е представил регистър на предявените
рекламации /съгл.протокол № ******** – лист 15-16 от делото/ и копие от
първата страница на същия бил приобщен към АНП /лист 26 от делото/.
Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол №
******** от 15.02.2024г. и протокол № ******** от 20.02.2024г.. На
20.02.2024г. бил съставен АУАН №******** против дружеството -
2
жалбоподател за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП. Представляващия
дружеството отказал да подпише и да получи АУАН, като отказът му бил
надлежно удостоверен. Няма постъпило впоследствие писмено възражение.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП, с което на "До
Ив Кетъринг" ООД с ЕИК ********* на основание чл. 222 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства –
свидетелските показания на свидетеля по установяване на нарушението Д.К.,
чиито показания съдът кредитира като обективни, последователни и логични,
подкрепени от приетите и приложените по делото писмени доказателства.
Актосъставителя не бе разпитан и бе заличен от списъка на свидетелите
поради смъртта му.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следнитеправни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор
/по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство
е от административно-наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или
3
Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в
тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или
ЮЛ/. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта
и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията "неправилно" и "незаконосъобразно"
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални
правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва
да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че
критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато,
би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато,
обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител.
Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като
неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва
когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на
наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде
определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Районен съд – Стара Загора, достигна до следните
4
правни изводи:
След преценка на събраните доказателства съдът счита, че не е допуснат
съществен порок на административно наказателния процес, обосноваващ
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В
издаденото наказателно постановление и в съставения АУАН осъщественото
административно нарушение е описано пълно, точно и ясно, в съответствие с
установения ред и без да са допуснати процесуални нарушения. Същите
актове са съставени от оправомощени да издават такива длъжностни лица.
По делото категорично е доказано, обаче, че регистър за предявяване на
рекламации от потребителите се поддържал от дружеството – в подкрепа на
този факт, са както гласните доказателства-а именно съдържащи се в разпита
на актосъставителя – Д.К., която заявява, че дружеството е имало такъв, но за
предходния стопанисван обект, така и видно от приобщената към
административно – наказателна преписка, копие от първа страница на същия,
започнат на 02.09.2022г.
Разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, въвежда задължение за търговеца да
поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него
лица рекламации. Безспорно, в настоящия случай санкционираното дружество
е търговец по смисъла на § 13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП.
Разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП не предвижда конкретно
местонахождение за съхраняване на регистъра за рекламации. Отговор на този
въпрос дава последващата разпоредба на чл.127, ал.4 от ЗЗП, според която
приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в
търговския обект, където е закупена стоката или е поръчана услугата или на
адреса на управление на търговеца, освен ако в договора или в документа за
гаранция е определено друго. Т. е. безусловно е задължението на търговеца, не
само да създаде такъв регистър, но и да държи последния в търговския обект,
за който е създаден, по всяко време от извършване на търговската дейност на
обекта. Другата възможност е регистърът да се държи по адреса на
управление на дружеството.
От доказателствата по делото може да се приеме за доказано, че
санкционираното дружество е поддържало изискуемия от закона регистър за
рекламации, като обаче не го е съхранявало в обекта на самата проверка. От
материалите по делото се доказва, че в хода на административното
5
производство такъв е бил представен непосредствено след поканата на
управителя на дружеството в КЗП-Стара Загора.
От всичко изложено дотук съдът счита, че не може да се направи
категоричен извод за допуснато нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Съгласно
чл. 127, ал. 2 от ЗЗП: "Търговецът е длъжен да поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации.".
Според текста, на търговеца е вменено задължение да поддържа регистър за
предявените рекламации, което означава, че такъв регистър следва да се
намира в съответния търговски обект в деня на извършената от контролните
органи проверка или безспорно да е установено от същите, че такъв регистър
съществува, но поради обективни причини, не се е намирал в съответния
обект в деня на проверката. Според чл. 127, ал. 4 от ЗЗП - Приемането на
рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект,
където е закупена стоката или е поръчана услугата, на адреса на управление
на търговеца или на друго място, посочено от търговеца. Рекламацията може
да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на търговеца на
територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност
като тази в обекта, откъдето е закупена стоката. Правото на избор на място за
предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя. В ал. 4 на
чл. 127 ЗЗП е посочена алтернативна възможност по отношение мястото на
приемане на предявени рекламации - в търговския обект през периода на
работното време или на адреса на управление на търговеца. Това налага
контролиращите органи да проверяват търговеца съответно на задълженията
си в пълен обем /чл. 192, чл. 192а от ЗЗП/. В конкретния случай адресът на
управление на търговеца е различен от адреса на проверявания обект.
В ЗЗП няма дефиниция за съдържанието на регистъра за предявените
рекламации, поради което от значение е неговото предназначение за целите на
закона /чл.2/. Законодателят е вменил в задължение на търговеца да води
регистър на предявените пред него или упълномощени лица рекламации, но
не го задължава да води такъв във всеки негов обект. При това положение, за
да е нарушена разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП е необходимо да се
установи, че търговеца не води регистър на предявените рекламации въобще, а
не че такъв не се води в проверения търговски обект.
6
При тези данни съдът приема, че НП следва да се отмени, тъй като е
издадено за нарушение, което не се установява по несъмнен начин да е
допуснато.
По разноските:
Отмяната на наказателното постановление прави основателно и
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.
Видно от договора за правна помощ защитникът е получил
възнаграждение в размер на 500 лева. В конкретният случай, с оглед
фактическата и правна сложност на делото и направеното възражение от
въззиваемата страна, на основание чл. 63Д, ал. 2 от ЗАНН, следва да се
намалят направените разноски и същите да се присъдят в минимален размер
по чл.36 от Закона за адвокатурата и чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно, да се присъдят направени по делото разноски за
адвокатското възнаграждение в размер на 400 лева.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******** от ******** г.
издадено от Надя Изат И.а – в.и.д. Директор за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към ГД
„Контол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, упълномощена
със заповед №********/********г. на Председателя Комисията за защита на
потребителите, с което на "До Ив Кетъринг" ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв.“Самара3“, бл.23, ап.46,
представлявано от управителя И. Н. И. с ЕГН **********, на основание ЗЗП е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева
- за нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите – гр.София да заплати на "До
Ив Кетъринг" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
7
Стара Загора, кв.“Самара3“, бл.23, ап.46, представлявано от управителя И. Н.
И. с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд – гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8