№ 71
гр. Варна, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20213110114660 по описа за 2021 година
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.
С влязло в сила решение № 1895/13.06.2022г. е допуснат до делба следният недвижим
имот: апартамент № 3, находящ се на адм. адрес **** съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.3513.264.3.3 съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-
64/16.05.2008г. на ИД на АГКК с площ от 80,86кв.м., ведно с принадлежащите му
7,1988%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ, както и изба №
3 с площ от 5,59кв.м., изграден в сграда разположена в ПИ с идентификатор №
10135.3513.264, при граници на обекта по схема имоти с идентификатори: на същия етаж-
10135.3513.264.3.4, под обекта- 10135.3513.264.3.1 и над обекта- 10135.3513.264.3.5, между
съсобствениците и при квоти, както следва: 5/16ид.ч. за Т. Б. Н.; 8/16ид.ч. за М. Д. Г.;
1/16ид.ч. за К. Н. К.; 1/16ид.ч. за Б. Н. К. и 1/16ид.ч. за Р. Н. К..
В първото по делото заседание страните чрез процесуалните си представители са
изразили становище относно способа, по които желаят да бъде извършена делбата, а именно
изнасяне имота на публична продан, предвид изслушаното заключение на в.лице по
изготвена СТЕ.
От заключението на вещото лице Т. О. по допуснатата от съда съдебно- техническа
експертиза, неоспорено от страните в тази му част и кредитирано като обективно и
компетентно дадено, се установява, че имотът е реално неподеляем. Пазарната му стойност
според в.л. възлиза в размер на сумата от 196200лева. Ответникът М. Г. чрез особен
представител е оспорил заключението на в.лице относно пазарната стойност на имота, с
аргументи да е занижена, поради което е допуснато и изслушано заключение по повторна
1
експертиза на в.л. Н. А.. Съобразно него, пазарната стойност на имота е 200300лева. И двете
в.лица при изготвяне на експертните си заключения са ползвали метода на пазарните
аналози. Съобразено е от тях местоположението на имота и офертните цени на пазара на
недвижими имоти на подобни обекти. Ползвани са по три аналога на пазара, единият от
който ползван от двете в.лица. Разминаването между стойностите давани от всеки от
двамата експерти е минимално. При това положение, съдът приема, че няма основание за
даване превес на кое да е от двете заключения и затова на основание чл. 162 ГПК, пазарната
стойност на имота следва да се определи като средна измежду цените дадени от двете вещи
лица, т.е сумата от 198250лева.
По отношение способа за извършване на делбата:
Целта при извършване на делба, е при възможност всеки съделител да получи дял в
натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на
допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност
на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите. В случая е допуснат до делба имот- магазин.
Същият стана ясно, че е реално неподеляем, което изключва приложението на разпоредбата
на чл. 353 ГПК.
При това положение единствено приложимият способ за прекратяване на
съсобствеността е изнасяне имота на публична продан по реда на чл. 348 ГПК.
На основание чл. 355, пр. І ГПК, вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на
делбения имот, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати държавна такса по
сметка на ВРС в полза бюджета на съдебната власт в размери, както следва: Т. Б. Н. –
2478,13лева, М. Д. Г.- 3965лева, К. Н. К.- 495,63лева, Б. Н. К.- 495,63лева и Р. Н. К. –
495,63лева.
На основание чл. 355 ГПК страните заплащат разноските за производството
съобразно стойността на дяловете им, като правилото на чл. 78, ал.1 ГПК е приложимо
единствено по присъединените искове в делбеното производство, т.е във втората фаза това
са заявените претенции по сметки, каквито в случая няма заявявани. Исканите за
присъждане от ищцата разноски в размер на 95,75лева- депозит за в.л. по изготвяне на СТЕ
със задача изследване реалната поделяемост на имота и неговата пазарна стойност, следва да
останат в нейна тежест, тъй като този депозит е разпределен съобразно правата в
съсобствеността и е бил дължим от нея. В делбеното производство страните имат качество
на ищци и ответници един спрямо друг, и законодателят е предвидил разноските да се
понасят от тях съобразно стойността на дяловете им по отношение на държавните такси и
другите деловодни разноски по повод прекратяване на съсобствеността, когато са направени
по необходимост /така и т.9 ППВС № 7/1973г./. Иначе казано, сторените разноските за
държавни такси за съд. удостоверения, удостоверения за наследници и семейно положение,
и за вписване на исковата молбата в общ размер от 73,97лева следва да се понесат от
2
съделителите съобразно признатия им дял в прекратяваната съсобственост. Т.е по 4,62лева
дължими от ответниците К. К., Б. К.ов и Р. К. и 36,96лева от ответника М. Г..
Ищцата е поискала присъждане и на разноски под формата на платен депозит за
особен представител на ответника М. Г. в размер на 1209,52лева. Според правилото на чл.
47, ал. 6 ГПК разноските за особен представител първоначално се поемат от ищеца.
Заплащането им е продиктувано от необходимостта процесът да продължи, без личното
участие на ответника, но като се гарантират процесуалните му права, както и средствата за
изплащане на възнаграждение на лицето, назначено за особен представител. Последният
действа не в личен интерес на всички страни- съделители, а от името и за сметка на
представлявания, като брани неговите права. Затова и разноските за възнаграждението му не
следва да се разпределят според специалното правило на чл. 355, ал. 1 ГПК между всички
съделители съобразно дела им, защото макар и да са необходими за движението на
делбеното дело, не са пряко свързани с предмета на иска за делба и следва да се понесат от
представлявания. Разноските за така определеното възнаграждение са реализирани от
ищеца, поради което и те следва да бъдат възложени в тежест на ответника М. Г..
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, предвид че ответникът Г. е представляван от особен
представител, дължимите от него разноски за депозит на в.лице в размер на 150лева по
първоначалната и 250лева по повторната съдебно- оценителна експертиза са поети
първоначално от бюджета на съда. Затова и те следва да бъдат присъдени в полза на
бюджета на съдебната власт.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание
чл. 348 ГПК допуснатия до делба недвижим имот, представляващ апартамент № 3,
находящ се на адм. адрес **** съставляващ самостоятелен обект с идентификатор №
10135.3513.264.3.3 съгласно КККР, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на
АГКК с площ от 80,86кв.м., ведно с принадлежащите му 7,1988%ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху ПИ, както и изба № 3 с площ от 5,59кв.м., изграден в
сграда разположена в ПИ с идентификатор № 10135.3513.264, при граници на обекта по
схема имоти с идентификатори: на същия етаж- 10135.3513.264.3.4, под обекта-
10135.3513.264.3.1 и над обекта- 10135.3513.264.3.5, при начална цена определена от
съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между
съделителите, съобразно техните квоти, а именно:
- 5/16ид.ч. за Т. Б. Н., ЕГН ********** с адрес ****.
- 8/16ид.ч. за М. Д. Г., ЕГН ********** с адрес ****.
- 1/16ид.ч. за К. Н. К., ЕГН ********** с адрес ****.
- 1/16ид.ч. за Б. Н. К., ЕГН ********** с адрес ****.
3
- 1/16ид.ч. за Р. Н. К., ЕГН ********** с адрес ****.
ОСЪЖДА Т. Б. Н. , ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 2478,13лева, представляваща
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. Г., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумите: 3965лева, представляваща държавна
такса по иска за делба и 400лева, представляваща депозит за в.лица, на основание чл. 355,
пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК и чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА К. Н. К., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 495,63лева, представляваща
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Б. Н. К., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 495,63лева, представляваща
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Р. Н. К. , ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 495,63лева, представляваща
държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. Г., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Н. , ЕГН
********** с адрес **** сумата от 1246,48лева, представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски по прекратяване на съсобствеността и за депозит за особен
представител назначен при условията на чл. 47, ал.6 ГПК, на основание чл. 355, пр. І ГПК
вр. чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К. Н. К., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Н. , ЕГН
********** с адрес **** сумата от 4,62лева, представляваща сторени съдебно- деловодни
разноски по прекратяване на съсобствеността, на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 78,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Б. Н. К., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Н. , ЕГН
********** с адрес **** сумата от 4,62лева, представляваща сторени съдебно- деловодни
разноски по прекратяване на съсобствеността, на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 78,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Р. Н. К., ЕГН ********** с адрес **** ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Н. , ЕГН
********** с адрес **** сумата от 4,62лева, представляваща сторени съдебно- деловодни
разноски по прекратяване на съсобствеността, на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 78,
ал.1 ГПК.
4
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от
връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5