ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 110
Велико Търново, 21.03.2023 г.
Административен
съд – Велико Търново, VII-ми адм. състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като
разгледа докладваното от съдията частно
адм. дело № 172/2023г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 60, ал. 6 от АПК.
Образувано е по жалба вх. №
1455/21.03.2023г. в АСВТ, подадена от името на ТД с фирма „Строй Инвест 92“ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Леденик, общ. В.
Търново, м.“късото дере“, представлявано от управителя М.А..
Оспорва се Заповед № РД 08-15/13.03.2023г., издадена
от директора на Музикално-драматичен театър“Константин Кисимов“ гр. Велико
Търново, в частта, относно
допуснатото предварително изпълнение
на същата.
Жалбоподателят твърди, че Разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е материално незаконосъобразно, т.к. е
участник в търга, определен за спечелил, но все още не е сключен договор с него. Поради това намира,
че предварителното изпълнени на тази Заповед, с която следващият участник е
определен за наемател ще му причини значителни финансови загуби. С тези съображения
от съда се иска отмяната на Разпореждането за допуснатото предварително
изпълнение на Заповедта .
Ответникът представя
административната преписка, но не ангажира становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доказателствата, представени с административната преписка, намира за установено от фактическа страна
следното:
Проведен е търг за отдаване
под наем на недвижим имот, публична държавна собственост, стопанисван от МДТ –
самостоятелен търговски обект находящ се на партерния етаж на сградата на
театъра.
Със Заповед № РД
08-27/03.08.2022г. на директора на МДТ е определен за спечелил търга класирания
на първо място участник – „Строй Инвест 92“ЕООД. Същата е влязла в сила, но
след изпратена покана договор за наем не е сключен.
С последваща Заповед № РД
08-15/13.03.2023г. директорът на МДТ е направил няколко волеизявления. В частта
по пункт първо римско за наемател е определен вторият класиран в търга кандидат
– „Формула 2014“ЕООД с ЕИК *********. В частта по пункт четвърти е допуснато предварително
изпълнение на Заповедта, на основание чл.60, ал.1 от АПК. Изложени са мотиви,
че от закъснялото изпълнение на Заповедта може да последва значителна вреда за
театъра, т.к. при евентуалното й съдебно обжалване театърът ще бъде лишен от
наема, който месечно е 11 999,00лв., а на годишна база е
143 998,00лв. без ДДС, т.к. имотът вече е предаден на театъра от предишния
наемател.
В самата заповед е посочено,
че Разпореждането за предварително изпълнение подлежи на обжалване в 3-дневен
срок от връчване на същата.
Заповедта е връчена на
дружеството „Строй Инвест 92“ЕООД на 16.03.2023г. чрез куриерска фирма СПИДИ,
съгласно оформената разписка. Жалбата срещу Разпореждането е постъпила в съда
на 21.03.2023г., като от същата дата е пощенското клеймо в станцията на
подаване.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните изводи по
правото:
Действително в
атакуваната Заповед то 13.03.2023г. се съдържа разпореждане за допуснатото
предварително изпълнение на административен акт. Същото съгласно чл.60, ал.5 от АПК може да се обжалва пред съда. Жалбата е подадена от участник в търга, който
е определен за спечелил същия, поради това разполага с правен интерес да
оспорва същата и в частност разпореденото предварително изпълнение. Независимо
от това, жалбата срещу Разпореждането за допуснато ПИ по пункт IV от Заповед № РД 08-15/13.03.2023г. на директорът на МДТ“Константин
Кисимов“ В. Търново е недопустима поради просрочие.
Съгласно
чл.60, ал.5 от АПК, Разпореждането, с
което се допуска предварително
изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в
тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил
оспорен. В случая жалбоподателят е узнал за разпореденото ПИ на 16.03.2023г.
Тридневният срок изтича на 19.03.2023г., което е почивен ден, поради което
срокът се счита за изтекъл на
20.03.2023г. – първият следващ работен ден, съгласно разпоредбата на чл.60,
ал.6, вр. ал.5 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК. Жалбата е депозирана по пощата
на 21.03.2023г., т.е. след преклузивния срок за това. Следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството прекратено.
Водим от горното и на основание чл.159,
т.5 от АПК, във вр. с чл.60, ал.5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, поради
просрочие, жалба вх. № 1455/21.03.2023г.
в АСВТ, подадена от името на ТД с фирма „Строй Инвест 92“ЕООД с ЕИК *********
срещу Заповед № РД 08-15/13.03.2023г., издадена от директора на
Музикално-драматичен театър“Константин Кисимов“ гр. Велико Търново, в частта, относно допуснатото
предварително изпълнение на същата.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС в 7-дневен срок то съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: