Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. В., 05.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. В., ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на четвърти септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: П. ШУМКОВ
при
секретаря Н. П., като разгледа гр.д. № 942 по описа на ВРС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Ищецът
твърди, че се намирал в облигационна връзка с наследодателя на ответницата – К.П.
И.по договор при общи условия за предоставяне на В и К услуги. Посочва, че
наследодателят на ответника имал открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище с адрес: гр. В., ул. „***“ ***. Твърди, че за
периода от 22.04.2017 г. до 13.12.2017 г. по партидата на ответника са
начислени за плащане суми за потребление общо в размер на 123,59 лв. - главница
по 8 бр. фактури, които не били заплатени. Сочи, че предмет на настоящото
производство е единствено сумата, представляваща главница, дължима от ответника
в качеството му на наследник на К.П. И.. Поддържа, че при връчването на покана
за доброволно изпълнение на длъжника било установено, че същият е починал на
27.08.2010 г., но неговият единствен наследник не изпълнил задължението си да
подаде заявление за промяна на партидата. На ответника също била връчена покана
за доброволно изпълнение, но той не погасил задължението си. С оглед на
изложените обстоятелства иска от съда да осъди ответника да заплати посочената
в исковата молба сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
С молба с
вх. № 9851/18.06.2019 г. ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът
намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са
налице предвидените в закона предпоставки.
На първо
място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това,
налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание /Разпореждане № 2030/15.03.2019 г. е връчено на ответника/.
Съдът
намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На осн. чл.
78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца
разноски в производството съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
При горните
съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.К.П., ЕГН:
********** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК: ***, с адрес: гр. В., ул. ***№ ***
сумите, както следва:
- 123,59 лв. осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ, представляваща задължение за доставена и
незаплатена вода за жилище с адрес: гр. В., ул. „***“ *** за периода от
22.04.2017 г. до 13.12.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 14.03.2019 г. до погасяването на вземането;
- 150,00 лв. на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК,
представляваща направени разноски в производството /държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: