ПРОТОКОЛ
№ 305
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600154 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият Й. В. К. се явява лично и с адв. С. П..
Жалбоподателите – подсъдимите Г. В. Г. и И. Г. З. се явяват лично и с
адв. Й. Д. редовно упълномощен.
Свидетелите Ц. П. И. и П. Р. С. налице.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. П. – ще моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Д. – няма пречка да се даде ход на делото.
Подс. К. – да се даде ход на делото.
Подс. Г. – да се даде ход на делото.
Подс. З. – да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ делото от съдията - докладчик ВЕЛИНА АНТОНОВА.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам отводи към състава на съда, нямам
доказателствени искания.
Адв. П. – също, нямаме искания за отводи и доказателствени искания.
Адв. Д. – също, нямам искания за отвод към състава на съда и
доказателствени искания към момента.
Подс. К. – нямаме искания за отводи и искания за доказателства.
Подс. Г. – нямам искания за отвод и за нови доказателства.
Подс. З. – нямам искания за отводи и нови доказателства.
С оглед допуснатия разпит на свидетелите И. и С. съдът счита, че
следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Сне се самоличността на свидетелите:
СВ. Ц. П. И. – 53 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните.
СВ. П. Р. С. – 43 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
НК, както и разпоредбата на чл. 121, ал. 1 НПК.
Свидетелят С. се изведе от залата.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелите.
СВ. Ц. П. И. – със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Наскоро не съм бил поемно лице, за това дело не съм бил поемно лице
наскоро, единствено съм бил горе на могилата, когато дойдоха полицаите.
Понеже минаха доста години от тази ситуация и понеже съм бил още на
2
няколко през това време, през тези години, дойдоха полицаи, мисля че беше
точно когато бяха първите избори за президент, мисля че точно тогава бяха,
не съм сигурен, но мисля че бяха тогава. Полицаят, който водеше операцията,
на могилата „К.“ ме помоли да го заведа, казах че няма проблем, видях че П.
горският е там казах му, че той познава по-добре мястото като горски,
извикахме и него и тръгнахме нагоре към могилата. Това беше. Мисля че
беше надвечер, не мога да кажа със сигурност, но беше надвечер, още беше
светло, когато те дойдоха, беше полумрак, когато отидохме там.
Когато отидохме, много време е минало от тогава, не мога да си спомня
всичко. Казах, че ще кажа истината, но единствено си спомням, че тогава на
мястото бяха заловени двама човека ли бяха, колко бяха не мога да кажа с
точност и до мястото имаше лопата, кирка ли, друго не мога да кажа, каквото
съм подписал в протокола е било истина.
Нищо не мога да кажа за друго лице, защото са минали 5 години, не
мога да си спомня, след това пак съм ходил на могили с полицаите, пак сме
залавяли хора и нещата ми се оплитат, за други лица и не мога да си спомня.
Не мога да ги разпозная подсъдимите, на предното дело ги видях и ги
запомних като физиономия от предното дело, не си ги спомням като
физиономия.
Не, не мога, нито един от тримата подсъдимите не мога да посоча, че са
били там, за първи път ги видях тези хора тук, на предното дело.
Нямам спомен на мястото да е имало мотор, доколкото си спомням
мисля, че имаше някакъв джип, джип мисля че имаше. С полицаите си
тръгнах от мястото.
Те ме извикаха там, полицаят, който водеше операцията ме попита дали
ще се кача с него до могилата да им покажа пътя и после се подписах на
някакъв протокол, помня, че се подписах, но не помня точно какво написаха,
но се подписах на написаното.
Адв. Д. – да разбираме, че те са поискали да ги заведете.
ПРОКУРОРЪТ – възразявам по така зададения въпрос от адв. Д.,
въпросът да разбирам еди какво си е недопустим.
Съдът, след тайно съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното възражение от
представителя на Апелативна прокуратура Пловдив.
ДОПУСКА въпроса на адв. Д. към св. И..
Адв. Д. - от това, което казвате вие бяхте повикани да покажете къде е
могилата или по някаква друга причина бяхте повикани.
СВ. И. - Полицаят дойде и каза - има хора, които копаят на могилата, ще
дойдеш ли с нас да ни покажеш пътя до могилата. В това време видях
горският там, бяхме няколко човека тогава, бяха поне едно 5-6 човека може и
10 човека да бяхме тогава.
Горе на могилата видях 2 човека като се качихме, до могилата точно ги
видяхме, отстрани на могилата, до могилата ги видях двамата човека, като се
качихме с полицаите. Хора нямаше в дупката.
Лопата, кирка какво съм видял не мога точно да кажа какво съм видял.
Смятам, че тези инструменти бяха до могилата и могилата беше прясно
копана. Колко дълбоко е било е описано в протокола, защото аз се подписах
на това колко е дълбочината, защото се мереше дълбочина. Полицаите го
мереха с рулетка на дълбочина. Качих се на могилата, но не съм обърнал
внимание колко дълбоко беше, но беше прясно копано.
Влизат долу, слагаше рулетката и я вдигаха горе и на страни мериха
ширината на могилата.
Нямаше стълба, излизаше се, хващаше се за въжето и излизаше нагоре,
имаше и въже там.
Джипът не мога да кажа на какво разстояние беше от могилата,
спомням си че беше джип, но не мога да кажа марката и цвета, защото съм
присъствал на няколко такива.
Около могилата нямаше нищо, не мога да кажа, поне така си мисля, не
мога да кажа, че е имало камъни около могилата.
Не желая пътни разноски.
ПРОКУРОРЪТ – да се освободи свидетелят, нямам повече въпроси.
Адв. П. – да се освободи свидетелят. Нямаме въпроси.
Адв. Д. – да се освободи свидетелят. Нямаме повече въпроси.
Подс. К. – да се освободи свидетелят.
4
Подс. Г. – да се освободи свидетелят.
Подс. З. – да се освободи.
Свидетелят ЦВ. И. се освободи със съгласието на страните.
СВ. П. Р. С. – със снета по делото самоличност.
Предупреден по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
То беше преди 6-7 години и беше вечерта, след едни избори, отидохме,
тъмно вече беше направо, когато дойдоха полицаите, към 8 часа нататък, като
отидохме вече там, до самата могила аз съм отишъл и съм видял, че вътре
имаше една шума и една кофа с едно въже, каквото съм видял това ми е
останало като спомен от нея, понеже светих през цялото време на
следователка, която описваше самия случай и това е, което мога да кажа за
вечерта.
Имаше хора, но нито аз съм направил контакт с тези хора там, ние сме
минали покрай тях, те така лежаха, бяха навързани от полиция, нито ги
познавам тези хора нито нищо, това мога да кажа аз.
Описаха се тези действия и аз се подписах.
Не мога да кажа колко хора са били задържани.
Не, на мястото нямаше мотоциклет, поне аз не съм видял.
Когато тръгнахме ние бяхме почти с него, със И., с другия свидетел и
друго вече не мога да кажа - след нас останала ли е полицията там с хората и
това не мога да го кажа вече.
На върха на могилата горе – вътре светиха в самата могила имаше
нападала шума от дървета и вътре съм видял, това което ми е останало като
спомен една кофа с въже и друго нищо не съм видял повече.
Направо от изборната секция тръгнах да съдействам на полицията да ви
кажа, като поемното лице с другия свидетел. Този Ц. И., той е кметът на
селото, ме помоли човекът да дойда и аз като второ лице там.
Вързаните бяха по-долу от могилата, но на какво разстояние, горе –
долу бяха, не мога с точност да ви кажа разстоянието, едно 4-500 м, обаче не
бяха до самата могила там вързаните.
Други моторни средства освен мотор не съм видял там.
5
Не желая разноски.
СТРАНИТЕ – да се освободи свидетелят, нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРЪТ – обстоятелствата по делото са изяснени от фактическа
страна, нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се даде ход по
същество.
Адв. П. – също, нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено.
Адв. Д. – също, нямаме искания за нови доказателства. Да се даде ход
по същество.
Подс. К. – да се приключи делото.
Подс. Г. – нямам искания.
Подс. З. – също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
следва да бъде обявено за приключило съдебното следствие и да бъде даден
ход на съдебните прения.
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбите и на
двамата защитници от името на тримата подсъдими са неоснователни и моля
да ги оставите без уважение.
Жалбата на подс. Й. К., чрез адв. П., в тази жалба са две искания
направени – едното да отмените постановената от ОС присъда и вместо това
да постановите нова, оправдателна, както и да отмените присъдата и върнете
делото за ново разглеждане от друг състав на ПОС, поради допуснато
процесуално нарушение. Считам, че и двете искания са неоснователни.
Първоинстанционният съд не е допуснал съществено процесуално
нарушение, което да налага отмяна на акта му и връщане на делото за
6
разглеждане от друг състав на ОС Пловдив. В жалбата на адв. П. се изтъкват
упреци основно към мотивите на присъдата на ОС Пловдив. Твърди се, че не
е направен анализ на всички доказателства, че не били анализирани
показанията на св. К., тези твърдения са неоснователни. В мотивите е
направен подробен анализ на този свидетел, така и на всички гласни и други
доказателства по делото. Съдът подробно е изложил кои показания от
гласните доказателства кредитира и кои не, причината за това, също така е
обсъдил и обясненията на подсъдимите, дадени на ДП и в хода на съдебното
следствие. По тази причина искането, че присъдата почива на предположения
и нямало доказателства ще моля да го отхвърлите това искане, като
неоснователно.
Другото искане е за постановяване на нова присъда, оправдателна,
защото обвинението срещу подс. К. не било доказано. В мотивите си ОС
подробно е анализирал всички доказателства и е посветил специален абзац, в
който е изложил мотиви относно доказаността на деянието, извършено от
подс. К.. Няма да повтарям подробно всички доказателства, но ще маркирам
само тези доказателства, които считам, че са относими. На първо място се
цитират показанията на св. А., който не доказвал, не съдържали доказателства
за вина на клиента на адв. П.. В показанията си св. А., които не са цитирани от
защитника, е заявил: - „не си спомням кога беше - дали на следващия ден или
след няколко дни, ходихме с Й. и ни показа къде е оставил мотора, с който
отишъл до могилата“, т. е. от показанията на този свидетел се съдържат
доказателствата, че именно подс. К. им е показал къде се намира
мотоциклетът, негова собственост, който той управлявал, който свидетелите –
полицейски служители са възприели звуково, когато са били близо до
могилата и са наблюдавали действията, за които са имали сигнал и доказва
съпричастност на подс. К. към мястото на извършване на деянието. Други
доказателства за неговото участие се съдържат и в показанията на св. Ч., ОС
подробно се е спрял на тях. Доказателства за съпричастността и виновността
на подс. К. се съдържат в обясненията на другия подс. З. от ДП, показанията
на разпитаните свидетели – полицейски служители, че са чули шум от мотор,
наличието на мотор, собственост на подс. К., който е намерен в близост до
мястото. Всички доказателства в съвкупност налагат извод, че на
инкриминираната дата подс. К. е бил на мястото на извършване на деянието.
Самият той в обясненията си не отрича, че е бил там, но защитната му
7
позиция е, че е търсел загубено животно. Тези негови обяснения считам за
защитна позиция и правилно ОС ги е възприел за такава, направил е подробен
анализ защо, аз споделям изцяло това и моля да го споделите и вие.
Доказателства за вината на К. се съдържат и в показанията на св. К. и Б. от
ДП, които правилно съдът е кредитирал и изложил подробни мотиви защо ги
кредитира, а не тези от съдебната фаза и ще моля и Вие да ги споделите.
Анализът от данните от СРС също налагат извод за виновност на подс. К..
Всички тези доказателства са посочени подробно, ясно и мотивирано,
анализирани поотделно и в съвкупност налагат извода, че подс. Й. К. е
извършил престъплението по чл. 277а ал. 3 НК в съучастие с другите двама
подсъдими и считам, че правилно и законосъобразно ОС е постановил
осъдителна присъда. Поради това ще помоля да отхвърлите и второто
алтернативно искане на адв. П. за отмяна на осъдителната присъда и
постановяване на нова такава. Не видях още едно доказателство, което ОС да
е аргументирал, да е посочил изрично в мотивите си, то касае
съпричастността на всички подсъдими към деянието по чл. 277а ал. 3 вр. ал. 2
вкл. и подс. Г. и З. дали имат връзка с местопроизшествието, дали изкопът е
извършено на инкриминираната дата от тях самите, а именно в протокола за
оглед на джип С. В. е намерен и иззет фискален бон за покупка на руло с
въжета с дата 05. 11. 2016 г. При извършения оглед на местопроизшествие,
това е самата могила, където е извършвано незаконното теренно проучване е
намерено руло със същия вид въже, т. е. от тези две веществени
доказателства се налага изводът, че правилно ОС е приел, че именно
подсъдимите са извършвали изкопни работи и че този изкоп, намерен от
полицейските служители е пресен и е налице връзка между подсъдимите и
тази незаконна дейност. Твърдението на другите двама подсъдими от
съдебното следствие, че са извършвали проба на лекия автомобил, и че
случайно са били там няма нищо общо с тази иманярска дейност, е защитна
позиция и може да бъде направен извод, че двамата - подс. Г. и З., както и
третият подсъдим – К., са се занимавали, са имали една предварителна
подготовка да извършат тази незаконна дейност на 06. 11. 2016 г., чрез
набавяне на въжето, което посочих. Тези доказателства са още един аргумент,
който подкрепя обясненията на подсъдимите е тяхна защитна позиция от
съдебното следствие и правилно и законосъобразно ОС не ги е кредитирал. За
това още един път ще Ви моля да потвърдите присъдата на Окръжния съд,
8
като правилна, законосъобразна и мотивирана.
В жалбата на адв. Д. се съдържа бланкетно същите две искания –
отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна за неговите
клиенти, както и връщане делото на първа инстанция. Липсват мотивирани
изложения, с които адв. Д. счита присъдата за постановена при процесуални
нарушения и защо присъдата следва да бъде отменена. Поради това не мога
да взема мотивирано становище, когато адв. Д. изложи подробни
съображения пред тази инстанция си запазвам правото в реплика да взема
отношение по устното му изложение.
Ще моля присъдата като правилна, обоснована и законосъобразна и за
тримата подсъдими с всичките им обвинения, да я потвърдите.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, от името на подзащитния ми Й.
К. ще моля, с оглед правомощията Ви като контролна инстанция да отмените
първоинстанционната присъда, като постановите нова, с която да бъде
признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение за
осъществяване на изкопни работи на територията на недвижима културна
ценност.
Повдигнатото и поддържано спрямо подзащитния ми обвинение не се
доказва от събраните по делото както писмени, така и гласни доказателствени
средства, а имено не се доказва фактическото присъствие на К. на дата 06. 11.
2016 г. в м. „К.“ в землището на с. К.. Никой от разпитаните свидетели не
заяви да е видял К. на мястото, вкл. и поемните лица, разпитани днес не
заявиха той да е бил там, нито полицейските служители да са направили
извод същата вечер за участието на още едно лице в извършването на такава
дейност. Фактът на открИ.ето на мотоциклета, собственост на подзащитния
ми около могилата също не води до извод, че е бил фактически там, нито пък
от това може да се извлече извод за извършване на теренни археологически
проучвания на място, все пак такива действия се извършват с активни
действия не с бездействие. Би следвало да се посочи от някой от свидетелите,
че е извършвал някаква дейност във връзка с тези теренни проучвания, не,
такива данни не са изнесени. Не става ясно кога и от кого е оставен
мотоциклетът там, на кое място, още повече поемните лица заявиха, че
същата вечер докато са били там не са видели мотоциклет, а едното заяви, че
са си тръгнали заедно с полицейските служители и никой не е останал на
9
място, кога във времето този мотоциклет е откаран там, от кого и оставен не е
ясно, се прави извод, че подзащитният ми е бил там и още повече и извод да
се прави, че е извършвал теренни проучвания, като не са изложени конкретни
негови действия във връзка с тези противозаконни теренни проучвания.
Считам, че обективно обвинението не е доказано щом не се установят такива
обективни действия и доколкото присъдата не може да почива на
предположения аз считам, че той е невиновен и ще моля да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение.
Поддържам изцяло изложеното аргументирано възражение за липсата
на мотивите, а само формални такива, като считам, че съдът не е изпълнил
задължението си да даде отговор на поставените от защитата въпроси по
съществото на делото и се е придържал към правните и фактически доводи на
прокуратурата в обвинителния акт изложени. Липсват като преки, така и
косвени доказателства за обвинението, от които да се изведе извод за
участието му в деянието, за което е обвинен. В мотивите на ОС липсва
отговор на възражението на защитата в тази насока, както и липсват
аргументи въз основа на какви доказателства е приел участието на К. в
извършване на престъплението на конкретната дата и място, и конкретно
осъществените действия от негова страна във връзка с въпросното
престъпление.
Присъдата е основният акт, с който съдът осъществява своята функция,
тя дава отговор на всички въпроси, основният, от който е - има ли извършено
престъпление и следва ли подсъдимият да носи отговорност. Именно съдът
трябва да даде отговор на въпросите на защитата в мотивите си. В този
смисъл е Р по н. д. №№ 1084/2005 г. и Р по н. д. 574/2005 г. на ВКС, 3 н. о. В
конкретният случай в мотивите към присъдата липсва задълбочен анализ на
доказателствата, както и обоснован отговор на наведените от защитата
фактически и правни възражения, което води до неяснота относно начина на
формиране убеждението на съда относно фактите и от там и конкретно за
виновността на подзащитния ми К..
Необсъждането на доказателствата по делото и приложението на закона,
според съдебната практика, винаги се приравнява на липса на мотиви и
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като това
накърнява правото на защита на подсъдимия.
10
Алтернативно, ако не бъде оправдан, ще моля да отмените
първоинстанционната присъда и върнете делото за ново разглеждане от друг
състав.
Подс. И. К. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА – Поддържам казаното от адвоката
ми. Искам само да кажа, че нямам нищо общо със случая, не бях там.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбите на
доверителите ми като основателни, по следните съображения:
На първо място считам, че първоинстанционният съд не е обсъдил
обективно и в пълнота доказателствения материал по делото, както и не е
отговорил в мотивите си достатъчно задълбочено и аргументирано на
доводите ни пред първата инстанция, а в някои от случаите е цитирал
погрешно някои от свидетелите, с цел да аргументира съдебния си акт.
Доказателственият материал като показанията на свидетелите - полицаи
изцяло почива на предположения, които са пренесени в мотивите на съда
изцяло и от там съдебният акт се основава по обвиненията по чл. 277а ал. 3 и
по чл. 278а НК изцяло на предположенията, защото от събрания
доказателствен материал ще видите, че нито един от подсъдимите не е
намерен да извършва изкопни работи, а нашето обвинение по чл. 277а ал. 3 е,
че са извършвали тримата в съучастие изкопни работи. Изкопните работи
съгласно логиката и тълкуването на израза би трябвало да значи, че тези хора
са били в тази яма същата вечер, правили са изкопните работи, отнемали са от
материала от тази дупка, изнасяли са го извън тази яма и с това са
осъществили престъпния състав, визиран в този текст. Нито един от тримата
подсъдим не е били видян, нито заловен вътре в ямата, нещо повече от
доказателствата – кофата и въжето, която са установили разследващите,
нямат следи от извършване на такава работа тази вечер. По кофата няма
прясна пръст, по въжето няма зацапване пресни, поне когато е извършено
заснемането, освен това днес дори горският каза, че е забелязал вътре да има
шума, което се вижда и от материалите. Следователно, при една такава
мащабна полицейска акция с повече от 20 човека разположени около
могилата същата вечер, наблюдавали са през цялото време могилата, е
странно, че те не са заловили нито един човек вътре в могилата. Днес
свидетелят – поемно лице и горският какво казаха, че за да влезнат, слезнат
долу и да се качат горе разследващите са ползвали въже, няма стълба
11
намерена там на място. Няма как да не се ползва въжето от лицето вътре, за
да се изкачи. Какво се установява от всички полицаи – че залавят на 250 м Г.,
който слизал от горе, другите лица, там Й. го няма никакъв същата вечер, св.
Г. Г. и В. Г. са се намирали долу на пътя, много далече, на голямо разстояние
от могилата и се поставя въпросът кой тогава е помагал, кой е държал въжето
на третия - да кажем на И. да му помогне да излезе от могилата, защото И. се
появява много по-късно и полицаите предполагат, че е бил вътре в дупката
след като бягал отгоре. Т. е. няма нито преки, нито косвени доказателства, че
трима или двама, конкретно моите доверители, са правили изконни работи на
това място. Може да са имали намерение, може всичко да е, но същата вечер
не са вършили изкопни работи, може да са вършили изкопни работи друг ден,
но трябва да имаме такова обвинение, за да се направи такъв правен извод, че
те са осъществявали такава дейност. В показанията на св. Ч., на полицаите,
той твърди, че „май“ казва, в процеса на наблюдението „май“ видях някой да
носи кофа, в процеса на наблюдението. Но всички свидетели, и онези, които
съдът не е коментирал в мотивите си най-вече показанията на Г. Г. и В. Г.,
чиито показания са приобщени, не говорят за кофи, нито подсъдимите казват
за кофи, не може на едни предположения да се правят изводи, за да се свърже
обвинението с някаква реална фактическа обстановка, след като няма годни
доказателства за това деяние.
Нещо повече, твърдението на държавното обвинението, че едно от
доказателствата, че въжето, което се намирало вътре или на самата могила
вътре и е била вързана може би кофата е донесъл В., Г., защото в джипа му
намерили подобен вид въже. Ами подобен вид въже може би ще намерите и в
други хора, защото хората пазаруват от едни и същи магазини и всеки може
да си ги носи в джипа си, за да си свърши някаква работа и за да приемем, че
Г. В. е донесъл това въже трябва да се докаже с факти, а не с предположение.
Факти има ли, че това въже го е донесъл В., няма никакви факти. Едно
предположение щом имал в джипа си въже не е достатъчно да обоснове
извод, че той е донесъл това въже и той се занимава с такава дейност по тази
могила.
Първоинстанционният съд обръща внимание на показанията на
полицейските служители, че те били последователни и нямат противоречия,
което не е вярно, в съдебното заседание на 25. 03. 2021 г. ще видите, че в
техните показания има значителни противоречия. Наред с това не считам, че
12
като полицейски служители трябва а приори да им се дава безрезервна вяра,
защото те са хора на разследването, след. те винаги са обективни. Съвсем
наскоро един от свидетелите - С. З., беше свидетел и по ВНОХД 197/2021 г.
на ПАС, при което беше уличен като лъжесвидетел със следствен
експеримент. То беше за също дело за извършване на дейност по изследване
на площи и обекти, свързани с исторически ценности, но се доказа че този
свидетел лъже, така че не бива да даваме вяра, особено когато полицаите имат
интереса да докажат едно престъпление, защото това е тяхната работа и
задача, те са заинтересовани лица при разследването. Не случайно има
няколко дела на ЕС, който е казал, че едно обвинение не може да почива само
на полицейски свидетели, защото са в конфликт на интереси. Едно деяние се
доказва с безпристрастни свидетели. Следователно, показанията им следва да
се подложат на значителна критика и анализ от съдебните органи. По това
дело също твърдеше неверни обстоятелство този човек. По делото има данни
за възрастта на детето на подс. И. З., З. твърди че са видели в дома му едно
дете да се разхожда, но това дете е още бебе и не ходи, може ли да му се дава
вяра на този свидетел и за останалите факти. За първото обвинение по чл.
277а считам, че няма никакви доказателства по отношение на нито един от
подсъдимите и следва да бъдат оправдани.
По отношение на притежаването по чл. 278а ал. 6 НК на вещи, които са
археологическа и историческа ценност искам да обърна вниманието Ви на
деянието на Г. В. първо, държането на 1 монета, това било престъпление.
Вашият съд има едно за 80 монети решение, че е маловажен случай по чл. 9
ал. 2. Една монета не е сравнима с 80 монети, съдът трябва да има еднакъв
критерий за всички граждани, така постановява НПК и ако този съд има
решение за маловажен случай за 80 монети, за 1 монета е категорично
маловажен случай. Ами то поне половината българи сигурно имат по една
стара монета, която може да е сувенир, спомен, и какво престъпление е, че
той съхранява една монета, абсолютно чл. 9 ал. 2 е налице.
За обвинението на другия подсъдим И. З. за това, че е притежавал
такива вещи. На първо място, уважаеми съдии, виждате, че това
обстоятелство е установено с един абсолютно опорочен акт от полицията
претърсването и изземването. В 2 часа през нощта, когато случаят нито е
спешен, нито неотложен, не е спешен и неотложен, защото търсят свой
13
служител за поемно лице в 2 часа през нощта, защото И. З. е бил задържан по
това време и нищо не е налагало, нито е имал комуникации с някой, нито
нищо, да отиват в 2 часа през нощта, но българската полиция много често си
позволява да нарушава закона и съдът често одобрява тези претърсвания и
изземвания за съжаление, защото не е поставен ясен критерия кога един
случай е неотложен.
Какви са доказателствата, че той държи тези вещи по чл. 278, никакви.
Действително тези монети и вещи ги намират в неговия дом, но той казва, че
е чувал от баба си и дядо си, че те притежават, по-скоро дядо му, че
притежавал някакви монети, кой обори това твърдение, кой доказа, че той
знаел къде се съхраняват тези монети - никой. В мотивите си съдът твърди, че
неговата съпруга казала, че той й бил показал тези вещи някога си, ами вижте
показанията й пред съда и в ДП, тя не казва нищо такова. Той й е казал, че
знае че дядо му има някакви монети, където някъде се съхраняват, нищо не й
е показвал обаче. Никакви доказателства, че е държал тези, никакви
категорични доказателства, че той е държал като свои тези монети или след
като е починал дядото той ги е намерил и държал тези монети като свои, в
тази насока нито едно доказателство. Затова ще моля да приемете, че за тези
две престъпления на Г. В. Г. и И. З. няма доказателства за извършено
престъпление, защото за Г. е маловажен случай, а за З. няма доказано
безспорно изпълнително деяние.
За третото обвинение, наистина тези вещи са намерени в тях, те са се
признали за виновни за тези апарати за изследване, но аз поставям въпроса,
тези апарати за закупени напълно законно и те се продават съвсем законно
навсякъде и в интернет също и тук опира въпросът дали те са знаели, че в 14-
дневен срок е трябвало да ги регистрират тези апарати. Няма от къде да знаят
това, още повече те са организирани в дружеството за търсене на самородно
злато в България, там имат всички такива апарати и те са пропуснали, защото
не са знаели. Незнанието наистина не е оправдание и когато има достатъчно
основание за санкция да, но тук опира въпросът до умисъла, защото това е
едно умишлено деяние - да не регистрираш умишлено и това деяние може да
се извърши само с пряк умисъл, според мен, поради което да се замислите
дали действително са осъществили и това, но ако намерите, че са го
осъществили - да ги осъдите само за това деяние.
14
Ако намерите, че съдът не е обсъдил всички доказателства това е
нарушение по чл. 14 и върнете делото на съда, както и нарушение по чл. 303
НПК, защото обвинението по чл. 277а ал. 3 НК почива изцяло на
предположения.
В този смисъл ще Ви моля да постановите и вашия съдебен акт.
Подс. Г. Г. ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката ми. Този
полицай З. каза в съда, че чул грохот на камъни на 200 м, това просто е
невъзможно да се чуе пък и И. самичък се е качил горе на могилата, аз съм
бил на 200 м от могилата, където са ме арестували и как така ще стане И.
самичък с тези камъни, просто е невъзможно.
Подс. И. З. ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Нямам какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
И. Г. З. – искам да бъда оправдан.
Г. В. Г. – искам от съда да бъда оправдан.
Й. В. К. – също искам да бъда оправдан.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебния си акт в срок.
Заседанието се закри в 10:41 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15