Р Е Ш Е Н И Е
№ 260043
гр.П., 31.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П.,
гражданско отделение, Х-ти състав, в открито съдебно заседание
проведено на пети август две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ
НЕНКОВА
при участието на секретаря БОЖУРА АНТОВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 5323 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявената искова претенция по чл.422 ГПК,
вр. чл.415 ГПК, и чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Същата
е заявена от Застрахователно дружество “ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цариградско
шосе” № 47А, представлявано С.Б.-изпълнителен директор и Т.М.- прокурист, чрез
адв. Д.З.– САК против С.А.Г., ЕГН: **********,с адрес: ***, с искане да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че на основание чл. 500, ал.
1, т. 1 от КЗ С.А.Г., ЕГН: **********, дължи на Застрахователно
дружество“ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, сумата от 3 835,34 лв-за
изплащане на обезщетение за увредения л.а., в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, дружеството образува
щета № ***********, извършва оглед, съставя опис на претенция и калкулация по
претенция и с доклад по щетата одобрява за изплащане застрахователно
обезщетение в размер на 3 835,34 лв. За ликвидационни нужди по щетата са
платени и допълнителни разходи за експертно становище в размер на 66,50лв.
както и обичайни ликвидационни разноски в размер на 11,74лв. С тези разходи
общия размер на имуществените вреди нанесени от С.Г. е в размер на 3 913,58 лв.
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.
410 от ГПК-01.07.2019 г., до датата на
плащане на исковата сума.
В
исковата молба е посочено, че на 24.09.2016 г. в гр. П., С.А.Г., ЕГН: **********, водач на л. а. „*******“ е peг. № ********, при движение е несъобразена скорост по ул.
„С.“, срещу бл**виновно реализира ПТП със спрения за
престой л.а. „М. П. С.“, е peг. № ********, като
нанася имуществени вреди на автомобила. За настъпилото ПТП е бил съставен по
законоустановения ред протокол за ПТП №*******/24.09.2016 г., по описа на ОД на
МВР - П., в който е отбелязано, че виновният за ПТП водач е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на алкохол, с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. За л. а. „*******“,
управляван от виновния водач С.А.Г., е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност” при „Групама Застраховане“ ЕАД, с полица № **************, валидна
за срок от 04.12.2015 г. до 04.12.2016 г., с изплатена застрахователна премия.
След отправено заявление към „Групама Застраховане“ ЕАД за изплащане на
обезщетение за увредения л.а., в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на виновния водач, дружеството образувало щета № ***********,
извършило оглед, съставя опис на претенция и калкулация по претенция и с доклад
по щетата одобрява за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 3
835,34 лв. За ликвидационни нужди по щетата са платени и допълнителни разходи
за експертно становище в размер на 66,50лв. както и обичайни ликвидационни
разноски в размер на 11,74лв. С тези разходи общия размер на имуществените
вреди нанесени от С.Г. е в размер на 3 913,58 лв. Посочено е, че ответникът е
управлявал МПС-то под въздействието на алкохол, за което е бил осъден по НОХД ****
ОТ 2016 г. по описа на ПРС за престъпление по чл.343б, ал.1 ГПК. Сочи се, че на
същия е била изпратена регресна покана за доброволно заплащане на дължимото
обезщетение, на не е последвало плащане,с оглед на което и по реда на
заповедното производство Дружеството е потърсило своите права, като е била
издадена Заповед за изпъление по чл.410 ГПК по гр.д. 4003 от 2019 г- на ПРС. С
оглед постъпила възражение от длъжинка е била заведено настоящото производство
за установяване на вземането. Към исковата молба са представени множество
писмени доказателства. Отправени са множество доказателствени искания.
Претендират се и разноски в производството.
В
срока за отговор ответникът е депозирал такъв, чрез своя процесуален
представител- адв. Б.. В същия оспорва както по основание, така и по размер
заявените претенции. Сочи, че претендираното обезщетение не отговаря на
критерия за справедливост за претърпените вреди. Изглага се и че не е налице
правопораждащия фактически състав на деликта. Моли се за отхвърляне на
претенцията. Не се възразява срещу отправените доказателствени искания. Моли се
да бъдат изискани такива и от ОДМВР-П., в това число и от Сектор ПП –П..
По
делото са били приобщени множество писмени и гласни доказателства, в това число
съдът е допуснал и изслушал и САТЕ, като е приел заключението по същата.
В последното открито
съдебно заседание ищеца
редовно
призован, изпраща представител- ак. Д., който поддържа исковата претенция и моли за нейнота уважаване. Съдът по искане
на ищцовата страна с протоколно определение и съобразно приетата САТЕ по делото
е допуснал изменение на иска по чл.214 ГПК, чрез неговата намаляване, а именно
в следния смисъл: допуснал е изменение на иска чрез намаляне на иска от
заявената претенция в размер на 3913,58 лв., представляваща изплатено от
„Групама застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски
по щета, за която сума е издадена заповед за изпълнение, ведно със законната
лихва върху същата от датата на подаване на заявлението до окончателно
изплащане на сумата, а именно намаляне до сумата от 3839,24 лв., включваща
изплатено обезщетение от 3761,00 лв., сумата от 66,50 лв. за експертно становище
към „Корис България“ ООД и сумата от 11,74 лв. обичайни ликвидационни разноски.
Съдът с нарочно протоколно определение е прекратил производствотопо делото за
разликата над приетата след изменението претенция от общо сумата от 3839,24 лв.
до първоначално заявената претенция в размер на 3913,58 лв. или за сумата от
74,34 лв.
Ответникът,
в последното съдебно заседание, редовно призован
не се явява лично и не изпраща представител.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
Видно
от материалите по приложеното ч.гр.д 4003 от 2019 г. по описа на Пернишки
районен съд се установява, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника-ответник в настоящото
производство.
По
образуваното дело Пернишки районен съд, след като е преценил редовността на
подаденото заявление на осн чл. 410 от ГПК е издал заповед за изпълнение №795/02.02.2018г.
В срока
по чл.414 ал.2 от ГПК ответникът е подал възражение с което заявил, че оспорва
вземанията.
Не се
спори между страните и се установява от приложения препис на застрахователна полица № **************, валидна за срок от 04.12.2015
г. до 04.12.2016 г., с изплатена застрахователна премия, че л. а. „*******“, управляван от виновния водач С.А.Г.,
е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” при „Групама
Застраховане“ ЕАД, с полица № **************, валидна за срок от 04.12.2015 г.
до 04.12.2016 г., с изплатена застрахователна премия.
След
отправено заявление към „Групама Застраховане“ ЕАД за изплащане на обезщетение
за увредения л.а., в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач, дружеството образувало щета № ***********,
извършило оглед, съставя опис на претенция и калкулация по претенция и с доклад
по щетата одобрява за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 3
835,34 лв. За ликвидационни нужди по щетата са платени и допълнителни разходи
за експертно становище в размер на 66,50лв. както и обичайни ликвидационни
разноски в размер на 11,74лв. С тези разходи общия размер на имуществените
вреди нанесени от С.Г. е в размер на 3 913,58 лв
Не се
спори също така и това е видно от представения препис на Протокол за ПТП №*******/24.09.2016
г., по описа на ОД на МВР - П., съставен от свидетеля М.С., в който е
отбелязано, че виновният за ПТП водач е управлявал моторното превозно средство
под въздействие на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма. Видно е от отразеното в съставения Протокол, както и от разпита на свидетеля С. в с.з. се
установява, че на 24.09.2016 г., в гр. П., на улица „С.“, до „Р.Б.“, св. С. е
посетил процесното местопроизшествие, с колегата си-А. Г., изпратено от ОДЧ,
като на място е имало ударени два автомобила, единият л..а. „М. П. С.“, е peг. № ********- удареният автомобил, и вторият- л. а. „*******“ е peг. № ********. Джипът- „М. П. С.“, е peг. № ********- удареният автомобил бил паркиран отстрани на улицата. Видно от
протокола и разпита на свидетеля, същият
сочи като механизъм на ПТП-то, че при ляв завой л. а. „*******“, peг. № ********, който се е движил с несъобразена скорост е
ударил паркирания джип отстрани, като щетите са описани в протокола и
впоследствие са били обследвани и от САТЕ. На място, бил установен собственикът
на джипа и водачът на автомобил-а „****“, като последният бил тестван за употреба
на алкохол и устройството показало употреба на алкохол. Било установено, че водачът е употребил
алкохол над 1,2 и е било образувано досъдебно производство, същият бил и задържан.
Видно от представения АУАН№ ****** от 24.09.2016 г. и Наказателно постановление
№ **-****-******/31.10.2016 г.; се установява, че на ответника е било вменено
нарушение по чл.20, ал.2 ЗДВП за управление на автомобила с несъобразена
скорост, като на основание чл. 179, ал.2 ЗДВП му е била наложена глоба в размер
на 150 лева , като НП- то е влязло в законан сила на 01.09.2017 г. /стр.107-108
от делото/. Процесните обстоятелства, се установяват и от приобщеното по делото
писмено доказателство- заверено копие от съдебно заседание, с което е
приключило производството по НОХД № ****/2016 г. по описа на ПРС;343б, ал.1 НК
с подсъдим ответника по настоящото дело;
писмо с рег. №4847/14.02.2020 г. от Началник сектор „Пътна полиция“ – П.
С.Л., с приложени писмени документи към същото, както и Заповед за прилагане на
ПАМ № ** **** **/24.09.2016 г. Видно от представения протокол по приключило
производството по НОХД № ****/2016 г. по описа на ПРС; то същото е приключило
със споразумение, имащо значението на влязла в сила присъда, по силата на което
настоящият ответник и подсъдим по цитираното дело-С.А.Г. – е бил признат за
виновен, в това, че на 24.09.2016г. в гр. П., по ул.С. е управлявал МПС – лек автомобил, марка “****“, модел
„А4“, с рег. № ** **** **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 1,31 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по
чл. 343б ал.1 от НК, за което при условията на чл.55, ал.1 т.1 от НК, съдът му
е определи като наказание, „Лишаване от свобода“ за срок от четири месеца, изпълнението
на което на основание чл. 66 ал.1 от НК е било отложено за срок от 3 /три/години,
считано от влизане на споразумението в сила, като на основание чл.55 ал.3 от НК на подсъдимия С.А.Г.
не е било наложенопо-лекото наказание „Глоба”, което законът предвижда наред с
наказанието Лишаване от свобода. На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1,
вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимият С.А.Г. е бил лишен от право да управлява
МПС за срок от 11 /единадесет /месеца. Така цитираните писмени и гласни доказателства
са в пълен смислов унисон и съдът кредитира същите за посочените обстоятелства-
както досежно участвалите автомобили в ПТП-то, така и досежно участието на
виновния водач- ответника, както и че същият е реализирал щетите по другия
автомобил, управлявайки описания л.а. „*******“, с несъобразена скорост и под
въздействието на алкохол. Установен е и механизмът на ПТП-то, като това
обстоятелство се установява, както и размерът на щетите и от изслушаната САТЕ
по делото.
Видно
от заключението на изслушаната САТЕ по делото, изготвена от в.л. В., то се
установява, съответна и на изложеното в
протокола за ПТП се установява, че механизмът
на настъпване на ПТП-то е бил следният: Лек автомобил „****“ се движи по ул. „С.“,
с посока от х-л „С.“ към ул. „С.“. В района срещу бл. № 44, при движение в
хоризонтална крива - ляв завой, л.а. „****“ се отклонява надясно /най- вероятно
поради движение с висока скорост/, в резултат на което настъпва удар,
страничен, кос, с паркирания в същата посока, в десния край на платното за
движение на ул. „С.“, л.а. „М.”. В резултат от удара настъпват деформации по
предната част на л.а. „****“ и деформации по цялата странична лява част на л.а.
„М.“, концентрирани в зоната около предна лява врата. Относно настъпилите щети по
л.а. „М.” в.л е посочело следното: според протокола за ПТП издаден от
служителите на „Пътна полиция“ /видими щети/:задна лява вежда;леви предна и
задна врати;преден ляв калник;предна лява вежда;ляв праг;предна броня;предна
дясна гума. Според приложения от „Групама Застраховане“ ЕАД опис:лайсна з.л.
калникнегодна, панел з.д. калник, праг ляв негоден,
степенкна п.л.негодна, врата з.л.негодна, лайсна врата з.л.негодна, врата п.л.негодна,
лайсна врата п.л.сл.1, калник, лайсна калник п.л.негодна, облицовка броня
предна негодна, основа броня предна, решетка предна PVC-негодна, фар десен,к
олона средна лява, гума п.л. Competus 245/70R16-негодна, колона предна лява, основа
калник з.л., гума, кора PVC предна /ляв праг/. От приложените към делото
фотокопия, описаното в протокол за ПТП с бл. №*******/24.09.2016 г. и
документите, изготвени от застрахователите вещото лице е посочил, че се налага
извод, че щетите по л.а. „М.” отговарят по начин на получаване при удар с
механизъм на възникване, описан в отговора на първа задача. Допълнително вещото
лице е посочило, че се установява и концентрацията на деформациите по л.а. „М.“
в зоната на предна лява врата. Предвид
горното, както и данните, относно разпределението на масите за конкретния
автомобил, експертът е определил, че ударът за л.а. „М.“ е бил пред неговия
център на тежестта. От техническа гледна точка това означавало, че в резултат
от удара, МПС е било отклонено надясно, реализирайки ротация с предната си част
в посока по часовниковата стрелка, гледано отгоре, където при наличие на
изградени тротоарни бордюри, предна дясна гума на МПС би поела сериозни ударни
натоварвания. Стойност
на уврежданията по МПС, заедно и с необходимия труд и операции, вещото лице е
калкулирало съгласно методика към Наредба 24/08.03.2006 г. необходим за възстановяване
на автомобила е:трудът-916,80 лв. или общата сума необходима за пълното
възстановяване на автомобила /пазарни цени за региона/ възлиза според заключението на вещото лице на сумата
от:3 761,00 лв. /в какъвто смисъл и в последното по делото
с.з., съдът е допуснал изменение на исковата претенция, чрез нейното
намаляване/. За ликвидационни нужди по
щетата са платени и допълнителни разходи за експертно становище в размер на
66,50лв. както и обичайни ликвидационни разноски в размер на 11,74лв, които
също се претендират или общо за сумата от 3839,24 лв
Обсъденото
експертно заключение се възприема от съда като обективно, компетентно и
неоспорено от страните. Същевременно заключението се явява съответно и на
останалия събран по делото писмен и гласен доказателствен материал, в това
число и представената преписка от ОДМВР-П., сектро Пътна полиция, както и от
заявеното от свидетелите- полицейският служител-С., пристигнал на място и
установил щетите, както и от свидетелката
С.Г.Й., съпруга на Й.Г.Й., която
пред съда в разпита си посочва, че процесната вечер през 2016 г., септември
месец, между 23 и 24 септември, след полунощ, тя и съпругът й Й.Г.Й.се намирали
в техния автомобил-джип, в гр. П., на улица „С.“, пред бл**където
живеят. Описва досежно местонахождението
на колата, преди ПТП-то, че същата е била спряна от движение, защото изчаквали
да слязат от вкъщи техните деца и докато чакали в колата, един лек автомобил,
движейки се по улица „С.“ от „Р.Б.“ с посока към „ВиК“
– П., не можал да вземе завоя, завъртял се и ги ударил отляво. Вследствие на
удара колата им описва, че била „изнесена
и качена на бордюра“ и от силния удар,
освен че била изблъскана вдясно, е била изблъскана и напред колата. Относно
щетите посочва, че са били –„в цялата лявата страна на автомобила“, „имало щети
и отпред в следствие на удара в стълба на лампата“. Допълва, че тъй-като тя
била водачът на автомобила, имала-“удряне на рамото и главата от удара,
вследствие, на което й била издадена съдебна експертиза от лекар..“. Относно
ответника и водач на другия автомобил, описва факти и обстоятелства, съответни
на изложеното в писмените доказателства и в разпита на свидетеля С. –
пристигнал на място и съставил протокола за ПТП, а именно, че -„служителите на
МВР и взели проба за алкохол нанея и на другия водач, при което се установило,
че той е шофирал с употреба на алкохол и
че същият е бил неадекватен“.
След
отправено заявление към „Групама Застраховане“ ЕАД за изплащане на обезщетение
за увредения л.а., в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач, дружеството образува щета № ***********,
извършва оглед, съставя опис на претенция и калкулация по претенция и с доклад
по щетата одобрява за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 3
835,34 лв. За ликвидационни нужди по щетата са платени и допълнителни разходи
за експертно становище в размер на 66,50лв. както и обичайни ликвидационни
разноски в размер на 11,74лв. С тези разходи общия размер на имуществените
вреди нанесени от С.Г. е в размер на 3 913,58 лв. На ответника е била изпратена
и регресна покана, изх. № **-***/30.03.2017
г. представена по делото към исковата молба, като порад липса на доброволно
заплащане от негова страна е било заведено горецитираното заповедно
производство и впоследствие развилото се настоящо исково такова.
Видно
от останалите представени към исковата молба писмени доказателства- в това число
уведомление за претенция, свидетелства за регистрация на процесния джип, СУМПС
и контролен талон на С.Г.Й.;Опис на претенция и снимки на увреденото МПС, Калкулация;Доклад
по щетата;Платежно нареждане за платено обезщетение в размер на
1736,15лв.Възражение относно размера на заплатеното обезщетение с приложена
оферта; Калкулация по щетата, съобразно възражението;Доклад по щетата за
доплащане на обезщетение;Платежно нареждане за доплащане на обезщетение в
размер на 2099,19лв., платежни нареждания за платени ликвидационни разноски,
ведно с описи за извършените услуги, се установява реалното заплащане на
претендираните суми по исковата молба.
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК,
вр., чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за признаване на установено, спрямо ответника,
че дължи на ищцовото дружество сумата в общ размер 3 761,00 лв. /в какъвто
смисъл и в последното по делото с.з., съдът е допуснал изменение на исковата
претенция, чрез нейното намаляване/, ведно със законната лихва и разноските.
За ликвидационни нужди по
щетата са платени и допълнителни разходи за експертно становище в размер на
66,50лв. както и обичайни ликвидационни разноски в размер на 11,74лв, които
също се претендират или общо за сумата от 3839,24 лв
Съгласно разпоредбата на 500, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането, застрахователят по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ има право да получи платеното обезщетение от виновния водач, който е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма.
Установи се в безспорно в настоящото
производство, че ищцовото дружество е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите със застрахователна полица №№ **************, валидна за
срок от 04.12.2015 г. до 04.12.2016 г., с изплатена застрахователна премия,
че л. а. „*******“, управляван от
виновния водач С.А.Г., е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност”
при „Групама Застраховане“ ЕАД, с полица № **************, валидна за срок от
04.12.2015 г. до 04.12.2016 г., с изплатена застрахователна премия.
При съобразяване обсъдения Протокол за ПТП
и изслушаното заключение по автотехническата експертиза може да се приеме
извършено виновно противоправно деяние на ответника, вследствие на което е
настъпило процесното ПТП. Деянието е противоправно, т.к. с поведението си като
участник в движението е нарушил правилата по чл. 5, ал.3, т.1 и чл. 20, ал.2 от ЗДвП /за което са били издадени два АУАН, НП и Заповед за ПАМ/. Установи се
също така причиняването на имуществени вреди на лек автомобил М. П. С.“, е peг. № ********- удареният автомобил, и вторият- л. а. „*******“
е peг. № ********- причинил щетите в резултат на
управляването му от ответника на процесната дата.Установи се и изплащане на
обезщетение от застрахователя по риска "ГО", което е по размер от
реално причинените вреди- в описания по-горе смисъл по САТЕ.
За да се ангажира регресната отговорност в
посочената хипотеза, ищеца следва да докаже и установи: настъпването на пътно транС.но произшествие; наличие на валидно сключена
застраховка "Гражданска отговорност" за автомобила, който е
управляван от виновният водач; изплащане на застрахователно обезщетение на
пострадалите, както и обстоятелството, че при пътно-транС.ното произшествие виновният водач е управлявал моторното
превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта
си над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество
или негов аналог.
В случая при ангажираните по делото доказателства
се установи по категоричен начин наличието на горепосочените предпоставки. Във
връзка с изложеното следва да се приеме, че е осъществен фактическия състав на
исковата претенция и че правото на регрес за застрахователя е доказано и
съответно, че предявеният иск за сумата от 3 761,00 лв. /в какъвто смисъл и в
последното по делото с.з., съдът е допуснал изменение на исковата претенция,
чрез нейното намаляване/, ведно със законната лихва и разноските. За
ликвидационни нужди по щетата са платени и допълнителни разходи за експертно
становище в размер на 66,50лв. както и обичайни ликвидационни разноски в размер
на 11,74лв, които също се претендират или общо за сумата от 3839,24 лв е
основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на главния иск
основателна се явява и акцесорната претенция за осъждане на ответника да
заплати законната лихва считано от датата на подаване на Заявлението за
издаване на заповед за изпълнение.
По разноските:
По делото ищецът е представил списък по чл.80 ГПК, видно от който претендира /стр.145 от делото/,
сумито от 200 лева- депозит за САТЕ, 50 лева- депозит за свидетели и 78, 27
лева- заплатена държавна такса, като не се претендира заплащането на юк
възнаграждение или се претендират общо разноски в производството- 328, 27 лева,
като съдът намира, че съгласно указанията, дадени с т.12 от Тълкувателно
решение от 18.06.2014 г., постановено по тълк. дело № 4/ 2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС следва да се присъдят и разноските в заповедното производство- 78,
27 лева- заплатена държавна такса и 50 лева- юк възнаграждение или общо за
исковото и заповедното производство на ищеца следва да се заплатят от ответника
разноски в размер на сумата от 456,54 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.
415 ал. 1 ГПК по отношение на С.А.Г., ЕГН: ********** съществуването на
вземането на Застрахователно дружество “ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе”
№ 47А, представлявано С.Б.-изпълнителен директор и Т.М.- прокурист, за
сумата от общо 3839,24 лв, изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***********,
включващо 3 761,00 лв. изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски-за ликвидационни нужди по щетата са платени и допълнителни разходи за
експертно становище в размер на 66,50лв. както и обичайни ликвидационни
разноски в размер на 11,74лв, по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, за
настъпило на 24.09.2016 г. в гр. П. събитие
(ПТП), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на Заявлението
по чл. 410 от ГПК, а именно 01.07.2019 г. до датата на плащане на исковата сума.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С.А.Г., ЕГН: ********** да
заплати на Застрахователно дружество“ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Цариградско шосе” № 47А,
представлявано С.Б.-изпълнителен директор и Т.М.- прокурист,
сумата от 456,54 лв.за разноски по заповедното производство и разноските в
настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
След
влизане на решението в сила заверен препис от същото да се изпрати за прилагане
по ч.гр.дело № ****/**** г. по описа на ПРС.
Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: