№ 6
гр. Видин, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря Т.С.Б.
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320200760 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Мойра„ ООД гр.Видин ,представлявано от управителя Е. А.
против НП № 05-2200085/19.07.2022г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр. Видин. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя
моли НП да бъде отменено.
В с.з. за дружеството жалбоподател не се явява представител.
Ответника по жалбата счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.
Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършена проверка на място на 03.06.22г.в обект Бар „Хавана клуб“ гр.Видин ,
стопанисван от дружеството жалбоподател е установено , че в обекта работи лицето Н.А.Д ,
която извършва дейност по сервиране и отсервиране на маси в обекта на контрол , като в
предоставената и саморъчно попълнена декларация Д. е вписала , че работи в обекта с
фиксирано работно време, получава дневно възнаграждение, без отношенията между
същата и работодателя –„Мойра“ООД да са уредени като трудови правоотношения и без да
има сключен писмен трудов между работника и работодателя преди постъпването му на
работа.
За констатираното при проверката бил съставен протокол , а в последствие и акт за
установяване на административно нарушение от дата 20.06.2022г.
Въз основа на този акт на 19.07.2022г. Директора на Дирекция “Инспекция по труда”
1
гр.Видин издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.61 ал.1
във вр. с чл.1 ал.2 от КТ , на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил
на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по
делото. Съдът изцяло кредитира като добросъвестно депозирани показанията на свидетелят
В. Ц.. Същите са последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските показания
са и приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират помежду
си, не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.
По делото е представен граждански договор , без определено срок за извършване на
работата, съгласно който изпълнителя приема да извърши отсервиране и почистване на
масите в обекта от 20.30 до 23.30 часа.
Горното доказателство Съдът не кредитира , тъй като е в противоречие с другите събрани по
делото доказателства в т.ч. и писмени такива , видно от които работника е декларирал , а и
при извършената проверка е установено , че се касае за изрично уговорена повтаряема
трудова дейност, непрекъснато и нееднократно,без право на избор кога да отиде и да свърши
работа, с уговорено трудово възнаграждение , без да е уговорен краен резултат, който да
бъде обект на регулация по ЗЗД. Нещо повече , така както е съставен представения
граждански договор сочи на договаряне на извършване на работа само за конкретния ден,
когато е сключен договора. Същия изтича с изпълнение на възложената задача.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Жалбата на „Мойра„ ООД гр.Видин разгледана по същество е неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички
правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото
по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При
установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита
на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна
признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата,
при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил
нарушението, за което е санкциониран.
Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието,
2
наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.
Изложени са основания за приложението на привилегирования състав, които Съдът напълно
подкрепя.
Съдът намира за правилна преценката , че случаят не представлява маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН и чл. 415в ал.1 от КТ , тъй като с този вид нарушения накърняват
правото на защита на трудовите права на работниците и служителите в това число правото
за получаване на определеното за страната минимално трудово възнаграждение /както е в
конкретния случай/, забрана за полагане на извънреден труд, правото на платен годишен
отпуск и др.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.
63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05-2200085/19.07.2022г. издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Видин, с което на „Мойра„ ООД гр.Видин за нарушение на
чл.61 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е
наложил административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3