№ 3005
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110120807 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от С. Й. З., гръцки гражданин, роден на 10.04.1995 г. в /адрес/,с
постоянен адрес: /адрес/, срещу „Х.Ф.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сумата от 12838,07 лв.,
представляваща платена цена по развален договор за покупко-продажба и доставка на 12
тона DAP18:46 (диамониев фосфатен тор), разфасовка от 1000 кг., заплатена на 01.08.2023г.,
за което е издадена данъчна фактура №49/04.08.2023г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е постигнато съгласие за покупко-
продажба на 12 тона DAP18:46 (диамониев фосфатен тор), разфасовка от 1000 кг. И
доставка, като последната следвало да се извърши межди 10-15.08.2023г., за сумата от 6564
евро. Ищеца заплатил сумата на 01.08.2023г., но стоката не била получена. Договора бил
развален, поради което ищеца претендира платената сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответника „Х.Ф.“ ООД, не е депозирал в срок отговор на
така подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и
не е поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 17.02.2025 г.,
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в първото по делото съдебно заседание е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.
1
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявенят иск по
чл.55, ал. 1 ЗЗД е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - проформа фактура
№41/31.07.2023г., нотификация за изходящ превод и потвърждение за плащане от о1.08.23г.,
справка на БНБ, фактура №49/04.08.2023г., покана уведомление от 21.02.24г., 3 бр. листа ел.
кореспонденция, ОЗ №206/14.03.24г. по ч.гр.д. №13818/2024г. на СРС, пълномощни, ведно с
приложения.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 3598,62 лв., представляваща направени по делото разноски, съобразно представен
списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Х.Ф.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, да заплати на С. Й. З., гръцки гражданин, роден на 10.04.1995 г. в /адрес/,с
постоянен адрес: /адрес/, сумата от 12838,07 лева (дванадесет хиляди осемстотин тридесет
и осем лева и 07 стотинки), представляваща платена цена по развален договор за покупко-
продажба и доставка на 12 тона DAP18:46 (диамониев фосфатен тор), разфасовка от 1000 кг.,
заплатена на 01.08.2023г., за което е издадена данъчна фактура №49/04.08.2023г.
ОСЪЖДА „Х.Ф.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, да заплати на С. Й. З., гръцки гражданин, роден на 10.04.1995 г. в /адрес/,с
постоянен адрес: /адрес/, сумата от 3598,62 лева (три хиляди петстотин деветдесет и осем
лева и 62 стотинки), представляваща направени по делото разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2