Решение по дело №68/2023 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 134 |
| Дата: | 9 март 2023 г. (в сила от 4 април 2023 г.) |
| Съдия: | Димитър Кръстев |
| Дело: | 20234110200068 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 10 януари 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
№
09.03.2023г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, петнадесети състав, в публично заседание на
09.03.2023г., в състав :
Председател: Димитър Кръстев
при секретаря – Ст.Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №68/2023г. по
описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.П.Р., ЕГН:**********, гр.В.Т., против електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия
К №6208855, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага
основания сочещи за неправилно приложение на санкционната разпоредба на ЗДвП.
Позовава се на допуснати нарушения на материалния закон при установяване на
ограничението от 10 км/ч. В съдебно заседание се явява лично, представя писмени
доказателства, като твърди, че е засечена скоростта на управлявания от него т.а. извън
зоната на ограничението. Отправя искане за отмяна на ел.фиш.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
С електронен фиш Серия К №6208855, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на
И.П.Р., ЕГН:**********, гр.В.Т., за извършено на 26.01.2022год., в 16.30 часа, в Община
В.Търново път II – 55, км.8+000, в посока гр.В.Търново, с МПС т.а. „Мерцедес Актрос", с
рег.№.., нарушение по чл. 21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, връзка с чл.
182,ал.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 800 лева. Нарушението е установено с
АТСС „ARH CAM S1„ , като при ограничение от 10 км/ч, въведено със Заповед № РД 11-84
от 29.12.2021год. и пътен знак В-26, е установена скорост на движение на посоченото МПС
– 53 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш Серия К №5093287.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство – АТСС „ ARH CAM S1„ , след проверка на
направените записи от системата извършена на 02.08.2022г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че т.а. „Мерцедес
Актрос", с рег.№.., е регистриран като собственост на "Райфайзен лицинг България" ООД –
клон Габрово, а ползвател на същия е "Мартранс БГ" ЕООД, гр.Севлиево с управител
М.М.М..
Видно от удостоверение от 07.09.2017г., преносима система за контрол на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникацията тип „ ARH CAM S1„ е одобрен тип,
вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
със срок на валидност до 07.09.2027г.
От протокол № 46-СГ-ИСИС/12.10.2021г. на БИМ, се установява, че в периода
11.10.2021год. – 12.10.2021год. е извършена периодична проверка на преносима система за
контрол на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникацията тип „ ARH CAM S1„,
според който съответства на одобрения тип.
1
Използването на системата на 26.01.2022г., на път II–55, км.8, е удостоверено с
протокол рег.№1275р-524 от 27.01.2022г., приложен по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно
регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и
лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто
предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е
предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен. Той е регистриран при
регистрацията на автомобила в Служба "Пътна полиция" при ОДМВР В.Търново по реда на
чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.,
изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.). Освен това по делото не е спорно, че собственикът
по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя на лизинг автомобили, а не лице,
което управлява тези автомобили. По тази причина няма нужда фишът да бъде съставен
първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на
което автомобилът е предоставен. Не е необходимо собственикът да посочи лицето, на което
е предоставил автомобила по времето, когато е констатирано нарушението. Целта на тази
разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан
извършителя на нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е
констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко
друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша
да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая, както собственика така и ползвателя на автомобила
са юридически лица и след като фишът е съставен на ползвателя, то правилно е ангажирана
първо отговорността на неговия управител. Съставен е бил първоначално ел.фиш Серия К
№5561621 срещу управителя М.М.М. на дружеството ползвател "Мартранс БГ" ЕООД на
товарния автомобил, след преглед на данните от системата на МВР на 28.01.2022год.
Същият е подал декларация по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП от 17.06.2022год., като е посочил,
че на 26.01.2022год. процесния товарен автомобил е бил управляван от жалбоподателя
И.П.Р., ЕГН:**********, гр.В.Т.. Към декларацията е приложено копие от СУМПС. Ел.фиш
Серия К №5561621 е анулиран 02.08.2022год. След това е издаден процесния ел.фиш Серия
К №6208855 срещу жалбоподателя Радоев на 02.08.2022год. Посочено е, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш
Серия К №5093287.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е
тримесечният срок за издаване на първия ел.фиш Серия К №5561621 от извършване на
нарушението 26.01.2022год. на 28.01.2022год. при преглед и издаване на фиш. Обжалваният
ел.фиш Серия К №6208855 е издаден на 02.08.2022год., т.е. в тримесечния срок от
постъпване на декларацията по чл.189ал.5 от ЗДвП/става известен нарушителя/ и в
едногодишен срок от извършване на нарушението.
2
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици
в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП
или нормативен акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от
определено длъжностно лице, което го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е
налице подборно описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване. Именно
това е целта на закона с въвеждането на електронния фиш - При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В
чл.189 ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип
със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия фактор
е гаранция за законност.
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, което
налага отмяна на същия. Налице е непълно и неточно описание на нарушението и
обстоятелствата по неговото извършване, като в описателната част на ел.фиш Серия К
№6208855 не е посочено точно мястото на извършване на нарушението дали е в населено
или извън населено място. Отделно от това е налице непълно посочване на санкционната
разпоредба на чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П. При това квалифицирания състав
за деяние в условията на повторност по чл.182ал.4 от ЗДвП предвижда завишени санкции и
препраща към основните състави по ал.1 и ал.2 от ЗДвП. При тази непълнота в правната
квалификация и непълното описание на нарушението е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като жалбоподателят е лишен от възможността на разбере за какво
нарушение е наказан и правилно ли е определена глобата, а съдът е лишен от възможност да
извърши преценка за законосъобразност.
Временната регулация на движението е осъществена на основание чл. 165, ал.1, т.8
от ЗДв.П, вр. с Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, без
да са осъществявани такива СМР, като видно от мотивите на Заповед № РД 11-84 от
29.12.2021год., издадена от директор ОПУ В.Търново, целта е била да се осъществява
контрол за незаконно пребиваващи чужденци във вътрешността на страната. В чл.1 ал.1 и
ал.2 от тази Наредба е посочен предметния обхват, а именно уреждане условията и редът за
създаване на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) при извършване
на строителни и монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне
на пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация.
Наредбата се прилага и за сигнализиране на препятствия в обхвата на пътя или улицата,
възникнали в резултат на аварии и пътнотранспортни произшествия. В случая
административния акт не отговаря на целта на закона, което съставлява порок по смисъла на
чл.146, т.5 от АПК, водещ до отмяна.
При това в настоящото производство съдът е длъжен по реда на непрекия съдебен
контрол /косвения контрол/ да съобрази законосъобразността/нищожността и/или
унищожаемостта/ на административния акт и в случай на порок, да зачете или не неговото
3
действие. Поради констатираното несъответствие с целта на закона, следва да се приеме, че
временната организация на движението в рамките на която е въведено ограничение от 10
км/ч, е осъществена въз основа на порочен общ административен акт и съответно
санкционирането на жалбоподателя за превишаване на максимално разрешената скорост в
този пътен участък е незаконосъобразно.
Поради изложеното, съдът намира електронния фиш за незаконосъобразен и
подлежащ на отмяна.
Съдът на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №6208855, издаден от ОД МВР -
гр. В. Търново, с който на И.П.Р., ЕГН:**********, гр.В.Т., за адм.нарушение по чл. 21
ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, връзка с чл. 182,ал.4 от ЗДв.П, е наложена
глоба в размер на 800/осемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните/жалбоподател и наказващ орган/, че е изготвено и
обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4