Определение по дело №1331/2020 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №1283

                                                           гр.Пловдив 07.08.2020 г.

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на седми август две хиляди и двадесета година, в състав:                                 

Председател: РУМЯНА АНДРЕЕВА

Членове:  ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ     

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ                    

 

като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело № 1331/2020 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба от Адвокатско дружество „Г.“***, представлявано от С.Г. срещу определение № 688/29.05.2020г. постановено по гр. дело № 1470/2019г. по описа на РС Асеновград, ІІ граждански състав, в частта в която с което се отхвърля молбата подадена от Н.Т.С., за изменение на Решение от 23.01.2020 г. в частта му за разноските, като се присъдят разноски в полза на ответника Н.Т.С./ Адвокатско дружество „Г.“, за адвокатско възнаграждение, отделно по всеки предявен иск - или общо сумата от 800 лева.

          В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, защото в полза на Адвокатско дружество „Г.“*** се дължи адвокатски хонорар по чл.38 ал.2 от ЗА за всеки един иск по отделно на основание чл.2 ал.5 от НМРАВ.

В срок е постъпил отговор от въззиваемото дружество «Агенция за контрол на просрочени задължения» ЕООД, с който жалбата се намира за неоснователна.

Жалбата е неоснователна по следните съображения. С решението по делото е присъден хонорар на адв.Д. Б., съразмерно от 360 лв. претендирани по списък с разноски. Проблемът е че този адвокат има представени по делото един договор за правна помощ, но две пълномощни. Веднъж като самостоятелен адвокат /л.29/, веднъж като упълномощен по договор не с него, а с Адвокатско дружество „Г.“ /л.44/. същият дуализъм се наблюдава и в списъка на разноските, в който се претендират разноски за него и за адвокатското дружество по отделно. Както е ясно от диспозитива на решението по делото в частта относно разноските такива се присъждат не на Адвокатско дружество „Г.“, а  на адв.Д. Б.. В обжалваното определение пък се присъждат разноски на същата страна и в полза на Адвокатско дружество „Г.“. С това се нарушава принципа заложен в чл.78 ал.1 от ГПК, че разноски се присъждат само за един адвокат, а не за всички евентуално упълномощени по делото адвокати, в казуса двама. Ето защо жалбоподателят Адвокатско дружество „Г.“ няма право да иска увеличаване на разноските си, които са присъдени на втори адвокат в нарушение на закона. Ето защо определението на РС Асеновград, в обжалваната част следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 688/29.05.2020г. постановено по гр. дело № 1470/2019г. по описа на РС Асеновград, ІІ граждански състав, в частта в която с което се отхвърля молбата подадена от Н.Т.С., за изменение на Решение от 23.01.2020 г. в частта му за разноските, като се присъдят разноски в полза на ответника Н.Т.С./ Адвокатско дружество „Г.“, за адвокатско възнаграждение, отделно по всеки предявен иск - или общо сумата от 800 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         

                             

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.