Р
Е Ш Е Н И Е
№172 17.07.2023 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, публично
съдебно заседание на шести юли две хиляди
двадесет и трета год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева и
в присъствието на прокурора Георги
Николов,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №143 по описа
за 2023 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Рибарство и контрол“ Южна България към
ГД „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
против Решение №88/04.04.2022г, постановено по АНД №879/22г. по описа на РС
Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление №20-027/01.08.2022г, с
наложена на Б.Г.У. глоба в размер на 2000лв. на основание чл. 81а, ал.1 и за
нарушение на чл.39а, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите за това, че
на 12.04.2022г в 11.50ч., на път ІІ / в АУАН път ІІ-55/ до местност „Римски
мост“ община Гурково превозва с автомобил марка Опел Астра с рег. №****2 броя
мрежа тип „сетка“ с дължина 80 м. и размер на окото и на двете по 90мм. , без
да е регистриран по чл.25, ал.1 от ЗРА
и не притежава разрешително за стопански
риболов по чл.17, ал.1 от ЗРА. Мрежите са годни за употреба. Не е извършено, на
основание чл.90, ал.1 от ЗРА, отнемане в полза на държавата на два броя
хрилни мрежи тип „сетка“ с дължина 80м и размер на окото 90мм, със съставяне на
АУАН №В0030590/12.04.2022г.
За да отмени наказателното постановление въззивният
съд е приел, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка,
деянието и неговия автор се установяват от кореспондиращите помежду си
показания на актосъставителя и от писмените доказателства. Съдържанието на
наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, защото мястото на нарушението е неясно. Не съществува местност „Римски
мост“. Отменено е и постановеното на основание чл.90 ал.1 от ЗРА отнемане на
два броя хрилни мрежи като резултат от отмяна на наказателното постановление.
С касационната жалба се навеждат твърдения за
допуснато съществено процесуално нарушение на правилата за разкриване на
обективната истина, довело до ограничаване правото на участие на административно
наказващия орган и до материално незаконосъобразен извод за допуснато нарушение
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Данни за собствеността на язовира, за основните
технически характеристики на същия, както и данни за местностите, които се
намират на площта на язовира се намират при оператора на същия, съгласно Закона
за водите и Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръжения към тях и осъществяване
на контрол за техническото им състояние. Неправилно е събрана справка за
местностите, в чиито граници попада и язовира, защото тя се съдържа в ДАМТН,
при Областния управител и при ползвателя на язовира в случая Напоителни системи
АДV Язовир Жребчево е и защитена зона по силата на Решение на МС
№122/02.03.2007г. Представя към касационната си жалба разпечатка от Географска
информационна система, която е въведена в ИАРА. От нея ясно се вижда път ІІ-55
/ част от републиканската пътна мрежа/ и местността Римски мост. Целта на
представеното писмено доказателство е в подкрепа на въведеното касационно
основание за не установяване на обективната истина с годни средства за
доказване на съответните релевантни факти. Общинска служба „Земеделие“ Мъглиж
не разполага с информация за географските местности, поради което не може и да
предостави годно доказателство за установяване на факта, че път ІІ-55 минава
през местността Римски мост.
От съда се иска отмяна на въззивното съдебно
решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Ответникът по касация Б.Г.У., чрез процесуалния си
представител иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Оспорва
годността на представеното писмено доказателствено средство – разпечатка от
ГИС, тъй като не е официален удостоверителен документ. След като няма такава
местност, то не може да се потвърди мястото на нарушението. Местността „Римски
мост“ не съществува по аргумент от представеното Общинска служба „Земеделие“ град Мъглиж
удостоверяване, че такава местност не съществува.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора
дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага на съда да
бъде отменено въззивното съдебно решение. В наказателното постановление са
посочени мястото, времето и начинът на извършване на нарушението, поради което
няма основание за неговата отмяна по аргумент от чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Административен съд Стара Загора, като взе предвид доводите
на страните, съобразно доказателствата и закона и след извършена служебна
проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния
закон, намира за установено следното:
Жалбата е основателна. Въззивният съд е изследвал факти, по които между
страните не е имало спор – жалбоподателя и разпитания по негово искане
свидетел, негов спътник, потвърждават, че са спрени за проверка докато са
пътували по Републиканската пътна мрежа, а именно път ІІ-55 при това в посока
град Гурково. В НП вместо километър от пътя, заедно с номерацията му е посочена
местност „Римски мост“. Ноторно е, че местностите могат да имат повече от едно
наименование, но обективно е невъзможно при съвпадащи изявления на АНО и на
наказаното лице, че проверката е извършени преди град Гурково и докато МПС се
движи от язовир Жребчево към този град и по път ІІ-55, да се заключи, че
мястото на нарушението не съществува, защото местността не е известна с това си
име на Областна служба „Земеделие“, която поддържа КВС и ПНИ, но не и карти на
географски местности. Мястото е било известно на санкционираното лице – то е
престояло на този път около два часа, докато му бъде съставен АУАН от
компетентните служители на ИАРА. Освен това за индивидуализация на деянието
спрямо пространството, което не е деяние свързано с неспазване на правилата за
движение като скорост и указания на пътни знаци, съответно мястото не е
съставомерен квалифициращ, а индивидуализиращ негов признак, е достатъчно да се
посочи номера на пътя и местност или друго обстоятелство, което еднозначно да
определя къде е осъществено превозването. Дали тази местност има повече от едно
наименование може да се установи, чрез проверки не само в Областна служба
„Земеделие“, която поддържа картния материал на възстановената собственост само
върху земеделските земи. Мястото на нарушението не е било спорно, а ако съдът
счита, че не е достатъчно ясно индивидуализирано, то в този случай порокът е
неотстраним. Обективно обаче посочването на местност „Римския мост“ в настоящия
казус не е засегнало правото на защита, съсредоточено върху защитна версия,
която въззивния съд е отхвърлил и за която не се поддържа да е останала вън от
правилата на чл.13 и чл.14 от НПК, за да се обсъжда в отговор на наведено
оплакване от ответната страна. По делото са установени всички факти, имащи
признаците на чл.39а, ал.2 от ЗРА, чието съществуване позволява деянието да
бъде подведено под чл.81а от същия закон и да се приложи предвидената
административно наказателна отговорност, чрез изтърпяване на административно
наказание глоба. Отнемане на средството за извършване на нарушението – мрежата
е постановено с Наказателно постановление №23-084/01.08.2022г, с наложена на Б.
Г.У. глоба в размер на 1000лв на основание чл. 71 и за нарушение на чл.33 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Водим
от тези мотиви и на основание чл.222 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №88/04.04.2023год.,
постановено по АНД №879/2022 год. по описа на Районен
съд Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА НП №20-027/01.08.2022г на
Началник отдел „РК-Южна България“ гр. Пловдив към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА
с наложена на Б.Г.У. ЕГН ********** глоба в размер на 2000лв /две хиляда/.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.