Р Е Ш
Е Н И Е
№ 148/27.03.2019 г., гр.Монтана
В името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА, ІV-ти
състав, в открито заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Ницова
при секретаря Л***
като разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д. № 75 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба от община Берковица, представлявана от кмета Милчо
Доцов, против решение № РД-02-36-174/05.02.20198 г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган
на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020,
с което е приключен сигнал за нередност с № 821, с установяване на нередност и извършени
нарушения на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП и чл.59, ал.2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1
и т.2 от ЗОП от бенефициента Община Берковица, като е наложена финансова
корекция във връзка с проведена обществена поръчка по ЗОП, с предмет: „Инженеринг-проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализация на
ОПРР 2014-2020 год., по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOР001-2.001 "Енергийна ефективност в периферните
райони" за обществени сгради на територията на гр. Берковица, по четири
обособени позиции, а именно по обособена позиция № 4 „ Инженеринг на обект:
сграда на общинската образователна инфраструктура в община Берковица – ЦДГ“З***
“ гр.Берковица“ - в размер на 5 % върху
стойността на допустимите разходи по договор
№ BG16RFOP001-2.001-0061-C01-S-01 от 19.04.2018 г., с изпълнител „И*** “
ЕООД в размер на 20 328.05 лева с ДДС, представляваща безвъзмездна
финансова помощ, която следва да не се верифицира при обработка на последващи
искания за плащане.
В жалбата се
твърди, че оспореното в цялост решение не е издадено от компетентен орган,
поради което е нищожно; липсва материална компетентност за налагане на
финансова корекция, тъй като не се касае за заявени за плащане или за
възстановяване разходи; неспазване на установената форма и немотивираност на
решението – изразяващи се в липса на мотиви които за обосноват заключението за
наличие на нередност и съответно налагане на финансова корекция, липса на
мотиви за фактите и обстоятелствата от които следва, че е налице нередност,
липса на обсъждане на възраженията, в които се твърди, че община Берковица е
посочила в документацията по процесната обществена поръчка „или еквивалент”, с
което не е ограничила участието на неограничен кръг лица; непосочванете в
оспореното решение, че се издава на основание чл.29, ал.1 от Наредба за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове
и липсата на дата, води до неговата незаконосъобразност, поради неспазване на
изискуемото за същото съдържание; неспазване на формата и съдържанието на
оспореното решение по чл.59, ал.2 от АПК, като се твърди, че името на
длъжността на издателя на решението следва да са част от съдържанието на акта,
липса на отразяване в решението, че заместник-министърът на МРРБ е Ръководител
на УО на ОПРР, с което е нарушен чл.59, ал.2,т.8 от АПК; непосочване на
фактически и правни основания за издаване на решението с което е нарушен чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, тъй като документацията по обществената поръчка е одобрена с
решението за откриване на процедурата и не е обжалвана в законоустановения
срок, именно след като възложителя е посочил квалификацията на експертите, че
може да бъде „еквивалент”, не е ограничил участниците и изпълнението на
критерия на възложителя чрез други лица от други професии и с друга
квалификация. Излага доводи, че критериите за подбор не могат да се определят
като нередност, тъй като се отнасят до експертите, с които следва да разполага
участникът, а не до свойства и изисквания касаещи пряко участника. Твърди се,
че липсва разпоредителна част на решението, с която се определят правата или
задълженията, начинът и срока за изпълнение, в противоречие с чл.59, ал.2, т.5
от АПК, тъй като сумите не са заявени за плащане. Твърди се противоречие с
материалния закон и липса на нарушение на принципите по чл.2, ал.2 от ЗОП и
чл.59, ал.2 от ЗОП, както и наличието на нередност по т.9 и т.10 от Приложение
№1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляваща
основания за налагане на финансови корекции. Твърди се, че поради големия брой
участници в обществената поръчка, липса на обжалване на документацията на
обществената поръчка, преминатия предварителен контрол на документацията по
реда на ЗОП и липсата на отстранени участници, изключван възможността
евентуалните нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд.
Отрича се нарушение по т.1.1 от обжалваното решение относно заложеното
изискване за „ 2.1.8 Проектант по част управление на отпадъците- инженер или
еквивалент“ е ограничително, тъй като
възложителят е посочил „или еквивалент”, поради което не е ограничена
конкуренцията, даване на предимство или ограничаване участието на определени
правни субекти в обществената поръчка, поради което същото може да бъде и
архитект, стига да има пълна проектантска правоспособност, съгласно ЗКАИИП.
Твърди се, че дори възложителят да има при така заложените изисквания
ограничение в участието на архитекти като експерти, то чл.2, ал.2 от ЗОП му
дава право да заложи критерии и изисквания които са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Изискването за определен експерт не е изискване към самия участник, като то е
преодолимо от него чрез наемане на съответните експерти, включване на
подизпълнители притежаващи съответните експерти. Липсва каквото и да е
ограничаване на участието в обществената поръчка или ограничаване на
конкуренцията. По отношение на
твърдяното в т.1.2 от обжалваното решение нарушение, че като е въвел изискване
за висше образование с професионална квалификация „строителен инженер или
еквивалент”, възложителят необосновано е ограничил лицата, които биха могли да
изпълняват поръчката като разполагат с експерти с друга образователна
квалификация, преминали обучение за осъществяване на контрол върху качеството и
притежаващи съответния сертификат. Отрича се извършено нарушение от
възложителя, тъй като същият се е съобразил с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка, като е заложил изискване
участникът да разполага със специалист за контрол по качеството/отговорник по
качеството с висше образование с професионална квалификация „строителен инженер
или еквивалент”, като не е изключил от участието други лица посочвайки „или
еквивалент”. Твърди, че въведеното изискване не е завишено и ограничително, тъй
като за изпълнение на длъжността не е необходимо единствено притежание на
удостоверение за преминат курс по обучение, тъй като контролът на качеството ще
се осъществява при изпълнение на СМР /строителство/ и/или проектиране и
изпълнение на строеж, поради което възложителят се е ръководил от предмета на
обществената поръчка и вида на дейностите които трябва да извършва. Възразява
се срещу размера на определената финансова корекция, като се твърди, че същата
не съответства на Наредбата за посочване на нередности, твърди се липса на
нанасяне на вреда на бюджета на ЕС; както и несъразмерност на наложената
финансова корекция спрямо евентуалното нарушение и несъответствие с целта на
закона.
В съдебно заседание, макар редовно призовани, община Берковица не
изпраща процесуален представител, а писмени бележки по ел.поща, изпраща
зам.кмет Велиславова, но без доказателства за отсъствието на кмета на община
Берковица. В бележките не се възразява по даване ход на делото, приложени са
кореспонденция по ИСУН 2020 – искане за междинно плащане и извлечение от
сметката на община Берковица от ОББ, с дата 18.02.2019 г., не са направени
доказателствани искания. Излагат се доводи, че община Берковица е в процесуална
невъзможност да се запознае с административната преписка, поради което се иска
отлагане на делото за друга дата.
Ответникът, заместник- министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител
на УО на ОПРР, чрез процесуалния
представител адв. С*** К*** , от упълномощеното адвокатско дружество „П*** и К*** ”
/л.173 от делото/, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна. Представя писмена защита и списък с разноски по чл.80 от ГПК.
По делото е приложена административната преписка по издаване на
оспореното решение и документите от проведената открита процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Инженеринг-проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализация на Оперативна програма
„Региони в растеж” 2014-2020 год., по процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ за обществени сгради на
територията на гр. Берковица, по четири обособени позиции. Предвид което
изложеното в писмените бележки от зам.кмета на община Берковица не отговоря на
фактическото състояние на делото, не е ясно кой и каква справка е извършил от
община Берковица.
Административен съд Монтана, в настоящия
съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК,
приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Безспорно на 01.09.2016
г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството - Управляващ
орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/ и община
Берковица като бенефициент, на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ във връзка с
постъпило проектно предложение ИСУН № BG16RFOP001-2.001-0061 „Повишаване на
енергийната ефективност на общинската образавателна инфраструктура в община
Берковица – ЦДГ “З*** “ гр.Берковица и одобрено на 05.07.2016 г. от
ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., е сключен административен договор № РД-02-37-43
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР , приоритетна ос 2
“Подкрепа за енергийна ефективност в опорни центрове в периферните райони“, процедура
BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони“ /100 %/ в максимален размер до 453086.30 лева/л. 31 – 46 вкл. от делото/, с
общи условия към него.
В изпълнение на административния договор с
решение № ОП-3/2016-0040 от 30.11.2016 г. на кмета община Берковица, в
качеството на възложител, е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка, с предмет: „Инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и
изпълнение на СМР, във връзка с реализация на ОПРР 2014-2020 год., по процедура
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ за обществени сгради на
територията на гр. Берковица, по четири обособени позиции за повишаване на енергийната ефективност, в
това число и процесната обособена позиция № 4
“Инженеринг на обект“Сграда на общинската образователна инфраструктура-
ЦДГ“З*** “, гр.Берковица/л.89-94 от делото/. Обявлението за обществена поръчка
е било изпратено за публикуване в официален вестник на ЕС с № 2016/S 234-425944 от 30.11.2016 г., с изх.№ ОП-66-00-149/2/
и номер на поръчката в РОП
00017-2016-0014
/л.95 – 113 от делото/. След което с решение № ОП-3/2017-0062 от 05.07.2017 г. на
кмета община Берковица било одобрено класирането на участниците в обявената
открита процедура за възлагане с обществена поръчка с предмет „Инженеринг-проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализация на
ОПРР 2014-2020 год., по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони" за обществени сгради на територията на гр. Берковица, по четири
обособени позиции, като по обособена позиция № 4 повишаване на енергийната
ефективност на общинската образователна инфраструктура в община Берковица – ЦДГ“З*** “
за спечелил поръчката бил обявен „И*** “ ЕООД, с което дружество е сключен договор по обособена позиция № 4 от
Договор № BG16RFOP001-2.001-0040-C01-S-0, с рег. № 143 от 19.04.2018 г., с изпълнител
„И*** “ ЕООД, ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.С*** , бул.Б*** №* ,
вх.* , ет.* , ап.* -208, представлявано от Д*** Г*** Г*** , на стойност 338 800.82
лв. без ДДС /406 560.98 лв. с ДДС/, с предмет „Инженеринг-проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализация на
ОПРР 2014-2020 год., по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони“ за обществени сгради на територията на гр. Берковица – обособена
позиция № 4 „Инженеринг на обект: Сграда на общинската образователна
инфраструктура в община Берковица – ЦДГ“З*** “, гр.Берковица/л.130-146 от
делото/.
В Главна дирекция
„Стратегическо планиране и програми за регионално развитие” /СППРР/ към МРРБ -
УО на Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 е получен сигнал за
нередност във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, финансирани от ОПРР, по които община Берковица е бенифициент,
регистриран в Регистъра на сигналите за нередности под № 821 по отношение на
обособена позиция № 4 „Инженеринг на обект: Сграда на общинската образователна
инфраструктура в община Берковица – ЦДГ“З*** “, гр.Берковица, по договор № BG16RFOP001-2.001-0061-C01-S-01 от 01.09.2016 г./л.47 от делото/. Към
сигнала е приложен и контролен лист за извършената проверка на обществената
поръчка/ л.48-74 от делото/.
След което, видно от приетото като
доказателство по делото уведомително писмо с изх. № 99-00-6-23/1/ от 16.01.2019
г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО на ОПРР, кметът на община Берковица е уведомен за
стартираната процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за констатираните нарушения/л.75-78
от делото/. Кметът на община Берковица е подал писмени възражения до
Ръководителя на УО на ОПРР с изх. № ЕФПП-04-00-9/123/ от 23.01.2019 г., вх.№
99-00-6/2/ от 24.01.2019 г./л.79-82 от делото/. Управляващият орган разгледал
възражението и очевидно го счел за неоснователно, видно от мотивите на издаденото и оспорено в производството решение
№ РД-02-36-174/05.02.2019 г., с което приключил сигнал за нередност с № 821,
като установил нередност по т. 9
“Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и т.10 „Критериите за
подбор не са свързани с и/или не са прапорционални на предмета на поръчката“ от
раздел I
„Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична
покана“ от Приложение № 1 към чл.2,
ал.1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ /Наредбата/, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. , във връзка с
нарушенията посочени в раздел І „Фактическа обстановка“, т.1 описание на
нарушенията. Описаните фактически са приети като нарушения на чл. 2, ал. 2 и
чл.59, ал.2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1
и т.2 от ЗОП от бенефициента Община Берковица, като в обявлението и
документацията възложителят е задал следните изисквания: Участникът следва да разполага с персонал
и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за
изпълнението па проектните дейности и строителството /отнася се за всяка една
от обособените позиции/. 1. За изпълнение на
проектирането и авторския надзор участникът, следва да разполага със следния
екип от специалисти - проектанти с пълна проектантска правоспособност, които ще
бъдат ангажирани с изпълнение на поръчката: 2.1.8.
Проектант по част управление на отпадъците - инженер или еквивалент. Всички
проектанти следва да притежават пълна проектантска правоспособност по Закона за
камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ или
еквивалент съгласно законодателството на държава - членка на Европейския съюз,
или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо
пространство”. Изискването за „ 2.1.8.
Проектант по част управление на отпадъците - инженер или еквивалент“ е
ограничително, тъй като е въведено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2
от ЗОП. В подкрепа на тази теза, излагаме следните съображения - съгласно
Закона за управление на отпадъците, чл.11. (1) Възложителят на строителни и
монтажни работи по смисъла на § 5, т. 40 от допълнителните разпоредби на Закона
за устройство на територията, с изключение на текущи ремонти, и възложителят на
премахване на строежи отговарят за изготвянето на план за управление па
строителни отпадъци в случаите, определени с наредбата по чл. 43, ал. 4. Планът
се изготвя от правоспособен проектант по смисъла на чл. 162. ал. 1 от Закона за
устройство на територията. Към момента на стартиране на процедурата 30.11.2016
г. в действащата към момента нормативна уредба - ЗУО /ред. ДВ. 15 от 2016 г./ и
отменената Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на
рециклирани строителни материали, приета с Постановление № 277 на Министерския
съвет от 2012 г., няма изрично изискване за професионалната квалификация на
лицето, което ще изготви плана. Описано е в наредбата необходимото съдържание,
като в чл. 11, ал. 3 от ЗУО /ред. ДВ. 15 от 2016 г/ е упоменато, че планът no
ал. 1 на чл. 11 от ЗУО се включва в обхвата на инвестиционните проекти по глава
осма от ЗУТ. Може да се изведе заключение, че след като е част от
инвестиционния проект, тя трябва да бъде изготвена от правоспособен
проектант. С оглед на това, че няма
изрично уточнение каква квалификация е необходимо да притежава експертът, е
нормативно допустимо същата да бъде изготвена и от архитект, като правоспособен
проектант, а не само от инженер каквото е изискването на възложителя. Съгласно
дефиницията дадена в т.1 § 1 от Допълнителни разпоредби на Закона за камарите
на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, където конкретно е
описано, че по смисъла на този закон:„Проектант“ е физическо лице, притежаващо
диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация „архитект“,
„ландшафтен архитект“, „урбанист“, „строителен инженер“ или „инженер“ с
образователно-квалификационна степен „бакалавър“ или „магистър“, вписано в
съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска
правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да
изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и
инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. С оглед на
това, че горецитираният закон допуска и лица с друга квалификация да извършват
дейността по проектиране, описаната от Възложителя квалификация е
ограничителна. Подателят на сигнала със съмнение за нередност счита нарушението
за съществено поради наличие на потенциален финансов ефект. Нарушена е
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Поставеното ограничително условие би могло
да има разубеждаващ ефект спрямо потенциални заинтересовани икономическа
оператори. „
2. За изпълнение на СМР
/строителство и/ или проектиране и изпълнение на строеж/, участникът следва да
разполага със следните ръководни технически лица: /важи за всички обособени позиции/
2.2.2. Специилист за контрол по качеството
/отговорник по качеството с висше образование с професионална квалификация
„строителен инженер“ или еквивалентна. Подателят на сигнала счита, че въведеното
изискване за висше образование с професионална квалификация „строителен
инженер“ необосновано ограничава лицата, които биха могли да изпълнят поръчката
като разполагат с експерти с друга образователна квалификация, преминали
обучение за осъществяване на контрол върху качеството и притежаващи съответния сертификат.
Липсва установено в закон изискване за минимално необходимо образование за
изпълнение на длъжността Контрол по качеството в строителството. Единственото
законово положение по отношение на тази длъжност е уредено в чл. 15, ал. 1, т.
5 от Закона за камарата на строителите /ЗКС/, където е посочено, че наетият от
строителя технически персонал притежава необходимата правоспособност съобразно
придобитата специалност и образователно-квалификационно степен, професионален
опит, познания и техническа компетентност по отношение на националното му
законодателство. В този смисъл, курс за Контрол на качеството в строителството
могат да преминат както строителните инженери, така и експерти с друг вид
образователна/професионална квалификация, които са придобили правоспособност за
осъществяване на контрол на качеството чрез преминато обучение. В случая
възложителят е въвел двете условия комулативно - наличие на висше образование с
професионална квалификация „строителен инженер или еквивалент“, а другото - за
наличие на правоспособност за упражняване на съответната позиция. Подателят на
сигнала счита въведеното изискване за завишено и ограничително, тъй като за
изпълнение на длъжността е необходимо единствено притежание на удостоверение за
преминат курс на обучение. Налице е нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като
възложителят е ограничил конкуренцията чрез включване на условие, което
необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществените поръчки,
Твърди се, че условието се характеризира с разубеждаващ ефект по отношение на
тези, които могат да изпълнят условието, ако то беше коректно формулирано. По
този начин е нарушен принципа за равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, както и този за свободна конкуренция, установени в чл. 2, ал.1I
от ЗОП. Констатираното нарушение би могло да има финансов ефект с оглед на
което се приема за съществено.
След като е прието, че констатираните
нарушения биха могли да имат финансов ефект е наложена финансова корекция във
връзка с проведена обществена поръчка по ЗОП, с предмет: „Инженеринг-проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализация на
ОПРР 2014-2020 год., по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони“ за обществени сгради на територията на гр. Берковица, по четири
обособени позиции, а именно по обособени позиции № 4 - в размер на 5 % върху стойността на
допустимите разходи от 338 800.82 лв./ в решението на л.5 е допусната
техническа грешка и е посочен 341912.08 без ДДС, но впоследствие грешката е
корегирана на л.19 от решението /, по договор № BG16RFOP001-2.001-0061-C01-S-01 от 19.04.2018 г., с изпълнител „И*** “
ЕООД по РС №821 на стойност 338 800.82 лв. без ДДС/,
представляваща безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира
при обработка на последващи искания за плащане.
Решението било изпратено
на кмета на община Берковица с писмо изх. № 99-00-6-23/3/ от 05.02.2019 г. по
пощата, като не е отбелязано кога е получено/л84-86 от делото/. Недоволен от
решението кметът на община Берковица е депозирал жалба чрез МРРРБ с изх.№ ЕФПП –
04-00-9/137/12.02.2019 г., вх.№ 99-00-6-23/4/ от 13.02.2019 г.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на Административен съд Монтана, при спазване на изискванията на
чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна, следното:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Решението е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл.69, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по администриране
на нередности по смисъла на чл.2, т.36
и т.38 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от
ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба
е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по
реда на Закона за
администрацията или Закона за местното
самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация.
Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на
такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ,
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ /ГД
„СППРР“/ изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма „Региони
в растеж“ 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности
съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните
фондове. Следователно, на основание чл.9, ал. 5
ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството,
като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал. 1 от
Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения
правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният
орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага
финансова корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл.9, ал.5, предл.
последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на
друго лице. Това е направено със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройство на Деница Николова-
заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, са възложени
правомощия на ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г./л.30 от делото/. В тази връзка се
явяват неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса на материална
компетентност на издателя на решението.
Решението е издадено в исканата от закона
писмена форма - чл.59, ал 2 АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В оспорения акт са
посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка
и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са
правните норми, послужили като основание за постановяване на административния
акт. Като фактическо основание за
издаване на акта са посочени конкретно извършени
нарушения на Закона за обществените
поръчки, по неспазване на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл.59, ал.2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗОП . Посочени са като правни основания за
издаване чл. 70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1
от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 143,
във връзка с чл. 2, т.36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламент и Съвета, нарушена е разпоредбата на чл.160 от
Регламент(ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 на Европейския парламент и Съвета, след
постъпил сигнал за нередност с рег. № 821, регистриран в Регистъра на сигнали и
нередности. Доколко
тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко
обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова
корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.
Неоснователни са
наведените от жалбоподателя доводи досежно, твърдяното неспазване на
разпоредбата на чл.5, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, поради
факта, че община Берковица не е заявила за плащане процесните разходи, тъй като
разходите са посочени/поискани от община Берковица и са одобрени още с
подписването на административния договор с № РД-02-37-43/01.09.2016 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОПРР по процедура за директно предоставяне BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в
периферните райони“, като са наложени финансови корекции представляващи безвъзмездна финансова
помощ, която следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за
плащане по обособена позиция № 4.
Действително в съдържанието на оспореното решение не е посочен издателя на акта и неговата длъжност, дата на
решението, както и че оспореното решение е издадено на основание чл.29, ал.1 от
Наредбата за нередност, което е основание за приключване на процедурата по
администриране на нередността, за която община Берковица е била уведомена от УО
по ОПРР, но твърдените пороци, не могат да бъдат приети за
съществени и същите не могат да са относими към валидността на индивидуалния административен акт
при липса на форма и съдържание, която да може да са приравни на липса на
волеизявление и да доведе до отмяна на оспореното решение в обжалваната част. Още повече, че оспорващата страна не е лишена от възможността да разбере какви
са констатираните нарушения и тяхната квалификация, размера на наложената
санкция и основанията за определянето й, като се е възползвала и от правото си
на възражение по тях.
Финансовата корекция е административна мярка, която се материализира в индивидуалния
административен акт - решение, с които
се определя по основание и размер. Актът за налагане на финансова корекция е
издаден при действието на ЗУСЕСИФ, чиито процесуални правила са приложими по
отношение на процедурата. Разпоредбата на чл.73, ал.2
ЗУСЕСИФ изисква преди налагане на финансовата корекция по ал. 1,
управляващият орган да осигури възможност на бенефициента да представи в
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства.
Съдът намира, че тази процедура е спазена.
Видно от доказателствата ползвателят на финансовата помощ, община Берковица, е
била уведомена с уведомително писмо, цитирано по-горе за открити нередности и
възможността за налагане на финансова корекция за тях. Срещу това писмо оспорващата
страна е имала възможност да изложи възражения, които са изложени в писмен вид.
Видно от мотивите на издаденото решение, тези възражения са разгледани срещу
констатациите в уведомителното писмо, с което не е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като са спазени административно производствените
правила, като обстоятелството, че органът не е уважил възражението, не води до
неговата порочност, в каквато насока са доводите в жалбата. Спазени са
правилата, установени в ЗУСЕСИФ за предварително уведомяване на бенефициента за
възможността да му бъде наложена финансова корекция. Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал.3
ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.
Настоящият състав намира,
че при постановяване на оспореното решение е спазен и материалния закон.
Наложена е от ответника
на оспорващата страна финансова корекция
във връзка с нередности при изпълнението на задълженията му по договора за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма „Региони
в растеж“ 2014-2020, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие,
по отношение на което намира приложение Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013
година. Съгласно чл. 143, т. 1 от
Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17
декември 2013 г. за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд
за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент №
1083/2006 на Съвета (Регламент №
1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването
на дължимите суми. Съобразно чл. 143, т. 2 от Регламента държавите-членки
извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделните или системни
нередности, установени в операциите или в оперативните програми. Съобразно чл. 2, т. 36 от
Регламент № 1303/2013, „нередност“ означава всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В тази насока и разпоредбата
на посочения в решението чл.160 от Регламент/ЕС,
Евратом/ 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018 г..
Съгласно цитираните разпоредби
и легалната дефиниция на понятието „нередност“ за налагане на финансова корекция
следва да са налице три предпоставки: действие или бездействие на икономически
оператор, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагане; нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет; вредата да е
в резултат на това действие или бездействие на икономическия оператор.
В случая оспорващата
страна по делото има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от
Регламент от № 1303/2013 г. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1
ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските
структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от
посочените правни основания, в частност чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ-приложеното основание от административния орган в
случая: за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2
от глава ІV на
ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство,
услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки
– когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Следователно
в случая за нарушение на правилата на ЗОП по определяне на изпълнител е налице
основание за отмяна на финансовата подкрепа.
Съобразно чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет -
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г.,
обн. ДВ, бр.27 от 31.03.2017г., в сила от 31.03.2017г., изм. бр. 68 от
22.08.2017г., в сила от 22.08.2017 г.
В настоящия случай
процедурата по администриране на нередност е започнала през 2019 г., поради
което безспорно Наредбата е приложимият нормативен акт за определяне на
нередност. Съобразно чл. 1, т. 1 от Наредбата със същата се посочват случаите
на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове като нередностите по чл.1, т.1 и приложимите
процентни показатели са посочени в Приложение № 1 /чл. 2 от наредбата/.
В случая от значение е
дали от икономическия субект, какъвто безспорно е община Берковица, е извършено
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с
неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има
или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Нормативната уредба на
обществените поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по
който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се
гарантира реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена, а
следва да е подчинена на законовите изисквания. Възложителят е определил
предмета на поръчката /в раздел II.2.4 от обявлението и ТС/ - проектиране и
извършване на строителство за изпълнение на мерки за повишаване на енергийната
ефективност на сграда от общинска образователна инфраструктура – ЦДГ“З*** “,
гр. Берковица, ул.Д*** № * , със следните особености: „Идентификатор на
сградата: 03928.506.55.1 в ПИ03928.506.55 по кадастралната карта/КК/ на гр.
Берковица, УПИ Х, кв.131 по плана па гр.Берковица; година на построяване: 1973-1975
г..; конструктивната система е смесена; застроена площ – 1864 кв.м; отопляема
площ 1372.69 кв.м. По отношение на първото нарушение - наличие на необосновано
завишено условие, Проектант по част управление на отпадъците да е с определена
квалификация единствено инженер. В
т. 2.1 от раздел III. 1.3 „Технически и професионални
възможности" на обявлението, възложителят е поставил изисквания към
предлаганите от участниците експерти: „ 2.1.8. Проектант по част управление на
отпадъците - инженер или еквивалент. Всички проектанти следва да притежават
пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/ или еквивалент съгласно
законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по споразумението за Европейското икономическо пространство“/л.108 от
делото/. Такова изискване не е предвидено по закон. При това положение, незаконосъобразно
оспорващата страна, като възложител на ОП, е въвела такова ограничение като е предвидила,
че на посочената длъжност следва да бъдат назначени единствено лица с
квалификация като инженер. Подробно е мотивирал приложимата към момента на
обявяване на процедурата 30.11.2016 г. нормативна уредба в Закон за управление
на отпадъците, в редакция ДВ. бр.14 от 20 февруари 2015 г. и Наредба за
управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни
материали, приета с Постановление № 277 на Министерския съвет от 2012 г./отм.
ДВ. бр.98 от 8 декември 2017 г./ и ЗУТ, в § 1, т. 1 от Наредбата за управление
на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали:е
предвидено в 1. „Задължени лица, свързани със строителството и
премахването" са възложителят на строителството, проектантът, строителният
надзор, строителят, възложителят на премахването, лицето, което извършва
премахването, и всички лица, имащи отговорности съгласно наредбата и в т. 12 от
същия параграф е определено, че „Проектант“ е всяко лице съгласно чл. 162, ал.
1 ЗУТ, а именно: физическо или юридическо лице, включващо в състава си
физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност.
Развитите съображения изцяло се споделят от настоящия съдебен състав, тъй като
към момента на обявяване на процедурата, няма изрично нормативно изискване
досежно квалификацията, която следва да притежава този експерт, освен
проектантска правоспособност. Съгласно дефиницията дадена в т.1 § 1 от
Допълнителни разпоредби на Закона за камарите на архитектите и инженерите в
инвестиционното проектиране, по смисъла на този закон: „Проектант“ е физическо
лице, притежаващо диплома от акредитирано виеше училище с професионална
квалификация „архитект“, „ландшафтен архитект“, „урбанист“, „строителен инженер“
или „инженер“ с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ или „магистър“,
вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата
на инженерите в инвестиционното
проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията
и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за
пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата
правоспособност. С оглед правилно изложеното от административния орган, законът
допуска и лица с друга квалификация да извършват дейността по проектиране,
описаната от възложителя квалификация
правилно е определена като ограничителна. Представянето на удостоверение за
пълна проектантска правоспособност само по себе си е достатъчно за доказване на
квалификацията и правоспособността за изготвяне на проект в част ПУСО. Именно
поставеното от възложителя изискване за професионална квалификация инженер
необосновано ограничава участието в процедурата на лица, които отговарят на
законоустановените изисквания за заемане и изпълняване на дейност по тази
позиция. С оглед на горното се споделя мотивираният от административния орган
извод, че заложеното от възложителя изискване дава предимство на едни стопански
субекти и неоправдано ограничава участието на други, вкл. чуждестранни
участници, е в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1
и т. 2 и чл. 59, ал.
2 от ЗОП, а именно на равнопоставеност и липса на дискриминация и на
осигуряване на лоялна конкуренция, следва да бъде споделен. Доводите в
обратната насока, развити от оспорващата страна са неоснователни, не се подкрепени
с доказателства и не се възприемат от настоящия състав. С оглед изложеното,
настоящият състав на съда намира за доказано нарушението, осъществено от страна
на възложетеля- община Берковица по т.1.1.
По отношение на второто нарушение – в т.1.2.
от раздел III.1.3) „Технически възможности“ от обявлението за обществена
поръчка, възложителят е заложил изискване участниците да разполагат с 2.2.2 „Специалист
за контрол по качеството /отговорник по качеството с висше образование с
професионална квалификация „строителен инженер“ или еквивалентна“/л.109 от
делото/. Такова изискване не е предвидено по закон. При това положение,
незаконосъобразно възложителят е въвел такова ограничение като е предвидил, че
на посочената длъжност следва да бъдат назначени единствено лица с квалификация
като строителен инженер. В законодателството не са предвидени специални
изисквания относно образованието и квалификацията на лицата, на които е
възложено да осъществяват контрол върху качеството на изпълнение на
строителството. При липсата на ограничения в нормативната уредба поставените от
възложителя конкретни изисквания за образование на лицето, натоварено с тези
функции, необосновано ограничава кръга на потенциалните участници в
процедурата. Изводът, че функциите на контрол на качеството биха могли да бъдат
изпълнявани и от лица с друга професионална квалификация в строителството,
органът е подробно мотивирал с конкретни примери, като развитите от него
съображения изцяло следва да бъдат споделени. С поставянето на посочените изисквания
по отношение на образование и специалност, която следва да притежава лицето,
наето от кандидатите за длъжността „Експерт по качеството“, възложителят
необосновано е ограничил участието на лица в процедурата, като е установил
неправомерни критерии за подбор и с това е нарушил чл.2, ал.2 от ЗОП.
Наведените доводи от оспорващата страна, че изискванията са съобразени със
сложността, обема и количеството на предвидените за изпълнение дейности, както
и че право на възложителя е да иска поръчката да бъде изпълнена по възможно
най-добрия и качествен начин, поради което и са въведени посочените изисквания,
не могат да бъдат споделени. Свободата на възложителя не е неограничена, а
следва да бъде упражнена в рамките на законовите изисквания. Поставяне на
ограничения, по-големи от законовите такива, при всички случаи необосновано
ограничава конкуренцията и представлява нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП.
Доводите в обратната насока, развити от оспорващата страна са неоснователни и не се възприемат от настоящия
състав. С оглед горното, настоящият състав на съда намира за доказано
нарушението, осъществено от страна на жалбоподателя по т.1.2.
Така описаните по-горе
нарушения на ЗОП правилно са квалифицирани като нередности по т. 9 „Неправомерни
критерии за подбор и / или критерии за възлагане, посочени в обявлението за
поръчката или в документацията за участие“ и т.10 „Критериите за подбор не са свързани с
и/или не са прапорционални на предмета на поръчката“ от раздел І „Обявление и документация за
обществена поръчка / процедура за избор с публична покана“ към Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности“, за които се
предвижда налагане на 25 % финансова корекция, който процент може да бъде
намален на 10 или 5 в зависимост от тежестта на нарушението.
Доколкото липсва легална
дефиниция на понятието „еквивалент“, а и възложителят, при обявяване на
условията на обществената поръчка, не е дал такава, не е посочил какво съдържание влага в това
понятие, породи което е неясно кои са тези еквиваленти, за да има предвидимост,
обективни критерии при оценяване на кандидатите. Съгласно тълковния речник на
думите в българския език, под „еквивалент”, следва да се разбира нещо
равностойно, равнозначно на друго, което
може да го замени. Всяка една от посочените по-горе квалификации притежава
специфика, която я отличава от професионалната квалификация „инженер”, по
отношение на изискването за „проектантска правоспособност” по част управление
на отпадъците, което не е еквивалент, както и по отношение на изискването за
„строителен инженер” при контрола на качеството. Така заложените изисквания са
довели до необосновано ограничаване на участието на потенциални лица в
процедурата, в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. С оглед обстоятелството, че
законът допуска лица по част управление на отпадъците – притежаващи
проектантска правоспособност, а по отношение на контрола на качеството, лица
със средно образование и завършен четиригодишен курс на обучение, както и че по
отношение на тези лица не е поставено изискване да притежават висше образование
с конкретна специалност, обосновава извод, че поставените от възложителя
изисквания се явяват ограничителни по смисъла на закона. В тази насока е и
трайната практика на ВАС – решение № 10641 от 25.08.2017 г. по адм.д.№
1950/2017 г., VІІ отд.; решение № 8333 от 20.06.2018 г. по адм.д.№
13904/2017 г., VІІ отд.; решение № 201
от 08.01.2019 г. по адм.д.№ 8574/2018 г., VІІ отд.; решение № 364 от 10.01.2019 г. по адм. д.№ 13576/2018 г., VІІ отд.
Предвид което следва да
се приеме, че е налице и вторият елемент от определението за нередност.
По отношение на третия
елемент – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на
бюджета на Съюза, в константната си практика ВАС приема, че нито националното
законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване
единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава,
когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма
изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване
на разпоредбата на чл. 2, т.36
Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на
Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на
равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при
неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги
създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. В
тази насока е разпоредбата на чл.160 от Регламент/ЕС, Евратом/ 2018/1046 на
Европейския парламент и на Съвета от 18.07.2018 г. за финансовите правила,
приложими за общия бюджет на Съюза, където в т. 1. „ всички договори, финансирани
изцяло или частично от бюджета, са в съответствие с принципите на прозрачност,
пропорционалност, равно третиране и недискриминация, т.2 изрично е посочено“ При всички договори
се осигурява конкуренция на възможно най-широка основа ..“. Ако възложителят бе
спазил изискването на закона, би могло в откритата процедура да участват и
други участници и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от
Съюза финансови средства, тъй като при всички случаи неправомерното изискване
на утежняващи доказателства, ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това
дава основание да се приеме, че ако възложителят не бе допуснал установените
нарушения общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а
следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. Ето защо Съдът приема, че
е налице и третият елемент от описаното по-горе определение и в този смисъл е
налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция
– чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ.
В оспореното решение, административният
орган е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл. 5 от
Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед на характера на нарушенията, е
обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на
вредата. Когато финансовото изражение на нередността /нарушението/ не може да
бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния
метод за определяне на размера на вредата – чл. 72, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова
корекция в размер на 5 % /предвид даденото на органа право да намали тази
корекция от 25 % на 10 % или на 5 % с оглед тежестта на нарушението/, като
органът е посочил за вменените нарушения, че налага санкция в размер на 5 %
поради поставяне на ограничителни изисквания, водещи до накърняване на
основните принципи регламентирани в чл. 2 от ЗОП,
т. е. съдържат се мотиви, поради което и Съдът приема, че от формална страна
органът е изпълнил задължението си. Правилно е определена и основата, върху
която е наложена финансовата корекция от 5 % върху стойността на допустимите
разходи по административния договор, предвид обстоятелството, че безвъзмездно
предоставените средства са с 100% средства, предоставени от ЕСИФ.
Издаденото решение е и в
съответствие с целта на закона, към спазване на законодателството за провеждане
и възлагане на обществени поръчки, като организират провеждането им по начин,
които да гарантира принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност, тъй като допуснатите нарушения са предпоставка за необосновано
допускане на едни и ограничаване на участието на други лица в процедурата.
Предвид гореизложеното,
като издадено от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на
процесуалните правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта
на закона, както и без противоречие с материалноправни разпоредби, процесното
решение е правилен и законосъобразен акт, а жалбата против него е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал.4 от АПК искането на ответника за присъждане на направените по делото
разноски следва да бъде уважено за сумата от 1367.81 лева с ДДС /хиляда триста
шестдесет и седем лева и осемдесет и
една стотинки/, съгласно представения и приложен по делото договор за услуга,
анекс към него и издадена фактура № ********** от 12.03.2019год. за адвокатски хонорар и платежно нареждане за
плащане на сумата, по представен списък
на разноските по чл.80 от ГПК/л.170-186 от делото/..
Предвид изложеното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Берковица, представлявана от кмета Милчо Доцов, против решение
№ РД-02-36-174/05.02.2019 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, с което е приключен сигнал
за нередност с № 82, с установяване на
нередност и извършени нарушения на чл. 2, ал. 2 и
чл.59, ал.2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1
и т.2 от ЗОП от бенефициента община
Берковица, като е наложена финансова
корекциявъв връзка с проведена обществена поръчка по ЗОП, с предмет: „Инженеринг-проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализация на
ОПРР 2014-2020 год., по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ BG16RFOР001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните
райони“ за обществени сгради на територията на гр. Берковица, по четири
обособени позиции, а именно по обособени позиции № 4 - в размер на 5 % върху
стойността на допустимите разходи от 406 560.98 лв. с ДДС по договор № BG16RFOP001-2.001-0061-C01-S-01 от 19.04.2018 г., с изпълнител „ И*** “
ЕООД, по РС №821 от 20 328.82 лв. /двадесет хиляди триста двадесет и осем
лева и пет стотинки/ с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която
следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане.
ОСЪЖДА Община Берковица да заплати на Министерството на
регионалното развитие и благоустройство, сумата от1367.81 лева с ДДС /хиляда
триста шестдесет и седем лева и
осемдесет и една стотинки/, представляваща заплатени разноски в
производството.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14 - дневен
срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1
от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: