Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… октомври 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Габриела Владова, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№534 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Претенция с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Твърдения на ищеца „К.Л.“ ЕООД, ЕИК********, в
исковата молба:
Ищецът твърди, че ответникът „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ********,
е издал фактура на името на ищеца с № ********** на 02.03.2020 година, по
клиентски номер ********, за обект метален цех, находящ
се в с. П., Гарата, с предмет на сделката- дължима сума по чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и
чл.56 ПИКЕЕ.
Ищецът твърди, че неправомерно
ответникът-електроразпределително предприятие – е издало тази фактура, тъй като
нито в закона, нито в лицензията му е вменено да продава ел. енергия. Считано
от януари 2007 година ответникът не притежава правомощие да извършва продажба
на ел. енергия, тъй като към датата на корекцията ЕРП притежава само лиценз за
пренос на ел. енергия. Ето защо начислената сума е без правно основание. Счита,
че чл.51 ПИКЕЕ е нищожен, като противоречащ на закона и императивни правни
норми.
Ищецът твърди, че нормата на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ,
предоставящо компетентност на ДКЕВР да издаде правила за измерване на
количеството ел. енергия, като подзаконов нормативен акт, е противоконституционнна-
противоречаща на нормите на чл.114 и чл.115 КРБ, съгласно които подзаконови
актове може да издава МС и министрите. Това становище намира подкрепа в
установената с Решение №10 от 15.11.2011година по конст.
д.№6/2011г. и с Решение №5 от 2007г. по конст.
д.№1182006г., практика на КС, съгласно която единствено централните органи на
изпълнителната власт – МС и министрите са оправомощени
да издават подзаконови нормативни актове с действие върху цялата територия.
Ето защо ищецът твърди, че начислената от
ответника сума в размер на 32 273,41лева е начислена при първоначална
липса на основание. Тази сума не отговаря и на реалното месечно потребление,
което са засича ежемесечно и ежечасово. За процесната
фактура липсва реален инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Твърди,
че всички суми по фактури за текущо месечно потребление са заплатени от ищеца в
т.ч. и за периода, за който е направена корекцията.
Ищецът твърди, че е уведомен от ответника за
издаване на тази фактура по телефона, че сумата е начислена и след като корекционната фактура е вече издадена, то същата не подлежи
на сторниране и не незаплащането на сумата в срок до
13.03.2020 година, едностранно и незаконосъобразно е определен от издателя на
фактурата, начисляват се лихви за забава и предстои преустановяване на
електрозахранването, чрез демонтаж на електромера от обекта на доставка.
Липсата на договор между двете страни е без значение. Ответникът е отказал да сторнира сумата с аргумента, че щом компютърната система е
начислила сумата, то тя се дължи като начислена вследствие на установено
неизмерване.
Ищецът твърди, че е направил оспорване за недължимост на тази сума, но му били дадени неверни
обяснения, че за сумата следвало да има констативен протокол между страните,
следователно на ищеца представител би следвало да го притежава, поради което
отново е отказано сторниране на процесната
сума.
Ищецът твърди, че не дължи тази сума нито за
услуги, нито за потребена ел. енергия, като оспорва
да има сключен договор при ОУ с ответника. Начислената като корекция
сметка е за неизвестен период, по
невръчен на ищеца констативен протокол, съставен в негово отсъствие и без
надлежно уведомяване за твърдяната проверка, нейните цели и резултати. В
издадената корекционна фактура не е индивидуализиран
никакъв достатък на измерването, за който вина да
носи ищеца, както и никакъв констативен протокол.
Ищецът оспорва начина и методиката, по които е
начислена сумата по посочената фактура. Твърди, че не е спазен редът за
извършване на проверка на електромерното
пространство. Същите са незаконни, необосновани и неверни, почиващи на редица
нарушения на закона и установените в него гаранции и защита на клиента,
ползвател на мрежата на лицензианта. Не е присъствал
представител на ищеца, не е канен да присъства, но и да е бил поканен, не е
следвало до присъства; не е съставен на място констативен протокол и такъв не е
предявяван на ищеца; извършеното фактуриране е без негово знание и съгласие.
Ищецът оспорва да е ползвал с обекта си
неправомерно електрическа енергия и ако е бил присъствал негов надлежен
представител на проверката, то от ответната страна изобщо не са го търсили.
Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.50, ал.4 ПИКЕЕ, като във връзка с тази
разпоредба е щял да си защити адекватно, като посочи потребление по фактури и
намиращите се в обекта инсталирани електроуреди и техния режим на работа.
Ищецът твърди, че проверката на 20.02.2020 година
е извършена в отсъствие на потребителя и без негово знание. Ищецът не знае кой
точно електромер е монтиран за измерването на ел. енергия на процесния имот, монтажът също е извършен в нарушение на
чл.60, ал.2 ПИКЕЕ, в отсъствие на потребителя. Липсва протокол за монтаж,
липсват данни кои пломби с индивидуални, неповтарящи се номера са поставени на
електромера и на таблото. На проверката са присъствали само служители на
ответника. Ищецът оспорва да е налице нарушение в ползването на ел. енергия от
него след границата на собственост на електрическите съоръжения, за които
отговаря.
Твърди, че на този адрес не е потребена
ел. енергия в количество, което да се равнява на процесната
сума и издадената фактура е с невярно съдържание. Невъзможно е да има такова потребление
на ел. енергия в обекта, като се вземе предвид неговото присъединяване към
мрежата, както и работата на наличните електроуреди.
Ищецът
твърди, че подобно потребление на ел. енергия е невъзможно за него и оспорва
дори математическия резултат, като твърди тази невъзможност, на база
действително пренесените количества ел. енергия и твърди, че за него не
съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи тази
сума. Твърди, че правилата за измерване на количеството ел. енергия от 2013
година са нищожни, противоречащи на императивни правни норми от по- висок ранг,
излизат извън законовата делегация.
Моли съда да съобрази изложеното и да признае за
установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от
32 273,41лева по фактура № **********/02.03.2020година, начислена служебно
от ответника по партида с клиентски номер ********, която сума е начислена без
правно основание.
Претендира разноските по делото.
В срока за отговор ответникът „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ********,
оспорва основателността на предявения иск.
Твърди, че е налице нова нормативна база- приетите
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в
ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Тези Правила са приети на основание чл.83, ал.1,т.6
ЗЕ.
Ответникът твърди, че процесната
корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на ищеца е
извършена на 20.02.2020 година. Чл. 49-58 ПИКЕЕ уреждат реда и начина за
преизчисляване на количествата ел. енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX от Правилата,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е
посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата
сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Ч.Р.Б.“
АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на
електрическа енергия, издадена от КЕВР с № № JI-135-07/ 13.08.2004 г., която
прилага.
Във връзка с излизането от страна на ищеца на
свободния пазар на електроенергия, за да може при доставката на електроенергия
до ищеца да ползва разпределителната мрежа на ответното дружество, между „Ч.Р.Б.“
АД и ищеца е сключен Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа
енергия през разпределителната мрежа /ДПЕРМ/ № **********/24.01.2017 г.. Въз
основа на това на ищеца- клиент му е даден клиентски номер № ********, под
който номер същият е получавал месечните си фактури. Относно направеното
оспорване от страна на ищеца, че няма сключен договор при Общи условия с
ответното дружество, за обектът в е. П., Гарата, за който обект е направена процесната проверка и корекция на сметката, прави
уточнение, че същият е потребител на свободния пазар, въз основа на което
следва да се вземе предвид това, че Общите условия на „Ч.Р.Б.“ АД, важат само и
единствено за клиенти на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, не относно тези на свободния пазар,
какъвто е настоящия случай със „К.Л.“ ООД. Отношенията между страните „К.Л.“
ООД, в качеството му на ищец и „Ч.Р.Б.“ АД, в качеството му на ответник, са
уредени самостоятелно, извън общите условия - по този начин се уреждат
отношенията с всички клиенти на свободния пазар на електрическа енергия, въз
основа на индивидуален договор за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа, в случая това е договор: №
**********, сключен на 24.01.2017 г.
В
този договор е уговорено приложението на ПИКЕЕ в случаите на неточно и
неправилно измерване на пренесената ел. енергия, както и задълженията на
ползвателя да не променя схемата на свързване, да не извършва нерегламентирано
въздействие върху СТИ, да не използва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ и
др., които поети от ищеца задължения са нарушени в конкретния случай.
По
отношение на извършената проверка.
На
20.02.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Ч.Р.Б.” АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
62041873, обслужващ процесния обект на ищеца
Логистична база в с. П., общ. Костинброд. За извършване на проверката е
уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 13:03 часа. В случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за
това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл.
58 ПИКЕЕ служителите на „Ч.Р.Б.“ АД, са спазили разпоредбата, като са подали
сигнал на телефон 112. Присъствието на представител на МВР по време на
проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ.
В момента на проверката е съставен констативен
протокол (КП) № 1024615/20.02.2020 г. в присъствието на С.Д.А.- независим
свидетел, който не е служител на „Ч.Р.Б.” АД. Това е удостоверено с подписа
му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С оглед на
това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от
служителите на „Ч.Р.Б.“ АД непосредствено преди процесната
проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият не е открит на адреса,
поради което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел С.Д.А.- представител
на Федерация на потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на
проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и
волно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Предвид изложеното и предвид факта, че потребителят не е присъствал
на проверката до самия и край, същото не съставлява нарушение на правилата за
извършване на процесната проверка. Екземпляр от
съставения констативен протокол е връчен на трето лице, представило се за
„охрана“, което лице се е задължило да го предаде на потребителя. Направените
при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол
(КП) № 1024615/20.02.2020 г.
При проверката за замерванията служителите на „Ч.Р.Б.“
АД са използвали еталонен уред - в срока си на годност със свидетелство за
калибриране № Е- 581 от 12.08.2019 г.
Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването
на ел. енергията е приведено в изправност, допълнителните проводници /шунтове/ са премахнати и е извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и на междинния клеморед.
За процесния
обект и електромер разполагат с данни от товаровите
профили на обекта - т.е. регистрирания товар в системата на всеки 15 минути.
Монтираният на обекта електромер е такъв, при който
данните за регистрирания товар за обекта се пазят за определен срок в паметта
на електромера и освен това се записват в система, където се съхраняват и към
настоящия момент. Твърди, че може да предостави същите на вещото лице, което да
прецени дали има промени в регистрирания товар преди и след проверката. Не
представя тази справка по делото, тъй като същата е в размер на повече от 700
страници с данни от показанията на процесния
електромер. По делото представя 2 броя диаграми,
генерирани от системата, съхраняваща данните, които диаграми отразяват
показанията преди, по време и след проверката - от тях ясно се вижда какво се е
случило с консумацията на клиента след премахване на шунтовете.
От данните, които съхранява ответникът е видно, че преди извършване
на проверката електромерът е отчитал многократно по-малко потребление на обекта
за разлика от потреблението след възстановяване на правилната схема на
свързване, което е доказателство, че действително в измервателната система е
била извършена такава манипулация, която е водела до трайно отчитане на много
по-малки стойности на електрическата енергия от действително потребената енергия, отчитана след възстановяване на
правилната схема на свързване. Данните за регистрирания товар категорично
показват наличието на манипулация. Видно от приложената диаграма на товаровия профил нереално ниската консумация на обекта е
трайна преди да бъде отстранено неправомерното въздействие върху измервателната
група, след което тя рязко се покачва.
На
клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ136042/21.02.2020
г., с което същият е уведомен за извършената проверка, за съставения КП, за
уведомяването на МВР за случая и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия и му е изпратен
съставения КП. Писмото е получено от ищеца на 28.02.2020 г., видно от оформена
обратна разписка за получаването му.
На база
съставения КП е извършено преизчисление на сметката
на ищеца по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 20.11.2019 г. до
20.02.2020 г. - т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от
служителите на служителите на ЧЕЗРБ. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в приложението
към фактура № **********/02.03.2020 г.
Според чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на последната извършена проверка на
средството за търговско измерване или
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от
двете възможности. СТИ, обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не
е проверявано в периода 20.11.2019 г. - 20.02.2020 г. Това обстоятелство се
потвърждава от приложеното към отговора „Предложение за корекция на сметка“, в
което е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка не е извършвана
и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от три месеца, както е
предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
В резултат
на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“
е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начинът
на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени единичните цени, по
които е формирана сумата по процесната фактура.
Корекцията на сметка е извършена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писмо с
изх. № **********/02.03.2020 г. ответникът е уведомил потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратил процесната фактура № **********/02.03.2020 г., видно с
оформената обратна разписка.
Ответникът
твърди, че лицензията за
разпределение на ел. енергия и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган - от
КЕВР - който е преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да
издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия.
Като регулатор в областта на
енергетиката в компетентността на КЕВР е да прецени правата на ЧЕЗ РБ съгласно
лицензията и да приеме, че има право да издава фактурите в случаите по чл. 56
от ПИКЕЕ. Тъй като начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор
за понесените от него вреди, КЕВР е
преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния
клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази
връзка преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл.56,
ал.З от ПИКЕЕ - още един довод за това, че снабдителят „ЧЕЗ Е.Б.“ АД няма
отношение към събирането на начислените суми (липсва компонентата
на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя).
Ответникът
твърди, че каквото количество електрическа енергия е отчетено, че е влязло в
мрежата, такова следва да е отчетено, че е излязло до крайните потребители като
се отчете технологичния разход, присъщ за дейността. В действителност разликите
между измереното влязло във и измереното излязло от разпределителната мрежа
количество електроенергия многократно надвишава присъщите за дейността загуби и
се формира от неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа
енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване
или промяна в схемата на свързване - така наречените „нетехнически загуби“.
Т.е. в разпределителната мрежа постъпва определено количество електроенергия,
тя се пренася и разпределя до потребителите, но поради неправомерно въздействие
върху електромерите им или върху другите разпределителни съоръжения от някои
потребители, част от тази енергия практически не се отчита при заплащането й и
на изхода на системата се отчита по-малко количество електроенергия от
действително потребената.
Реално тази енергия е потребена, но не е
измерена от уредите, тъй като те са манипулирани. За разликата между
отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата и отчетеното
количество електрическа енергия на изхода на мрежата разпределителното
дружество, съгласно действащата нормативна уредба е длъжно да закупува
електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като
електроенергийната система следва да бъде балансирана във всеки един момент и
всеки участник в нея има своите задължения във връзка с това. Съгласно чл. 100
от Закона за енергетиката операторите на електроразпределителните мрежи
сключват сделки с електрическа енергия по свободно договорени цени за
компенсиране на технологичните разходи по разпределение. В този смисъл е и
чл.4, ал.З от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно
който операторите на разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия
само за покриване на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал
на доставка. В този смисъл в издадената на „Ч.Р.Б.“ АД лицензия за
разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004г., в Общите положения на
условията за осъществяване на лицензионна дейност в т.2.7.5. е предвидено, че
дружеството има право да купува необходимата ел.енергия за покриване на
технологичните разходи по преноса. Тази точка от лицензията е доразвита с
Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР, където е посочено, че дружеството осъществява дейността координатор на специална балансираща
група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната
мрежа.
Ответникът твърди, че разходите,
които се правят във връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване,
изцяло се поемат само и единствено от разпределителното дружество, затова
именно „Ч.Р.Б.“ АД издава фактурите за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Снабдителното
дружество „ЧЕЗ Е.Б.“ АД няма отношение към закупуване на електрическа енергия
за компенсиране на технологичните разходи, съответно затова при издаване на
новия нормативен акт КЕВР е преценил, че не снабдителното дружество следва да издава
фактурите, съдържащи преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия. В ПТЕЕ са разписани подробни правила,
регламентиращи въпросите, свързани с технологичния разход, включително има
раздел IV - определяне на технологичните разходи в мрежата. КЕВР е
компетентният орган /съгласно чл. 36, ал.З от ЗЕ/, определящ прогнозната
пазарна цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, на която
цена ответното дружество съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ фактурира неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. По този начин с издаване на
фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя,
разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от
него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за
покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на
електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху
измервателната система. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана
в нормативния акт методика, а не отчита (невъзможно е да се отчете) реалното
потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в
многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в
ПИКЕЕ. Освен това закупуването на електроенергията за технологичен разход „Ч.Р.Б.“
АД прави на свободно договорени цени на
пазара на електроенергия, които често са много по-високи от прогнозната пазарна
цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която цена има
право да фактурира неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. Т.е. чрез новите ПИКЕЕ
законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните
дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно
и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Поради това именно „Ч.Р.Б.“ АД е дружеството, което следва да издаде процесната фактура.
Относно твърдението,
че текста на чл.51 от ПИКЕЕ е нищожен като противоречащи на императивни правни
норми, а текстът на чл. 83, ал.1, т.6 противоречащи на чл.114 и 115 от Конституцията.
Не
е ясно защо е цитиран чл.51 от ПИКЕЕ, за който се твърди, че е нищожен, при
положение, че не въз основа на този текст е направена процесната
корекция. Не е посочено и на кои императивни правни норми текстът противоречи.
Не е налице и противоречие на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ с цитираните текстове от
Конституцията. Настоящият казус няма отношение към правомощията на Министерски
съвет, а Законът за енергетиката изрично предвижда в чл.21, ал.1, т.З, че
Комисията за енергийно и водно регулиране приема подзаконовите нормативни
актове, предвидени в закона за енергетиката. Именно на основание чл. 21, ал.1,
т.З и чл.83, ал.1, т.6 са приети новите ПИКЕЕ.
По
отношение възражението на ищеца, че сумата не отговаряла на реалното месечно
потребление на обекта му.
В новите ПИКЕЕ не е посочен размерът на
корекцията да се определя според „реално потребено“
количество енергия, след като именно извършената манипулация на
електромера е препятствала измерването на енергията в пълен размер. След като процесното
СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия,
нормативният акт предвижда да се приложи корекционната
процедура по реда на раздел IX от
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, нормативно
определя начина, по който да се извършва преизчисление
на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което
реално потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване/СТИ/. ПИКЕЕ не предвижда да се сравнява
потреблението по фактури и да се правят измервания различни от предвидените в
ПИКЕЕ. От значението за корекцията е само установяване на факта на манипулация,
водеща до неизмерване и преизчисление на сметката на
съответния абонат по начина и правилата, предвидени в ПИКЕЕ.
Моли
съда да отхвърли претенцията, като излага доводи в подкрепа на тезата си.
В
допълнителната искова молба ищецът
поддържа заявената теза и оспорва констативен протокол №1024615 от
20.02.2020 година, като неверен. Твърди, че в настоящия случай се касае за
невъзможно за този обект по вид и обем консумация на ел. енергия за периода от
20.11.2019г. до 20.02.2020 година.
Оспорва
съдържание на справка за преизчислени количества ел. енергия от 02.03.2020
година по т.1. и 2 от същата.
Оспорва
доказателствата за метрологичната годност на електромера.
В
допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът оспорва относимост и основателност на възраженията на ищеца, обективирани в допълнителната искова молба.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им,
намери за установено следното:
По
делото не се спори, а това се установява и от представените доказателства, че
ответникът „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ********, разполага с лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л – 135 – 07/13.08.2004 година, издадена от ДКЕВР за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия,
определена в приложение№1 към лицензията за срок от 35 години, която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на тази
лицензия и нейните приложения.
По делото между страните няма спор, че
същите, на 24.01.2017 година, са сключили договор за предоставяне на достъп и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №**********.
Съобразно постигнатото съгласие предмет
на този договор е осигуряване от страна на разпределителното предприятие на
достъп до и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия
до обекта на потребителя.
Съгласно чл.9, ал.1 от договора
пренесените до обекта на ползвателя количества ел. енергия се измерват със
средства за търговско измерване, собственост на разпределителното дружество,
като електромерите за търговско измерване отчитат и регистрират киловатчасове и
киловарчасове в мястото на търговско измерване на
активна и реактивна ел. енергия (ал.2). съобразно чл.11 от договора средствата
за търговска измерване подлежат на първоначална и последваща
проверка в сроковете определени в съответните нормативни актове.
С
разпоредбата на чл.12 от договора страните са се съгласили, че редът за
измерване, отчитане на електрическата енергия, за извършване на корекции на
сметка и редът за уведомяване на ползвателя в тези случаи се уреждат съгласно
Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Съгласно
чл.14 от договора във всички случаи на неправилно или неточно измерване на пренесената
ел. енергия, разпределителното предприятие съставя констативен протокол при
условията и реда на раздел IX от Правила за
измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ), като разпределителното
предприятие коригира данните за пренесената електрическа енергия до ползвателя
при условията и по реда на раздел IX от ПИКЕЕ.
Съобразно чл.18, ал.1,т.2 от договора
ползвателят се задължава да заплаща дължимите суми за предоставените мрежови
услуги в сроковете и по начина, определени в този договор, както и дължимите
суми за заявените от него допълнителни услуги; да не променя схемата за
свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да
заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно
или поврежда средство за търговско измерване, знак,у пломба или друго контролно
приспособление, поставени от служители на разпределителното предприятие, овластен държавен орган или трети лица, на които
разпределителното дружество е възложило дадената дейност(т.7).
Съобразно чл.24, ал.1 от договора цените
за достъп до електропреносната мрежа, пренос през електропреносната мрежа и за достъп до и пренос през електропреносната мрежа се определят с решение на КЕВР.,
като ползвателят заплаща цените по ал.1 съгласно одобрените от КЕВР цени.
По делото не се спори между страните, че
на 20.02.2020година е извършена проверка на средство за търговско измерване, находящо се в с.П., Гарата, Логистична база, на адреса и
седалището на управление на ищеца „К.л.“ ООД, абонатен № 01600141, с номер на
инсталацията ********* на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен №
62041873, тип на СТИ SL 761BC71, клас на точност C,
производител Itron,
година на производство – 2012.
Направените констатации са, че е нарушена
(скъсана плобажна тел) е пломбата на капака на
междинния свързващ клеморед на измервателната група. Шунтирани са началата и краищата на вторичните токови
вериги (шунтове) на фази „R“
(първа), „S“ (втора),
„T“ (трета) чрез
допълнително поставени проводници (шунтове) на
междинния свързващ клеморед между токовите
трансформатори и електромера. Токовите трансформатори на измервателната група
са проходни и през тях преминават шини с размер 50мм ширина и 5 мм дебелина(алуминиеви).
Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната група и
консумираната в момента на проверката ел. енергия през нея не се измерва
коректно от електромера, тъй като са шунтирани (закъсени към нула) вторичните токове преди електромера.
Документът е съставен от Н.Г.К.и Г.В.М., служители на
ответника, подписан от свидетел на проверката С.Д.А., в отсъствие на
представител на ищеца и носи подписите на тези три лица.
За
извършената проверка е уведомено МВР на телефон 112
Връчен
е на И.М.М.- охрана на обекта, поел задължение да го
предаде на потребителя, комуто е изпратено писмо, изходящо от ответника под №NTZ136042/21.02.2020 година. С това писмо, получено от ищеца на
28.02.2020г. страната се уведомява за извършената проверка на измервателната
система на обекта на 20.02.2020г., констатираната промяна в схемата за
свързване, съставянето на констативния акт и предстоящето
преизчисление на количество електрическа енергия.
На
02.03.2020 година „Ч.Р.Б.“ АД изпраща писмо до „К.Л.“ ЕООД, с което го
уведомява, че въз основа на констативен протокол №1024615/20.02.2020г. е
начислена сума от 32 273,41лева на клиентския номер на потребителя ********, за преизчислени количества ел.
енергия, за мрежови услуги и за зъделжения към
обществото. Посочени са местата за плащане, както и възможността задължението
да се заплати по банков път чрез посочените банкови сметки. Посочени са
последиците от неизпълнение на това задължение, като срокът за плащане е
посочен във фактурата. По делото е представена фактура
№**********/02.03.2020г., издадена от разпределителното предприятие с получател
„К.Л.“ ЕООД, за клиетнски номер ******** за обект П.,
ул.“Гарата“, метален цех, с посочено основание чл.83, ал.,т.6 ЗЕ и чл.56
ПИКЕЕ(ДВ, бр.35 от 2019г.), сума по констативен протокол със срок за плащане от
02.03.2020г. до 13.03.2020г. Съобразно приложението към тази фактура дължимата
сума е формирана от изчисление по констативен протокол съгласно ПИКЕЕ в размер
на 15 913,53лева; задължение към обществото – 3 354,10лева; достъп до електропреносната
мрежа- 70,27лева; пренос през разпределителната мрежа – 5 871,82лева;
пренос през електропреносната мрежа – 1 684,76лева,
обща сума без ДДС – 26 894,51лева.
По делото са събрани гласни доказателствени
средства – свидетелски показания, дадени от: И.М., който заявява пред съда, че
е пазач в базата на ищеца и в това качество е дал на служители на ответника
ключа за трафопоста, за да направят проверка, после от тях му е бил даден
лист(протокол) за подпис, за резултатите от проверката не знае нищо; свидетеля
Христо Гогов, наемател в базата, който разбрал за проверката, но не успял да
разбере какво точно е установено при нейното извършване, разбрал, че ще сменят
стария електромер и че ще сложат нов; свидетеля С.А.- свидетел при
осъществяване на проверката, който заявява на съда, че констативният протокол
носи негов подпис, който потвърждава, че е бил по време на извършването на
проверката, сочи, че му е направило впечатление, че пломбажната
тел на междинния кленен блок е скъсана, провераващите констатирали, че от единия край на клемата
към другия и край са присъединени допълнителни проводници, които въздействат на
фазата, установили кой е собственик, заявява, че в резултат на тези шунтове електромерът не отчита реално консумирана енергия,
техниците не са мерили електромера, за да установят дали отчита грешка,
електромерът е демонтиран и заменен с нов; свидетелката Н.К., участвала в
проверката заедно с колегата си Г.М., констатирали чия ел. енергия мери
електромера, установили, че е нарушена пломбата на междинния клеморед и са поставени допълнителни проводници на изводите
на токовите трансформатори и по този начин електромерът измерва с голям процент
грешка и е налице промяна в системата на свързване, твърди, че електромерът е
измерен с еталонен уред, изготвила констативния протокол.
По
делото е допусната и изслушана СТЕ, изготвена от вещото лице инж. В.Н.Н., чието заключение е прието като годно доказателствено средство, дадено компетентно и
незаинтересовано.
Съобразно
заключението посочената в констативния протокол №**********.02.0202г.
констатация, че е нарушена (скъсана плобажна тел) е
пломбата на капака на междинния свързващ клеморед на
измервателната група. Шунтирани са началата и
краищата на вторичните токови вериги (шунтове) на
фази „R“
(първа), „S“ (втора),
„T“ (трета) чрез
допълнително поставени проводници (шунтове) на
междинния свързващ клеморед между токовите
трансформатори и електромера. Токовите трансформатори на измервателната група
са проходни и през тях преминават шини с размер 50мм ширина и 5 мм дебелина(алуминиеви).
Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната група и
консумираната в момента на проверката ел. енергия през нея не се измерва
коректно от електромера, тъй като са шунтирани (закъсени към нула) вторичните токове преди електромера,
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп до измервателна група,
съответно неправомерно въздействие върху вътрешността на електромера, което има
за последица некоректно отчитане на консумираната от процесния
обект електроенергия.
Вещото
лице е направило извод, въз основа на изготвената от ответника справка за
преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX от
ПИКЕЕ, съотнесена към изискванията за изчисляване на
количеството ел. енергия съобразно Правила за измерване количеството
електрическа енергия, че изчислението на ответника е правилно. Корекция е
съобразена с действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР с
Решение Ц-19 от 01.07.2019година.
От
приложените към делото документи вещото лице сочи, че не се установява да е
извършвана техническа проверка на електромера за период до три месеца преди
20.02.2020г.
Опирайки
се на удостоверяванията в констативния протокол
относно присъединителните съоръжения- алуминиеви шини с размери – ширина 50мм и
дебелина 5 мм, които са с допустим продължителен ток от 665 Ампера, вещото лице
е достигнало да заключение, че количеството електрическа енергия, определена в
изготвената от ответника справка за преизчислени количества електрическа
енергия може да бъде доставено до абоната.
Поради
липса на доказателства кога е извършена манипулацията на електромера вещото
лице не е дало отговор на въпроса от кой момент е налице отчитане/неизмерване
на количеството неотчетена ел. енергия, а също така да посочи дали правилно е
изчислена корекцията.
По
тези два въпроса съдът е допуснал повторна експертиза, изготвена от вещото лице
инж.Б.Г., дава заключение, че правилно е приложена методиката за преизчисление на неотчетеното количество ел. енергия, така,
както е заложена в ПИКЕЕ (ДВ,бр.35 от 30.04.2019г.).
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Предявената претенция е процесуално допустима, тъй
като ищецът има правен интерес от нейното предявяване, защото основателността,
респ. неоснователността на предявения иск директно ще рефлектира върху правната
му сфера.
По
основателността на иска.
Съдът не споделя
доводите на ищеца, че разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ противоречи на
разпоредбите на чл.114 и чл.115 КРБ и това е така, тъй като с нормата на чл.21,
ал.1, т.3 ЗЕ, в качеството си на регулаторен орган приема подзаконови
нормативни актове, предвидени в този закон компетентен орган по смисъла на
цитираната разпоредба се явява Комисията
по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ има правомощия да приема правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Ето защо разпоредбата не се явява
противоконституционна и тя създава
правомощия на КЕВР да издава подзаковов нормативен
акт, в случая Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ДВ,бр.35 от 30 април 2019г.), за които няма спор, че това е нормативният акт
приложим в настоящия случай.
С тези Правила се урежда възможността за едностранна корекция на сметка за
ползвана ел. енергия за минал
период от време, раздел
IX, чл.49 – 58 от ПИКЕЕ.
Съобразно разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този
раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата
сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база
на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата заплаща
на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на
ал. 1.
Текстът сочи, че в
правомощията на съответното електроразпределително дружество е да извърши
едностранна корекция на сметката за ползвана електрическа енергия, която пък
сума ползвателят на мрежата следва да заплати на „оператора на съответната
мрежа“ дължимата сума по издадената от електроразпределителното дружество.
Съотнесен
този текст към разпоредбата на чл.98а, ал.2,т.6., б.“а“ ЗЕ, съобразно която
ОУ на крайния снабдител следва
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съобразно правилото на чл.83, ал.1,т.6 от същия закон, в
полза на крайния снабдител за потребена електрическа
енергия, когато е налице неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на
електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху СТИ, се констатира противоречие
между двата текста – този по чл.56, ал.1 ПИКЕЕ с нормата на чл.98а, ал.2,т.6.,
б.“а“ ЗЕ. Това е така защото ЗЕ предвижда корекцията да се извърши от крайния
снабдител на електрическа енергия, каквото качество ответникът няма от началото
на 2007г., откогато дружеството „Ч.Р.Б.“ АД няма лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия. В измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 41 от
21.05.2019 г.) с които е изменен чл. 83, ал. 1 т. 6 ЗЕ липсват
други изменения на закона, от
които да се заключи, че
е налице промяна на законодателството в полза на оператора
на електроразпределителната
мрежа и чл. 98а, ал. 2 т. 6 б.а ЗЕ вече не
трябва вече да се прилага.
При наличието на чл. 98а, ал. 2 т. 6, б.“а“ ЗЕ не може да се
приеме, че чл. 83, ал. 1 т. 6 ЗЕ делегира компетентност
на КЕВР да определи, че сумата
по корекцията вече ще се
дължи на оператора на електроразпределителната
мрежа вместо на крайния снабдител.
Тъй като се касае за
противоречие между два нормативни акта от различен ранг, съобразявайки
разпоредбата на чл.15,ал.3 ЗНА, съдът приема, че приложение следва да намери
нормата на ЗЕ, съобразно която право да издава фактури за едностранна корекция
на сметка има снабдителят на електрическа енергия, а не разпределителното
предприятие.
Следователно, ответникът
„Ч.Р.Б.“ не се явява материално-правно легитимиран да иска плащане на процесната сума и само на това основание съдът приема, че
претенцията на ищеца е неоснователно предявена. В този смисъл е и решение
№262318/08.04.2021г., постановено по в.гр.д.№14129/2020г. по описа на СГС,
което настоящият състав споделя.
Съдът не възприема доводите на ответника, че
възможността за издаване на корекционна фактура от разпределителното предприятие е
форма на компенсация за технологичните му разходи, поради което КЕВР с ПИКЕЕ му
е предоставила тази възможност. Компенсаторните механизми следва да намерят не
само своята икономическа обосновка, но и адекватен правен израз, за да не се
стига до колизия на правни норми.
Въпросът е дали съществуващата между страните
облигационна връзка – договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическа енергия през разпределителна мрежа №**********/24.01.2017 година
не дава основание на ответника за издаване на корекционна
фактура, с оглед нормата на чл.14 и чл.49 от него. С тях се предвижда възможност за корекции в сметката. С
чл.14 се препраща към правилата на ПИКЕЕ за корекции в сметката, а чл.15 от
договора задължава разпределителното дружество да предостави на пазарния
оператор и на координатора на балансираща група, в която е включен обектът на
ползвателя, измерените стойност на обекта при условията и в сроковете съгласно
ПТЕЕ. С нормата на чл.49 от договора се урежда хипотеза за корекции в сметката,
когато се установи, че ползвателят неправомерно е въздействал върху измервателните
уреди, самоволно се е присъединил към електроразпределителната мрежа, ползва
ел. енергия, която не се отчита и др., лимитативно посочени хипотеза в
договора.
Анализът на двете разпоредби дава възможност на
ответника да извърши корекции на сметката, като в първия случай предава данните
на пазарния оператор и на координатора на балансираща група, а във втория
основание за корекцията е установяване на противоправно
поведение от страна на ползвателя, каквато хипотеза не се установява в това
производства.
Ето защо настоящият състав на съда не намира
основание за дължимост от ищеца на ответника на процесната сума и на база съществуващата между тях
облигационна връзка.
Не могат да се приемат за основание за дължимост от ищеца на ответника на сумата от
32 273,41лева и действащите Общи условия на ответника, тъй като самият
ответник твърди неприложимостта им в отношенията с ищеца.
При така изложеното съдът намира, че претенцията
се явява основателно предявена и следва да бъде уважена.
По разноските.
Страните са направили искане за присъждане на разноските по делото, като са
представили списък по чл.80 ГПК.
Ищецът претендира сумата от 3 141 лева, в
които са включени следните разноски: държавна такса от 1 291 лева;
1 500лева адвокатски хонорар, заплатен от ищеца на адвоката и 350лева-
депозит за вещо лице.
Ответникът „Ч.Р.Б.“ АД претендира разноски,
представляващи заплатен депозит за вещо лица от 700лева, депозит за свидетел от
30лева, държавна такса за удостоверение от 5 лева и юрисконсултско
възнаграждение.
Разноските следва да бъдат разпределение на
основание чл.78, ал.1 ГПК, с оглед извода на съда за основателност на предявената
претенция. Ето защо ответникът следва да заплати на ищеца претендираната
сума за разноски от 3 141 лева, за които са налични доказателства по
делото, че този разход действително е понесен от страната.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА, на основание чл.124, ал.1 ГПК, по
предявен от ищеца „К.Л.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
***, със съдебен адрес ***, кантора 313,
адв.В. Т.-В.,
срещу „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** Марк
Бизнес Център, че ищецът не дължи на ответника сумата от 32 273, 41лева (
тридесет и две хиляди двеста седемдесет и три лева и 41ст.), за която е
издадена фактура №3259245/02.03.2020г., на основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ(ДВ,бр.35 от 2019г.).
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Ч.Р.Б.“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** Марк Бизнес Център, да
заплати на „К.Л.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
със съдебен адрес ***, кантора 313, адв.В. Т.-В., разноски по водене на делото в размер
на 3 141 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: