Р Е Ш Е Н И Е №186
гр.Кюстендил, 16.07.2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито
съдебно заседание на седми юли през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря
Антоанета Масларски и с участието на прокурора Й. Георгиев, като разгледа
докладваното от съдия Стойчева КАНД № 175
по описа за 2021год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 ЗАНН
във вр. с чл.217 и сл. от АПК.
Делото
е образувано по касационна жалба от Националната агенция за приходите –
Централно управление, чрез юрисконсулт Ива Испиридонова,
срещу решение № 260078/06.04.2021
г., постановено по АНД № 695/2020г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, с което е отменено Наказателно постановление №
465415-F478822/26.09.2019
г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП. В жалбата
е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
Сочи се, че административното нарушение е безспорно доказано, а в
производството по установяването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Отрича се приложението на чл.28 от ЗАНН. Прави
се искане за отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на НП.
Ответникът - „Е.7.“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 465415-F478822/26.09.2019
г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП, с което на „Е.7.“ ЕООД на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00лв.
От фактическата страна на спора е установено,
че на 16.03.2019
г. в 13,10 часа е извършена проверка от инспектори
по приходите в ЦУ на НАП в търговски обект – бърза
закуска,
находящ се на адрес: гр. Кюстендил, бул.
,,България” № 9,
стопанисван от „Е.7.” ЕООД. При проверката е извършена контролна покупка на 1 брой минерална вода на стойност 0,70лв., плащането е прието от В.В.– управител и
продавач в обекта, но не е издаден фискален бон от монтираното и
работещо в обекта фискално устройство (ФУ), свързано дистанционно с НАП. След легитимацията на
органите по приходите от фискалното устройство е отпечатан КЛЕН за дата
16.03.2019г., от който е видно, че извършената продажба не е регистрирана на ФУ
чрез издаване на фискална касова бележка.
За резултата от проверката е съставен ПИП сер. АА, № 0390083/16.03.2019г.,
а за констатираното деяние - срещу „Е.7.”
ЕООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение № F478822/28.04.2019
г. за нарушение по чл.118, ал. 1 от ЗДДС. Актът
е предявен и връчен на управителя на дружеството. Въз основа на
съставения АУАН е издадено и процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по
акта.
В производството пред районния съд са разпитани органите по приходите,
които са извършили проверката и които с показанията си потвърждават описаните в
АУАН факти за извършена покупка, за която не е издаден касов бон от ФУ в
обекта.
При изложените обстоятелства, районният съд е приел от правна
страна, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в неясно обвинение с оглед субекта на
нарушението, а в резултат от горното е неправилна и квалификацията на деянието
по чл.185, ал.1 вместо по ал.3 от ЗДДС. По същество, съдът е посочил, че административното нарушение не е доказано, а и разкрива признаците на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. По
изложените съображения е отменил
наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а преценено за
съответствие с материалния закон – неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще потвърди наказателното
постановление.
Неправилен
е изводът на районния съд за наличие на
формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление. От анализа на съдържанието на АУАН и НП се установява, че при
реализирането на административнонаказателната отговорност на „Е.7.”
ЕООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това
срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл.
57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние,
както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 118,
ал. 1
от ЗДДС са посочени ясно
в акта и в наказателното постановление. Видно е, че
предявеното обвинение е за бездействие на ЮЛ, стопанисващо търговския обект /а
не на физическото лице, което е приело плащането/ във връзка със задължението
му по чл.118, ал.1 от ЗДДС за издаване на документ – фискална касова бележка, с
която да регистрира и отчита извършените от него продажби. Изложеното сочи на
яснота относно субекта на нарушението, изпълнителното деяние и
правната му квалификация, а обратните изводи на въззивния съд са необосновани и
незаконосъобразни.
Неправилен и в противоречие със събраните доказателства и приложимия закон е и
изводът на районния съд за недоказано
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство / /, а
последната е документа, предвиден в чл 185, ал.1 от ЗДДС. Неиздаването на
фискален бон е съставомерно
административно нарушение по посочената санкционна норма. В
случая, от доказателствата по делото се
установява, че извършената в стопанисвания от дружеството търговски
обект, продажба не е регистрирана и отчетена чрез издаване на
касова бележка от наличното ФУ. Горното
се установява от показанията на разпитаните свидетели, които са осъществили
процесната контролна покупка. Идентични
данни съдържа и съставения в хода на проверката ПИП, който е официален
свидетелстващ документ и материалната му доказателствена сила за удостоверените
обстоятелства, не е оспорена и оборена от нарушителя. Следват изводи за
доказано нарушение
по чл. 118, ал.1 от ЗДДС, за което правилно е ангажирана отговорността
на „Е.7.” ЕООД на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Предвид
характера на релевираното деяние и обществените отношения, които то засяга, не
се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Наложената
имуществена санкция е в минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба.
Предвид
изложеното настоящият касационен състав намира, че процесното наказателно
постановление е законосъобразно и като го е отменил, районният съд е постановил
неправилно решение.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение
№ 260078 от 06.04.2021г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по АНД № 695/2020 г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 465415-F478822/26.09.2019
г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП, с което на
„Е.7.” ЕООД, с ЕИК *********, на основание
чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на
чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.