Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 18.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-6 с-в в закрито съдебно
заседание на осемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 288 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 16, ал. 1 ЗМТА, образувано по жалба на „П.Д.Ю.“ АД срещу
определение от 31.01.2020г. по в.а.д. №009-37/2019г. на Арбитражен съд при Съюз
на арбитрите в България, с което е отхвърлено искане за отвод на арбитъра К.И..
Възраженията в
жалбата са, че на жалбоподателя не е осигурен своевременен достъп до
документите по арбитражното дело, не му е осигурена възможност за избор на
арбитър съгласно чл. 12 ЗМТА, при администриране на исковата молба срещу
жалбоподателя арбитърът е предоставил на ищеца едномесечен срок за отстраняване
на нередовности на исковата молба, който е по-дълъг от предвидения в чл. 7 от
Правилника на Арбитражния съд при Съюза на арбитрите в България едноседмичен
срок, арбитърът по образуваното арбитражно дело не се е произнесъл по три
възражения на жалбоподателя за самостоятелни основания за прекратяване на арбитражното
дело.
Ответниците по
жалбата – „С Л.“ ЕООД (ищец по арбитражното дело) и „ВЦВ А.“ ЕООД
(конституирано по арбитражното дело като трето лице помагач на страната на
ищеца), не вземат становище в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 16, ал. 1 ЗМТА, който по отношение на „С Л.“ ЕООД е изтекъл на
27.08.2020г., а по отношение на „ВЦВ А.“ ЕООД на 07.12.2020г.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 16, ал. 1 ЗМТА и от легитимирана страна съгласно съдържанието на
представения с уточнителната молба на жалбоподателя от 16.03.2020г. протокол за
проведено открито заседание на 31.01.2020г. по процесното арбитражно дело, в
което е постановено и обжалваното определение.
С уточнителната молба
от 31.01.2020г. е представено и определение от 10.02.2020г. по в.а.д.
№009-37/2019г. на Арбитражен съд при Съюз на арбитрите в България, с което
арбитражното производство е прекратено поради оттегляне на иска от „С Л.“ ЕООД,
но това не предпоставя недопустимост на производството по жалбата, тъй като твърденията
в молбата и представените доказателства за заявено пред арбитража искане на жалбоподателя
за допълване на определението за прекратяване с присъждане на разноски по
арбитражното дело обусловят правен интерес за жалбоподателя от произнасяне по жалбата
по реда на чл. 16, ал. 1 ЗМТА и след определението от 10.02.2020г. за
прекратяване на арбитражното дело.
Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 14, ал.
1 ЗМТА основание за отвод на арбитър са обстоятелства, които пораждат
основателни съмнения относно неговата безпристрастност, или липса на
квалификация на арбитъра, предвидена от страните с арбитражното споразумение.
Възраженията на
жалбоподателя за нарушения на чл. 12 ЗМТА при конституиране на състава на
арбитража по процесното арбитражно дело по съществото си представляват възражения
за липса на правомощия на арбитъра да разгледа и реши правния спор между
страните, поради което поначало не са допустим предмет на разглеждане в
производството по чл. 16, ал. 1 ЗМТА, а евентуално в производство по чл. 47,
ал. 1, т. 4 и 6 ЗМТА.
Твърденията на
жалбоподателя, че не му е осигурен своевременен достъп до документите по
арбитражното дело, касаят два конкретни дни (28.01.2020г. и 29.01.2020г.) и
дори да се приемат за установени от доказателствата, представени с молбата от
16.03.2020г., сами по себе си не могат да обусловят извод за пристрастност на
арбитъра при разглеждането на арбитражното дело, като следва да се посочи, че според
съдържанието на доказателствата, представени от самия жалбоподател, достъп до
делото му е осигурен на 30.01.2020г. преди датата на откритото заседание по
арбитражното дело, а причината да не получи достъп до делото през предходните
два дни е организацията на работа в арбитражния съд, а не действия на
конкретния арбитър, насочени към препятстване на правото на участие на
жалбоподателя по арбитражното дело.
Обстоятелството, че
арбитърът не се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя за прекратяване
на арбитражното дело, а е посочил, че ще се произнесе по възраженията с
решението по делото, се установява от протокола за заседанието от 31.01.2020г.
по арбитражното дело, но също не може да обуслови извод за пристрастност на
арбитъра, като достатъчно в тази връзка е да се посочи, че възможността за
процедиране по посочения начин при разглеждането на арбитражното дело е изрично
предвидена в чл. 20, ал. 4 ЗМТА.
В подкрепа на
твърденията на жалбоподателя, че арбитърът е предоставил на ищеца срок за
отстраняване на нередовности на исковата молба по арбитражното дело, който е
по-дълъг от срока, предвиден в правилника на арбитражния съд, не са представени
никакви доказателства, поради което безпредметно е да се обсъжда дали и доколко
предоставянето на срок за отстраняване на нередовности на процесуални изявления
на страните, който е по-дълъг от предвидения в арбитражното споразумение между
страните (респективно в правилника на арбитражния съд, на който е възложено
решаването на правния спор между страните), представлява основание за отвод на
арбитъра по чл. 14, ал. 1 ЗМТА.
Други основания за
отвод на арбитъра по процесното арбитражното дело не са заявени с жалбата, а не
се и установяват от представените доказателства, поради което и по изложените
съображения жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
„П.Д.Ю.“ АД срещу определение
от 31.01.2020г. по в.а.д. №009-37/2019г. на Арбитражен съд при Съюз на
арбитрите в България, с което е отхвърлено искане за отвод
на арбитъра К.И..
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: