Р
Е Ш Е Н И Е
51/29.1.2020г.
№...................... 29.01.2020 г. гр. Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети
състав
На двадесет и втори януари през две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния
съдия
АНД
№ 20
по описа на ШРС за 2020 г.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
В - 0050569/27.11.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр.
Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на “Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД, гр.
София, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/
лева на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за
нарушение по чл. 66, ал. 1 от
ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като издадено при нарушение на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон, излагайки доводите си за това в
жалбата.
В съдебно заседание представляващия
дружеството – жалбоподател, редовно
призован, не се явява лично и не изпраща процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “Българска
Телекомуникационна Компания” ЕАД, гр.
София, представлявано от А.И.Д., ЕГН ********** извършва търговска дейност в
стопанисвания от него магазин „Виваком“ за продажба на мобилни телефонни
апарати и аксесоари към тях, и далекосъобщителни услуги, находящ се в гр.
Шумен, ул. ”Хан Омуртаг” № 2.
На 06.08.2019 г.
е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен, по
повод постъпила потребителска жалба от Д.С.Д. с
Вх. № В – 03 - 1462 от 30.07.2019 г. В хода на проверката в търговския магазин
било установено, че на 20.05.2013
г. Д.С.Д. сключил с
дружеството – жалбоподател Договор № 600307884720052013-27773063 за
предоставяне на мобилен номер ********** с тарифен план „EaswCall M“ и
допълнителен пакет „+Data L абонамент“ за срок от 24 месеца. Освен
това било констатирано, че потребителят Д.Д. от гр. Шумен впоследствие сключил
допълнително споразумение № 600307884715052015-33710038 от 15.05.2015 г. за
продължаване на договор за посочения телефонен номер на тарифен план „NеtCall ХХL“ за срок от 24 месеца, като при
сключването на договора заявил апарат на изплащане за срок от 24 месеца, модел
„НТС ОNЕ М8 DUAL“, сериен
номер 352272061472329. Също така в хода на проверката било установено, че
24.04.2017 г. Д.С.Д. сключил
с дистрибутор на дружеството –
жалбоподател допълнително споразумение за продължаване на договор за мобилен
номер ********** с тарифен план „Smart XL“ и активиране на допълнителни
пакети „+International M на абонамент“
„+International L на абонамент“ за срок от 24 месеца. Проверяващите длъжностни
лица към РД на КЗП изискали договорите, сключени с Д.,
както и останалите документи към него. Освен това, от дружеството били изискани
още три броя договори за предоставяне на електронни услуги, сключени през месец
юни 2019 г. и месец юли 2019 г. в офиса на дружеството в гр. Шумен, ведно с
всички документи към тях. При проверка на представените договори и документи
към тях било установено, че в Допълнителното споразумение към Договор за
електронно – съобщителни услуги № 1148142918072019 – 47222072 от 18.07.2019 г.
е посочено, че: „Споразумението се сключва по условията на „Smart 2018 Промо“. Промоционална месечна
такса 19.99 лв. с ДДС, промоционално включени неограничени минути към
националните мрежи и в роуминг в ЕС и допълнителни 6500 МВ на максимална
скорост за целия период на договора. Промоцията е валидна при преподписването
на съществуващ договор за срок от 24 месеца. След изтичане на първоначалния
срок на договора тарифния план ще бъде на стандартни условия без
промоционалните допълнителни услуги и отстъпки от месечна такса.“. Резултатите от
проверката били отразени в Констативен протокол № К-2665651/06.08.2019 г., с
който представител на дружеството е бил поканен да се яви на 15.08.2019 г. за представяне на становище по
потребителската жалба и заверено копие на договора с оглед приключване на
проверката. Такива били
депозирани на 22.08.2019 г. в офиса на КЗП – Шумен. Впоследствие били
представени допълнителни документи и допълнително становище, които били
изискани от контролните органи. Слез запознаване с представените документи,
предвид на това, че намалението на цената на месечната такса било за целия
период на договора от 2 години, т. е. по
дълъг от 1 месец, контролните органи приели, че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от ЗЗП с това, че на 18.07.2019 г. в Допълнителното
споразумение към Договор за предоставяне на електронно – съобщителни услуги №
1148142918072019 – 47222072 е обявило съобщение за намаление на цените чрез обявяване на промоция на
месечните абонаментни вноски от 22.99 лв. на 19.99 лв. за период по - дълъг от
1 /един/ месец, а именно за 24 /двадесет и четири/ месеца. На 30.10.2019 г.
на дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № К-0050569, като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Актът е бил съставен в присъствие на упълномощено от дружеството лице – С.И. С.което
е подписало акта, без да изложи възражения. Впоследствие дружеството не се е
възползвало от законното си право и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е
депозирало писмени възражения. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
наказателно постановление № В - 0050569/27.11.2019 г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на “Българска
Телекомуникационна Компания” ЕАД, гр. София, ЕИК ********* е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 209 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 66, ал. 1 от
ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка
се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителят В.К.Г. и на свидетелят Н.И.Й. –
свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетелите В.Г. и Н.Й. следва да се кредитират
като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства. Доколкото свидетелите не са се намирали в
никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, които дори
не са го познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се
считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват
основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и
правдиви.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Наказателното постановление № В - 0050569/27.11.2019 г. е издадено от компетентен орган - от Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, съгласно Заповед № 101/09.03.2017 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение
на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо
лице, в
тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН
имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение
на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна.
Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема
предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната
форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на юридическото лице или едноличния търговец, което не е
изпълнено, като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Административнонаказателната отговорност на “Българска
Телекомуникационна Компания” ЕАД, гр. София е ангажирана на основание Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/ за нарушение
на чл. 66 ал. 1 от ЗЗП. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че посочвайки в Допълнителното споразумение от
18.07.2019 г. към Договор за предоставяне на електронно – съобщителни услуги №
1148142918072019 – 47222072 дружеството – жалбоподател е обявило съобщение за намаление на
цените чрез обявяване на промоция на месечните абонаментни вноски от 22.99 лв.
на 19.99 лв. за период по - дълъг от 1 /един/ месец, а именно за 24 /двадесет и
четири/ месеца.
Основното възражение на дружеството
- жалбоподател, че не е извършило нарушението, се основава на това, че
отъждествяването на договора със съобщението за намаление на цените е неправилно,
тъй като се касае за две отделни правоотношения, които се регулират от различни
разпоредби, като съобщението за намаление на цените представлявало част от
преддоговорните правоотношения между страните. Също така промоционалната цена
спрямо стандартната не се явявала намаление на цените на услугата спрямо
предходен период, а представлявали две отделни цени на услугата в зависимост от
това дали потребителят е обвързан от срочен или безсрочен договор.
Настоящият съдебен състав намира
възражението на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател,
обективирано в жалбата, за основателно. Както актосъставителят, така и
наказващият орган са приели, че посредством сключения Договор за предоставяне
на електронно – съобщителни услуги и по – конкретно Допълнителното споразумение от
18.07.2019 г. към него,
дружеството е извършило нарушението, т. е. същото се явява и съобщение за намаление на цените и доколкото срокът на действие на
договорът е 2 /две/ години приемат, че съобщението за намаление е за същият
период. Съдът намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени при
неустановена напълно фактическа обстановка, което е довело до неправилно
тълкуване и приложение на материалния закон. Предлагането на стоки и услуги със
съобщение за намаление е търговски способ за продажба, чрез който те се
рекламират, с оглед реализиране на по-голям финансов резултат от повишен обем
продажби. Касае се за представяне на даден продукт, продуктова линия, услуга с
цел запознаване на аудиторията и привличане на вниманието на потенциални
клиенти към нея, с цел реализиране на продажби. От което следва изводът, че
съобщението за намаление на цените по време предхожда сключването на сделката.
Не може нарушението на чл. 66 ал. 1 от ЗЗП да бъде осъществено, чрез сключване
на договора. Регламентираният в чл. 66 ал. 1 от ЗЗП срок от максимум един
месец, през който стоките и услугите могат да бъдат предлагани с намалени цени,
не е тъждествен със срока на договора. Едномесечния срок е максималния период, през който конкретна оферта за намаление на стока и
услуга може да има действие и през който период потребителя може да се
възползва от намалението и да сключи договор на по-ниски цени. Обстоятелството
какъв е периода на действие на сключения договор е ирелевантно и не касае
регламентираното в чл. 66 ал. 1 от ЗЗП изискване.
Също така съдът
намира, че въз основа на събраните доказателства не се опровергава и
твърдението на дружеството - жалбоподател, че посочването на промоционална
и стандартната цена няма характера на намаление на цените на услугата спрямо
предходен период, а представляват две отделни цени на услугата в зависимост от
това дали потребителят е обвързан от срочен или безсрочен договор.
При така
приетото административнонаказателното обвинение от фактическа страна,
издаденото наказателно постановление, с което на дружеството – жалбоподател е
наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 66 ал. 1 от ЗЗП се явява
необосновано и недоказано.
Предвид на
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено само на посоченото
по-горе основание. С оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат
останалите доводи на процесуалния представител на дружеството - жалбоподател,
тъй като те не са в състояние да доведат до други изводи по отношение на
законосъобразността на атакуваното наказателно постановление.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН Шуменският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № В - 0050569/27.11.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр.
Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на “Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД, гр.
София, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/
лева на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за
нарушение по чл. 66, ал. 1 от ЗЗП, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: