O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№________
гр. Варна, ____ _.2016г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети декември, през две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.дело №1195 по описа за 2016г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове /уточнени
с молба вх.№23660/29.08.2016г./ от Е.С.Д., Д.Г.Б. и Ц.Г.Д., чрез адв.Б., срещу
ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София, с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ и
чл.86 от ЗЗД.
С исковата молба ищците са направили искане за: 1/
приемане на представените писмените доказателства; 2/ за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с докуемнти от НОХД №352/2015г.; 3/ за допускане на
съдебно – психологична експериза с посочена задача; 4/ за допускане до разпит
на трима свидетели, при условията на водене в съдебно заседание, за
установяване на претърпените болки, страдания от ищците от загубата на Георги
Мирчев Добрев.
С определение №2870/30.08.2016г. съдът е разпоредил
преписи от исковата молба, ведно с приложенията към нея доказателства да се
изпратят на ответника.
В срока по реда на чл.367 от ГПК, ответното дружество ЗАД
„ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София с писмен отговор, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявените искове по основание и размер. Релевирано е
възражение за местна неподсъдност на спора. Признава исковете до размера от
50000 лева за всеки от ищците. Направено
е искане за конституиране на трето лице- помагач на страната на ответника – Даниел
Иванов Иванов, ЕГН **********, с искане за извършване на служебна справка в НБД
относно адреса на същия, на основание чл.219 от ГПК, тъй като при установяване
на употреба на алкохол в кръвта над допустимите норми при управление на МПС и
уважаване на предявените искове, ответникът ще има право на регресно вземане от
третото лице. В отговора са направени и искания по доказателствата: 1/ за
изискване и прилагане на НОХД №352/2015г. на ВОС; 2/ за допускане на комплексна
съдебно – автотехническа и медицинска експертиза с посочена задача; 3/ за
даване на възможност за призоваване на един свидетел за установяване поведението
на пострадалото лице на пътя преди процесното ПТП.
Препис от отговора е връчен на ищцовите страни. Същите, в
срока по чл.372 от ГПК, е депозирана допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните в отговора възражения. Не се противопоставя на
доказателствените искания, направени от ищците, с изключение на допускането на
САтМЕ. В отговор на възражанието за съпричиняване от ответника, е направено
искане за допускане на двама свидетели за установяване на посоката и движението
на пострадалия Добрев по пътното платно.
В срока по чл.373 от ГПК отвеникът е депозирал отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа изразеното становище с отговора
на исковата молба и настоява за изпращане на делото по подсъдност на СГС.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата
съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищците основават претенциите си и са направени доказателствени искания.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите: Легитимацията на
страните съответства на твърденията за наличие на сключен застрахователен
договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди от причинено от
ПТП. Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че
производството се води срещу надлежно регистриран застраховател. Сезиран е
компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Ищците, като пострадали от престъпление за което е
приключило наказателно производство са освободени от авансово внасяне на
държавната такса (чл. 83 ал.1 т.4 ГПК). Доколкото пострадалите заместват
застрахования като насрещна страна по застрахователното правоотношение
претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се
разгледа по особения ред за търговски спорове.
СЪДЪТ намира, че възражението за местна подсъдност е своевременно
направено, от легитимирано лице, но същото е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение. Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ГПК всеки потребител
може да предяви иск по своя настоящ или постоянен адрес. Възможността за
изборна подсъдност не е предвидена само за потребителски спорове, произтичащи
от правата, уредени в ЗЗП, а изхожда от общите принципи за засилена защита на
правата на потребителите. Ищците, увредени физически лица, по искове срещу
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за обезщетение за вреди
имат качеството на потребители на застрахователни услуги по смисъла на § 1, т. 1 от ДП на КЗ, поради което, при упражнено право на
избор на местна подсъдност по чл. 113 ГПК, общата местна подсъдност се счита
дерогирана. Следователно е налице валидно упражнено право на избор на
подсъдност и Варненски окръжен съд е местно компетентен да разгледа настоящия
спор.
СЪДЪТ
намира за допустимо и основателно искането за привличане на трето лице- помагач
на страната на ответника по реда на чл.219 от ГПК, поради което същото следва
да бъде уважено. Молбата за привличането е предявена в срока по чл. 367, ал. 4
от ГПК и при наличие на правно защитим интерес от привличането с оглед
предявяване на регресен иск срещу третото лице.
По доказателствата:
СЪДЪТ, намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат допуснати, като по прилагането им съдът ще се произнесе в
о.с.з.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на
ищците, в съдебното заседание да водят двама души свидетели за установяване на
претърпените болки, страдания от смъртта на Георги Мирчев Добрев.
По искането на ответника за допускане на един свидетел,
при условията на призоваване, съдът намира за относимо и допустимо, като
ответникът следва да уточни данните на лицето, чието призоваване се иска.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на
ищците да водят един свидетел за опровергаване на твърденията за съпричиняване
на вредоносния резултат, като разпит на втори свидетел не е необходим и не
следва да се уважава.
СЪДЪТ намира за относимо искането за прилагане към
настоящото дело НОХД №352/2015г. по описа на ВОС, като в тази връзка не е
необходимо издаване на съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с документи от наказателното дело.
СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора искането
на ищците за допускане на съдебно – психологична експертиза с поставена от ищците задача.
СЪДЪТ намира за относимо към предмета на спора искането
на ответника за допускане на комплексна съдебно – автотехническа и
медицинска експертиза с поставена от
ответника задача.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се
съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от Е.С.Д., Д.Г.Б.
и Ц.Г.Д., чрез адв.Б., срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София, с правно
основание чл.226 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София, с правно основание чл.
119, ал. 3, вр. с чл. 105 от ГПК, за местна неподсъдност на спора, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част
трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА привличане и на осн. чл.219 от ГПК и
конституира като трето лице - помагач на
страната на ответника – Даниел Иванов Иванов, ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от отговора на исковата молба на
Даниел Иванов Иванов, ЕГН **********, за становище в срок до открито съдебно
заседание, след извършване на служебна справка в НБД относно постоянен и
настоящ адрес на същия.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за доклад по
т.д.№1195/2016г.:
ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ от Е.С.Д., Д.Г.Б. и Ц.Г.Д., чрез адв.Б.,
срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София, за заплащане на сумите за всяка една
от ищците, както следва: в размер на 160 000лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на
Георги Мирчев Добрев, вследствие на ПТП настъпило на 20.12.2014г., причинено
Даниел Иванов Иванов, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на деликта 20.12.2014г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл.226
от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД.
Ищците излагат в исковата си молба, че на 20.12.2014г. в
гр. Варна, при управление на л.а.”Рено Еспейс” с рег.№В7099НВ Даниел Иванов
Иванов, нарушил правилата за движение по пътищата – в пияно състояние и на
пешеходна пътека, е блъснал движещия се пешеходец Георги Мирчев Добрев,
вследствие на което същият е починал. Твърди се, че вследствие на смъртта на
Георги Мирчев Добрев всеки един от ищците е преживял болки и страдания,
подробно описани, поради което се претендира заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди.
Автомобилът е застрахован по риска „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №23114001948393 със срок на действие от 25.07.2014г. до
25.07.2015г. в ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София. Претендират и присъждане на
направените разноски. С допълнителната искова молба оспорват наведените с
отговора възражения на ответника.
Ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София, с писмен
отговор, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искове по
размер. Прави изявление за признание на предявените искове до размер от
50000лева за всяка от ищците. Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Оспорва
наличието на пряка причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и
вредоносния резулатат при твърдения за наличие на висока концентрация на
алкохол в кръвта и наличие на придружаващи заболявания. Твърди съпричиняване на
вредоностия резултат от пострадалото лице, тъй като същото се е движело на
бавен и некоординиран ход по пътното платно след употреба на алкохол, предприел
е пресичане на неозначено за целта място с тъмно облекло в тъмната част на
денонощието. Твърди, че обезщетението за неимуществени вреди е завишено и е в
противоречие с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. По същество моли предявените
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.226 КЗ /отм./, приложим на
основание пар.22 от ПЗР на КЗ /ДВ, бр. 102/29.12.2015 г., в сила от
1.01.2016г./ и чл.86 ЗЗД.
На осн. чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд
съобразно влязлото в сила решение по НОХД №1195/2016г. по описа на ВОС.
Предвид
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищците дължат доказване на твърдените от тях
факти, а именно:
1/
Фактът на настъпилото ПТП.
2/ Наличие на
валидно застрахователно правоотношение.
3/ Настъпването
на неимуществени вреди по отношение на всеки един от ищците.
4/
Причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.
В тежест на
ответника по главния иск ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ”, гр. София е да установи
наличието на съпричиняване за вредоносния резултат, както и погасяването на
задълженията.
Между страните
липсва спор относно факта на ПТП-то, както и относно наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка «Гражданска отговорност» за л.а.
«Рено Еспейс» с рег.№В7099НВ.
Съдът намира, че
ищците са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието
на иска си и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които
носят доказателствена тежест.
Ответникът
ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ” се е позовал на всички релевантни факти и е ангажирал
е допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена
тежест.
УКАЗВА на
страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай се дължи
държавна такса в половин размер, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА,
като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ
на ищцовата страна двама свидетели, при условията на водене в съдебно
заседание, за установяване на претърпените от ищците болки и страдания от
загубата на Георги Мирчев Добрев, както и един свидетел, при условията на
водене в съдебно заседание, за опровергаване твърденията за съпричиняване.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ
на ответника един свидетел, при условията на призоваване, за установяване
съпричиняване на произшествието от страна на пострадалия Георги Мирчев Добрев.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в двуседмичен срок от съобщението да посочи три имена и адрес за
призоваване на свидетеля, както и в същия срок да представи доказателства за
заплатен депозит за призоваването му в размер на 20 лв.
ИЗИСКВА НОХД
№352/2015г. по описа на ВОС за прилагането му като доказателство по
т.д.№1195/2016г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищците за издаване на СУ за снабдяване с преписи от НОХД
№352/2015г. по описа на ВОС.
ДОПУСКА
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, вещите лица по
която, след запознаване с материалите по делото и по НОХД №352/2015г. на ВОС,
да дадат отговор на следните въпроси: Къде по дължина и ширина на пътното
платно е настъпил ударът между л.а. «Рено Еспейс» и пешеходеца; имало ли е на
мястото, където е пресичал пешеходеца и е настъпило ПТП пешеходна пътека; в
коя част на автомобила е настъпил удара; пешеходецът навлязъл ли е внезапно на
пътното платно, какво е било местонахождението на автомобила към момента на
навлизане на пешеходецът на платното и при настъпване на произшествието; имали
ли са техническа възможност участниците в произшествието да предотвратят настъпването му и, ако да, по какъв начин; в
кой момент водачът на лекия автомобил е могъл да забележи пешеходеца и обратно,
какво е било времето за реакция на двамата участници в произшествието, което им
е било необходимо за предотвратяването му; установеното количество алкохол в
кръвта на пострадалия на какво количество концентрат се равнява; как влияе
алкохолното опиянение в посочената степен на възприятията, поведението и
реакциите на опияненото лице, спрямо заобикалящата го среда и на времето за
реакция при настъпване на произшествието; има ли данни за странични фактори, които да са оказали
влияние върху произшествието, ако да, какви .
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 лева вносим от ответника в тридневен срок от
съобщението и представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Йордан Михайлов и Деян Демиров, които задължава да
представят заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото и преглед на ищците, да даде
заключение: 1/ как се е отразила на психиката на ищците смъртта на
Георги Мирчев Домрев; 2/ оказал ли е влияние този факт на тяхната психика и
какви са последиците от това; 3/ наблюдават ли се симптоми на отрицателно
изменение в психическото състояние на ищците, в сравнение със състоянието им
преди инцидента, ако да, какво; 4/ провеждано ли е лечение и адекватно ли е
било същото на поставените диагнози, постигнати ли са положителни и трайни
резултати или ефектите от него са епизодични.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в рамер на 300лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Татяна Аврамова, която задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 11.01.2017г. от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, третото лице помагач и вещите лица, след представяне на доказателства
за заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на
МП.
На ищците да се връчи препис от
допълнителния отговор на исковата молба вх.№33747/07.12.2016г.
Преписи
от исковата молба, отговора и приложенията към тях, да се изпратят на третото
лице помагач.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :