Р Е Ш
Е Н И Е
Град Добрич, 15.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, гражданска колегия, двадесети състав,
в публично заседание, проведено на четвърти юли две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Николай Николов
при секретаря Ирена Иванова.........
………………………………………
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №
00982 по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от
Кооперация „***” със седалище и адрес на управление: град Балчик, ул.”***” № 2,
ЕИК ***, представлявана от председателя Б.Г.Б., срещу “Водоснабдяване и
канализация” AД Добрич със седалище и адрес на управление: град Добрич, бул.
„Трети март” № 59, ЕИК *********, представлявано от изп.директор Тодор Гикински,
за постановяване на решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца
сумата от 4 915,20 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от
несъбрана земеделска продукция в размер на 15 160 кг пшеница от 50 дка
земеделска земя, находяща се в поле № 48982-238-4-1 в землището на с.Царичино,
общ.Балчик, вследствие на извършено наводнение от водопровод, собственост на
ответното дружество, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 14.03.2019г., до окончателното плащане, както и сторените
разноски.
В исковата молба се навеждат
твърдения, че през стопанската 2017/2018г. ищецът е стопанисвал земеделска земя
в землището на с.Царичино, общ.Балчик. През пролетта на 2018г. установили, че
на поле № 48982-238-4-1 в зоната на преминаване на водопровод, е наводнена площ
от 10 дка. Посевите са унищожени напълно, а на съседните 40 дка изостават в
развитието си. На 25.08.2018г. е изготвен протокол с участието на експерти от
ОС”Земеделие” Балчик. За нанесените щети ответникът е уведомяван многократно,
на 15.07.2018г. е бил поканен по време на жътвата, но не изпратил представител.
Съставен е протокол с участието на кмета на с.Царичино. Впоследствие е
установено, че за 10 дка не е получена продукция, т.е. не е получен добив от
7 000 кг, а за 40 дка са получени 8 160 кг по-малко в сравнение с
останалата част на полето или общо 15 160 кг по-малко. При продажна цена
320 лв./т неполучената стойност възлиза на 4 915,20 лева.
В законовия срок е представен
писмен отговор на исковата молба. Счита се, че искът е допустим, но
неоснователен. Оспорва се фактическата обстановка, като се сочи липса на
доказателства, определящи ответното дружество за причинител на наводнението на
процесната площ. Признава се същевременно за авария по трасето в периода
април-май 2018г., като се оспорва пространството, засегнато от нея, както и
причината за установеното наводнение на земеделската земя. Съставеният на
28.05.2018г. протокол е съставен без участието на ответното дружество, което е
недопустимо.
От събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
От приложената Справка за
дейността на Кооперация „***” за стопанската 2017/2018г. се установява, че
ищецът е ползвал земеделски земи в землищата на община Балчик: с.Тригорци,
с.Соколово, с.Оброчище, с.Царичино, с.Гурково и град Балчик, както и с.Крупен,
общ.Каварна.
От Протокол № АР-25-18 от
28.05.2018г., издаден от ОД”Земеделие” Добрич и ОС”Земеделие” Балчик, се установява,
че трима служители на тези институции в присъствието на законния представител
на ищеца са констатирали, че на БЗС № 48982-238-4-1 от общо 19,86 ха, засети с
пшеница, на три места в полето съществуват два заровени изкопа и един открит,
като унищожената площ около тях е около 150 кв.м. Вследствие на теклата вода
през посева, в ниските места, където се е задържала по-дълго време, около 10
дка е унищожен. На площ около 40 дка в югозападната част на полето посевът е
заплевен и изоставащ в развитието си в сравнение с останалата част, което ще
доведе до по-нисък добив.
С Протокол от 15.07.2018г. се
констатира, че окончателният добив на пшеница от наводнения участък от
водопровода Царичино-Брястово в БЗС № 48982-238-4-1 с площ от 70 дка е в размер
на общо 34 740 кг. Подписи са положили председателят на кооперация „***”,
кметът на с.Царичино и трима механизатори, липсва такъв на представителя на
ВиК.
От приложените Ф-ра № 716 от
25.07.2018г., Ф-ра № 717 от 27.07.2018г. и Ф-ра № 720 от 14.08.2018г. се установява,
че ищцовата кооперация е реализирала пшеница-реколта 2018г. на цени съответно
310 лв./т, 315 лв./т и 350 лв./т.
По делото е допусната СИЕ,
заключението по която не е оспорено от страните, а съдът кредитира като
професионално изготвено и обективно. Според вещото лице пазарната цена на
пшеницата в периода 17.07.2018г. – 14.08.2018г. е била 320 лв./т. Пшеницата,
добита в землището на с.Царичино, общ.Балчик, както и в други полета, където е
отглеждана тази култура, е продадена на средна цена 320 лв./т. Стойността на
15 160 кг пшеница, ако бе продадена в периода 17.07.2018г. – 14.08.2018г.
би била в размер на 4 836 лева. В съдебно заседание уточнява, че цената е
установена от продажбите на кооперацията до 31.12.2018г. и публикации в интернет.
Вместо 4 836 лева, стойността на 15 160 кг пшеница следва да се счита
за 4 851,20 лева.
По делото са допуснати гласни
доказателства. Св. М. С. М. работи в кооперация „.” Балчик и ползва съседното
поле 334 на процесното, което е 331. Това не са еднократни случаи на наводнение
от тръбопроводи на ВиК, системно е. Миналата година установил аварията
февруари-март. В засегнатите участъци културите изоставали, били прогизнати от
вода, наоколо било сухо. Визуално определя аварията над 30 дка, цялото поле е
от 600 дка. Наводнената култура била пшеница, тяхното поле било засято с
царевица. Тяхното поле в случая не било засегнато, защото било по-нависоко. При
тях средният добив от съседно поле с пшеница е бил около 650 кг/дка.
Св.А. Ж. Г. е колега, земеделски
производител. Той също обработва поле в масив 331. При ищеца често се случвали
аварии на тръбопровода, така станало и през пролетта на 2018г. Виждало се с
просто око в периода март-април, че посевът не е добре, от аварията пшеницата
се наводнила, заплевила се, не се развила нормално, не можела и да се обработва
заради влагата. Според него засегнатата площ била поне 20 дка. Средният добив
при него бил 750 кг/дка. Постоянно имали аварии, уведомявали ВиК, лошото е, че
понякога късно разбирали.
Съдът кредитира
свидетелските показания изцяло. Изказаното от свидетелите е израз на техните непосредствени впечатления, които се припокриват с конкретни факти и обстоятелства
по делото.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
От данните по делото и
становищата на страните съдът намира за безспорно наводняването на част от
земеделските земи, стопанисвани от ищцовата кооперация в землището на
с.Царичино, общ.Балчик, през стопанската 2017/2018г. следствие на авария на
водопровод, поддържан от ответното дружество. Спорно между страните е дали
ответното дружество е виновно за причинените вреди и размерът на тези вреди, за
които се твърди, че са под формата на пропуснати ползи за ищеца.
Деликтната отговорност като юридически факт
предполага следните елементи в съотношение на кумулативност – деяние, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността по чл.50 ЗЗД
е безвиновна и се понася солидарно от собственика на вещта и лицето, под чийто надзор е била вещта по времето, когато е причинила увреждането. Специфичните
предпоставки за възникване на отговорността по чл.50 ЗЗД са: вредите да са
произтекли от вещ по см. на чл.110 ЗС или животно; вещта или животното да са
собственост на лицето, от което се търси отговорността или да са били под негов надзор; бездействие от страна на собственика или
лицето, упражняващо надзор и причинна връзка между бездействието и настъпването
на вредите, като вредите трябва да са пряка и непосредствена последица от това,
че собственикът или този, който е бил длъжен да
упражнява надзор, са бездействали и не са препятствали
възможността вещта или животното да причинят вредите. Съгласно т.10 от ППВС
№ 7/1959г. собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата,
се освобождават от отговорност за причинените от нея вреди, когато се установи,
че вредите са резултат на непреодолима сила или на изключителната вина на
пострадалия, както и когато се установи, че вредите са причинени по
изключителна вина на трето лице. Отговорността по чл.50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили
поради свойства на самата вещ, без виновно поведение при ползването й.
Отговорността по чл.50 ЗЗД е налице и когато не съществува техническа
възможност за пълното обезопасяване на вещта. В тази насока в тежест на ищеца е да докаже
наличието на елементите от фактическия състав на чл.50 ЗЗД – липса на противоправно
поведение на ответника, увреждане, причинна връзка между тях. В тежест на
ответника е да установи всички факти, на които основава въведените възражения
по предявения иск.
Индикатор за
наличието на обективна отговорност е липсата на възможност за освобождаване3.
Лицето не може да доказва, че не е проявило вина, че обективно не е могло да
предотврати вредите – тези обстоятелства са ирелевантни.
Установява
се по категоричен начин, че станалото наводнение в ползваното от ищцовата
кооперация поле № 48982-238-4-1
през пролетта на 2018г. е причинено
от стопанисвания от "ВиК"АД Добрич междуселищен водопровод, преминаващ
през него, който е аварирал. В това отношение съдът кредитира изцяло приложения
протокол № АР-25-18 от 28.05.2018г. и показанията на свидетелите М. и Г.. Протоколът е официален свидетелстващ
документ, който има материална доказателствена сила, с която съдът е длъжен да
се съобрази. Същевременно тя не е опровергана от ответното дружество. Нещо
повече. В отговора на исковата молба е заявено от ответника признание на факта,
че през периода април-май 2018г. в посоченото поле по трасето на водопровода е
установена авария, което е наложило изкопни действия за отстраняването им. Това
признание съдът цени при условията на чл.175 ГПК, което обстоятелство съответства
на установеното по-горе чрез посочените доказателствени средства.
С
решение № РД-02-14-2234 от 22.12.2009г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, на основание § 34 от преходните и заключителните разпоредби на
Закона за изменение и допълнение на Закона за водите (обн. ДВ. бр. 47 от 2009г.)
във връзка с чл.198а от Закона за водите (ЗВ) са обявени обособените територии
на действие на ВиК операторите, както и техния обхват и граници. С това решение
е определена обособена територия на ВиК оператора под номер 14, съвпадаща с
административните граници на област Добрич и включваща общини: Добрич-град, Балчик,
Генерал Тошево, Добричка (села), Каварна, Крушари, Тервел и Шабла. Съгласно
чл.198б, т.2 ЗВ, управлението на ВиК - системите се осъществява от асоциацията
по ВиК, в която участват държавата и една или повече общини – когато собствеността
на ВиК системите в границите на обособената територия е разпределена между
държавата и общините или между няколко общини. За обособената територия на „Водоснабдяване
и канализация Добрич” АД е учредена асоциация по ВиК (АВиК) - Добрич с БУЛСТАТ
*********. Съгласно чл.198о, ал. 1 ЗВ, стопанисването, поддържането и
експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК
услуги на потребителите срещу заплащане, се извършват от ВиК оператори по реда
на ЗВ и на ЗРВКУ. Съгласно чл.198п, ал.1 ЗВ, възлагането на дейностите по чл.198о,
ал.1 се извършва с договор по реда на ЗВ или по реда на Закона за концесиите. Между
АВиК - Добрич и ВиК оператора на 07.03.2016г. е сключен договор по чл.198п,
ал.1 ЗВ за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията
и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги.
Съгласно
разпоредбите на чл.198о, ал.5 ЗВ ВиК операторът е търговец, държавно или
общинско предприятие - юридическо лице, което има сключен договор с председателя
на асоциацията по ВиК или с кмета на общината съгласно решение на общинския
съвет за управление, поддържане и експлоатация на ВиК системите и предоставяне
на ВиК услуги в границите на една или повече обособени територии, когато
предоставянето на ВиК услуги е основната му дейност. Видно от гореизложеното,
това условие е изпълнено за „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД.
Дружеството отговаря и на изискването на чл.2, ал.1 ЗРВКУ, съгласно което ВиК
оператори са всички предприятия с предмет на дейност извършване на ВиК услуги. От това следва,
че именно ответното дружество е пасивно легитимирано по иска в настоящото
производство, поради което всички възражения в тази насока следва да се оставят
без уважение.
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Вредата не е
нормативно определена, но се схваща като промяна чрез смущаване, накърняване и
унищожаване на благата на човка: имущество, права, телесна цялост и здраве,
душевност и психическо състояние. Институтът на непозволеното увреждане е
сложен юридически факт, елементи на който са: деяние, вреда, противоправност на
деянието, причинната връзка и вината, която се презумира. Трайната
съдебна практика приема, че за да е основателен искът за вреди от непозволено
увреждане следва да се установи наличие на осъществено противоправно деяние /действие или бездействие/, вина, вреда и
причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди. Причинната връзка се доказва във всеки конкретен случай,
като тежестта на доказване е върху този, който я твърди. Вината се предполага
до доказване на противното, а останалите предпоставки /противоправно деяние и
вреда/ подлежат на установяване от ищеца.
Вредите
върху част от ползваното от ищцовата кооперация процесно поле са
произтекли от авариране на водопровод,
за чието нормално и безопасно функциониране е отговорно ответното дружество –
доставчик на ВиК услуга. Налице е бездействие
на ответника, а именно, неизпълнение на
задълженията за правилно изграждане, ремонт и неговото поддържане. Налице
е причинната връзка между бездействието
на ответника и настъпването на вредите, същите са пряка и непосредствена последица от бездействието на ответната страна,
допуснала аварията на този водопровод. Съдът достига до извод, че при условията на пълно и
главно доказване ищецът е установил наличие на основните предпоставки за
реализиране на отговорността на ответното дружество.
Непозволеното увреждане като
източник на облигационно задължение се изразява в задължението на всеки да
поправи вредите, които е причинил другиму. В случая се касае за отговорност за
вреди, произлезли от вещ. Както е посочено и в доклада по делото, тази
отговорност е обективна - без вина, носи се от собственика и лицето, под чийто
надзор се намира вещта. В случая се претендират имуществени вреди в размер на
общо 4 915,20 лева под формата на пропуснати ползи по смисъла на чл.82 ЗЗД. Както в правната доктрина, така и в съдебната практика,
пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на
кредитора. Установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за
състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът
беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента
на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не
хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на
логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Пропуснатата
полза е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради
това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й,
пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Само
ако бъде доказано, че при точно изпълнение на длъжника имуществото на кредитора
е могло да бъде увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл.82 ЗЗД
обезщетяване - да се поправят претърпените от кредитора вреди, без да се
допусне обогатяването му за сметка на длъжника.
В случая, след като се установи
по безспорен начин, че ответното дружество е причина за унищожаване на част от
посева – пшеница, както и на забавено му развитие, довело до по-нисък добив в
участък на площ от 50 дка, размерът на вредите ще се установи като разлика от
действителния добив, измерен в Протокол от 15.07.2018г., и очакваното
количество и стойност при нормално развитие на културата. Според протокола от
70 дка от процесното поле – наводнен участък от теч във водопровода
Царичино-Брястово, са ожънати/получени общо 34 740 кг пшеница или средно
по 496,29 кг/дка. В този протокол не е посочено изрично дали добивът изключва
10 дка, за които се твърди в исковата молба и протокола от 28.05.2018г., че
посевът е унищожен, т.е. че е действителен добив от 60 дка /40 дка повредена
култура и респективно 20 дка незасегната/. Според съставителите това е добивът
от целия наводнен участък от теч във водопровода Царичино-Брястово в БЗС №
48982-238-4-1 /поле 331/ в землището на с.Царичино, обработвано от кооперация „***”.
Затова съдът приема, че тук влиза и добивът от всички засегнати от наводнението
50 дка, за които се претендира в исковата молба. Това е така, тъй като в
Протокол № АР-25-18 от 28.05.2018г. се сочи, че целото засято с пшеница БЗС № 48982-238-4-1
в землището на с.Царичино, общ.Балчик, е с площ от 19,86 ха /198,6 дка/, докато
в протокола от 15.07.2018г. полученият добив от наводнения участък е точно
измерен именно от апаратурата на комбайните. От това следва, че добивът от 50
дка, получен от тази засегната част на полето е общо 24 814,29 кг /50 дка
х 496,29 кг/дка/. Според твърденията в исковата молба, средният добив в масива на
ищцовата кооперация е бил 700 кг/дка, според свидетелите, обработващи съседни
полета – при тях добивът е бил 650 кг/дка и 750 кг/дка, т.е. съдът приема, че
средният добив на ищеца действително е бил 700 кг/дка пшеница. За 50 дка очакваното
количество би било в размер на общо 35 000 кг, в действителност е добито
24 814,29 кг от културата. Недобитото количество 10 175,81 кг е
именно размерът на пропуснатата полза, следствие от наводнението на процесното
поле, която е на стойност 3 256,26 лева /по 320 лева на тон, съгласно
заключението на вещото лице/. Именно до този размер съдът намира, че искът
следва да се уважи. За горницата от присъденото до претендираните 4 915,20
лева искът се явява неоснователен и недоказан, поради което подлежи на
отхвърляне.
С оглед уважаване на главния иск,
основателен се явява и акцесорният за законната лихва върху размера на
присъдената главница от подаване на исковата молба – 14.03.2019г., до
окончателното плащане.
Съобразно изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца са дължими разноските съръзмерно уважената
част от иска по списъка по чл.80 ГПК в размер на общо 610,81 лева /заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 575 лева, внесена държавна такса в размер
на 197 лева и депозит за възнаграждение и разноски на вещо лице в размер на 150
лева. На основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.25 НЗПП ответното дружество има право
на разноски съразмерно на отхвърлената част от иска в размер на 33,75 лева.
Водим от горното, съдът :
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА “Водоснабдяване
и канализация” AД Добрич със седалище и адрес на управление: град Добрич, бул.
„Трети март” № 59, ЕИК *********, представлявано от изп.директор Тодор Гикински,
ДА ЗАПЛАТИ на Кооперация „***” със
седалище и адрес на управление: град Балчик, ул.”***” № 2, ЕИК ***,
представлявана от председателя Б.Г.Б., сумите:
-3 256,26
лева /три хиляди двеста петдесет и шест лева и двадесет и шест стотинки/ по
иска по чл.82 ЗЗД, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от несъбрана
земеделска продукция в размер на 10 175,81 кг пшеница върху 50 дка
земеделска земя, находяща се в поле № 48982-238-4-1 в землището на с.Царичино,
общ.Балчик, вследствие на извършено наводнение от водопровод, собственост на
ответното дружество, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 14.03.2019г., до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата от присъдените 3 256,26 лева до претендираните 4 915,20
лева;
-610,81 лева /шестстотин и десет лева и осемдесет
и една стотинки/, представляваща разноските по делото съразмерно уважената част
от иска.
ОСЪЖДА Кооперация „***” със седалище и адрес на управление: град Балчик, ул.”***”
№ 2, ЕИК ***, представлявана от председателя Б.Г.Б., ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация” AД Добрич със седалище
и адрес на управление: град Добрич, бул. „Трети март” № 59, ЕИК *********,
представлявано от изп.директор Тодор Гикински, сумата от 33,75 лева /тридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки/,
представляваща разноските по делото съразмерно отхвърлената част от иска
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: