№ 110
гр. Варна, 25.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600411 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Подсъдимият С. СТ. СТ. , редовно призован, явява се лично и с адв.ЕМ.
ИЛК. С. от АК – РАЗГРАД, редовно упълномощена от преди.
Жалбоподател-частен обвинител Г. ЦВ. Г. , редовно призован, не се
явява. Не се явява и процесуалния му представител повереник адв.Р. М. П. от
АК – София, редовно призована.
Частен обвинител Н. Г. Н. , редовно призована, не се явява. Не се явява е
нейния повереник адв.ДР. Р. П. от АК – Разград, редовно упълномощен от
преди. Същия е депозирал молба след приключване на предходното съдебно
заседание на 14.02.2022 година, когато производството по делото е било
отложено поради нередовно призоваване на частния обвинител Н., в 12:06
часа е получена по факс молбата, т.е. след съдебното заседание затова, че не
възразява да се гледа делото в отсъствие както на частния обвинител, така и
на повереника.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, до
колкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание и в
частност двамата частни обвинители Г. и Н., същото е относимо и за техните
1
повереници, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Правилно съдът е достигнал до извод, относно оправдаването
на подсъдимия. Действително най-важния въпрос е именно, относно
механизма на настъпване на ПТП, същия е изяснен по безспорен и
категоричен начин. От заключението на назначената в съдебното
производство експертиза вещите лица са посочили, че от техническа гледна
точка подсъдимият не е имал възможност да предотврати ПТП и причина за
настъпване на ПТП от технически характер е на влизането на лекия
автомобил Форд в частта от пътя, в която се е движил лекия автомобил Рено.
Неправилното навлизане на лекия автомобил Форд на пътното платно след
кръстовището се потвърждава и от начина на съприкосновение между двата
автомобила, а именно удара е бил челно страничен, косо и е започнал между
предната част на лекия автомобил Рено Лагуна и лявата страна на лек
автомобил Форд ескорт, т.е. пострадалият не е съобразил задължението си по
ЗДвП и неправилно и прибързано е навлязъл на пътното платно при условие,
че всяка от посоките е имал геометрична видимост в района около и над 200
метра.
В този смисъл аз считам, че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна и Ви моля да я потвърдите.
АДВ.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, също считам жалбата за
неоснователна и моля да потвърдите присъдата на Окръжен съд - Разград
като правилна и законосъобразна.
Не считам, че са допуснати каквито и да е процесуални нарушения или
неправилно приложение на материалния закон. Напротив, видно и от
мотивите на Окръжен съд - Разград, че делото е изяснено изцяло от
фактическа страна и именно въз основа на събраните гласни и писмени
доказателства, включително и експертизи, които бяха назначени, въз основа
на тях беше приложен правилно материалния закон и съдът стигна до
единствения възможен извод, а именно за оправдаване на подсъдимия.
Също в тази връзка ще ви моля да се кредитира и да се съобрази
назначената по делото комплексна експертиза, в която действително по
категоричен начин се установи както механизма, така причината за
настъпване на ПТП и последиците от това. Установи се, че затова има вина
единствено и само самия пострадал, че в случая подсъдимия по делото се
оказва, че не той е подсъдимия, а именно той е пострадалия по това дело.
Лице, което се е движило по главен път и му е отнето предимството, т.к.
самия пострадал както не е спрял на знака Стоп, така и навлязъл в
2
кръстовището и по този начин е станал причина за настъпилото ПТП и за
последвалата негова смърт, за съжаление.
Не считам за доказано основателно каквито и да е твърдения нарушения
от страна на самия подсъдим. Напротив от материалите по делото е видно, че
нарушения има допуснати единствено и само от страна на самия пострадал.
Затова Ви моля да потвърдите оправдателната присъда на Окръжен съд –
Разград.
В този смисъл Ви моля за Вашето решение.
ПОДС.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, както благоволи съдът, да се
потвърди присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: – Предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3