РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Смолян, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100799 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявения иск от ищцата А. В. Б. с правното основание на
чл.109 от ЗС срещу ответника Община Смолян за осъждане на Община Смолян да
премахне металното си стълбище, разположено в югозападната част на собствения й
имот с идентификатор *** по КККР на гр.Смолян, респ. да бъде разпоредено ищцата
да извърши това за нейна сметка.
Ищцата А. В. Б. в исковата си молба твърди, че е дъщеря на А. С. Ж. /В. С. Ж./,
ЕГН**********, починал на ***г.
По силата на нот. акт № *, том *, н.д. № */19* година нейният баща е собственик на
дворно място, застроено и незастроено с площ 171 кв.м., съставляващо имот пл.№ *,
включено в парцел *-*, кв.* по регулационния план на гр.Смолян, кв. Смолян от
1965г., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда от 345 куб. м. при
граници на парцела: улица, Б. В., Б. Б. и А. Ц., а с нот. акт № *, том *, н.д. № * /1975г. е
признат за собственик по силата на дворищната регулация върху празно дворно място
от 300 кв.м., съставляващо имот пл. № * , при съседи: улица, К. Р. П., В. С. Ж.,
придадено към собствения му парцел *-* , кв. * по регулационния план на гр. Смолян,
кв .Смолян. Или по силата на двата нотариални акта баща й е собственик на имот с
обща площ 471 кв .м., представляващ парцел *-*,кв. * по регулационния план на гр.
Смолян, кв. Смолян от 1965г., който имот след смъртта му е собственост на ищцата и
останалите му наследници. С посочената площ от 471 кв. м. парцела на баша й е
описан и в нот. акт № *, том *, н.д. */1976г. на РС Смолян, с който баща й със
съгласието на майка й Ф. М. Ж. учредила на ищцата и брат й М. В. Ж. правото да
построят първи и втори жилищни етажи от жилищната сграда в упоменатия парцел *-
*, кв. * по регулационния план на гр. Смолян, кв. Смолян, като след строителството с
брат й си разпределили ползването на дворното място, по силата на което ищцата
1
ползва югозападната половина от него, а брат й югоизточната. Въпреки че парцела на
баща й е с площ от 471 кв.м. по ЗРП от 1983 година за имота му е отреден имот пл. №
*, парцел първи -*, кв.* с площ от 364 кв.м.,като част от имота е заснет към улица-
тупик, минаваща западно от имота, и друга част към улица „**", минаваща южно от
имота , без обаче тези части да са надлежно отчуждени и баща й не е обезщетен за тях.
По КККР на гр. Смолян, одобрени със заповед №РД-18-14/10.05.2005г. на
Изпълнителния директор на АГ'КК София за имота на баща й бил записан Поземлен
имот с идентификатор *** с площ 382 кв.м., като отново части от имота без надлежно
да са отчуждени и да са получили обезщетение за тях, са заснети към улицата-тупик,
минаваща западно от имота им и улицата, минаваща южно от имота и двете с с
идентификатор ***.
Улицата южно от имота на баща й е реализирана от Община Смолян, но улицата
тупик от запад - не. Тя е направена от семейството им, като съпругът йВ. В. докарал
камион асфалт, за да я направи. Преди години върху тази улица - тупик от ответната
Община незаконно е монтирано метално стълбиш, е/временно съоръжение, което не е
заснето в КККР на гр. Смолян/ с подход към улица „*" , а на мястото под стълбището
между стълбището съседа А. Ц., собственик на имот с кратък номер *, струпал
строителни материали, ламарини. Мястото под металното стълбище представлява част
от придадения на баща й имот по регулация.
С молба ог 23.06.2021г. , отправена до Кмета на Община Смолян, ищцата поискала
да разпореди демонтирането на металното стълбище, находящо се между имота на
ищцата с идентификатор №*** и съседния имот с кратък идентификатор *, но отговор
не получила.
Поради посоченото, ищцата изготвила проект за промяна на кадастралната карта и
кадастрални регистри на гр. Смолян, по силата на който част с площ от 22 кв. м. от
имот № ** /улицата-тупик/ да се присъедини към собствения й имот № ** , за който
проект с молба вх. № УТ 002534/04.10.2021г. помолила Община Смолян да даде
съгласието си и да подпише протокола за удостоверяване на означени граници на
поземлени имоти в землището на гр. Смолян, като изходила от обстоятелството, че
както частта от имота на баща й № * , кв.* по плана на гр. Смолян от 1965г , попаднала
в улица, южно от имота му, така и частта от имота му, придаден му по регулация с
площ 22 кв.м., не са отчуждавани и за тях не му е заплащано обезщетение.
Исканото от ответната Община съгласие получила, като със Заповед № *-
2343/04.03.2022г. на Началника на СГКК Смолян исканата от ищцата промяна бе
извършена и претендираната от нея част бе заснета към нейния имот. Металното
стълбище в югозападната част на имота й, свързващо улица „*" с улица „**" обаче
останала и й пречи да ползува собствеността си в пълен обем. Към настоящия момент е
налице транспортен достъп до ул."**" от към североизточната й част ,опираща в ул."*"
и стълбата на практика е загубила функциите си и не е необходима на живущите в
квартала. Така към улица „*" съседа Ц. направи площадка ,означена с № 2 в имот * на
скица № 15- 4602*/29.04.2022г, издадена от СГКК Смолян и от там е подхода към
имота му *.*. Останалите живущи в квартала, собственици на имоти с кратки номера *,
* и * се обслужват транспортно от улица „**", която в североизточния й край опира в
ул. „*", а собствениците на имоти с кратки номера *, *, *, * и съседните им също се
обслужват транспортно от ул."**", като имат и пряк достъп от улица „*" посредством
стълби, находящи се в имот с кратък номер *.
Соченото стълбище, освен, че е временно съоръжение, поставено без строително
разрешение и без изричното съгласие на ищцата, е опасно, особено през зимните
месеци, когато металът се заледява и е предпоставка за инциденти, за които тя като
собственик на имота и Община Смолян като собственик на металното съоръжение, ще
2
носят отговорност. Не на последно място стълбището пречи на ищцата да ползвам
имота си в пълния му обем, като заема значителна част от него, която желае да ползва
за паркиране на семейните й автомобили, тъй като в близост няма възможност за
паркиране, без да се пречи на движението по улица „**", за изграждането на която
била отнета част с площ от около * кв. м. от наследствения й имот, без съответното
обезщетение за това.
В съдебно заседание иска се поддържа от процесуалния представител на ищцата-
адв.М.. Представя писмена защита.
За ответната Община юриск.К. оспорва иска. Представя писмена защита.
С внесения в срока по ГПК отговор от ответника се прави възражение по
допустимостта на иска и по същество се оспорва.
Видно от представените Нотариални актове под № *, том *, дело № * от 25.04.19*г.,
Нотариален акт № *, том *, дело * от 1975г., и Нотариален акт *, том *, дело * от 1976г.
ищцата е придобила право на собственост по регулационния план на гр. Смолян.
Съгласно регулационното положение на имота металната стълба попада извън парцела
*-*, кв. *, собственост на ищцата. Посоченият УПИ на запад граничи с улица „**“,
която улица е реализиран. Също така реализирана е и улицата в югозападната част
улицата представляващ „тупик“, като завършва с метална стълба, свързваща ул. „*“ и
улица „**“. Посочената стълба се ползва от жителите на двете улици за пешеходен
достъп между тях. Съгласно регулационните планове на гр. Смолян в по-голямата си
част металната стълба попада извън имота на ищцата, като същата не може да се
легитимира в качеството си на собственик за частта, където е монтираната процесната
стълба. Представените нотариални актове сочат, че придобития имот е по
регулационния план на гр. Смолян. В тази връзка видно от РП на гр. Смолян е отразена
улична регулация в южната и северозападната част на УПИ, като северозападната
улица свързва ул. „*“ с ул. „**“. В този случай следва да се отбележи, че регулацията е
приложена при действието на ЗТСУ (отм.). С регулационния план на гр. Смолян
одобрен със Заповед № РД-1*4 от 21.11.1983г., на място е видно, че са извършени СМР
и по двете улици, същите са реализирани и в тази връзка безспорно е, че регулацията е
приложена по отношение и на двете улици, както за ул. „**“, а също и за улица,
представляваща тупик завършваща с метална стълба. В тази връзка следва да се
отбележи, че заповедта е влязла в сила общината е завзела имота, като отчуждително
действие е настъпило по силата на закона, чрез прилагане на регулационния план на
гр. Смолян в тази си част.
В предходните панове до плана през 1983 г., няма придаваеми се площи за уреждане
на регулацията на ЗРП на гр. Смолян. С одобряването през 1983 г., при действието на
ЗТСУ (отм.); - чл. 110, ал.1, дворищно-регулационният план има пряко и
непосредствено вещно-правно /отчуждително/ действие. В регулационния план е
предвидено двете улици ул. „*“ и ул. „**“, да бъдат свързани. През 2021г. ищцата
изготвя проект за промяна на кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.
Смолян, по силата на който част с площ от 22 кв.м. от имот № ** /улицата-тупик/ да се
присъедини към имот № **, като за изменението е подписан протокол за
удостоверяване на граници. Така със Заповед № 18-2343 от 04.03.2022г. на Началника
на СГКК - Смолян са предадени към имота на ищцата 22 кв.м. Подписването на
протокол за установяване на имотни граници не отменя и не променя приложената
регулация и с него не може да настъпи разместване на регулационните граници. Също
така площта от 22 кв.м. от Община Смолян предвидени за улица не преминават върху
ищцата, като не е спазена формата за този вид сделки, изискващо договор с нотариална
форма. Не е спазен чл. 21, ал.1. т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, като за разпореждането с имот общинска собственост не е поискано
3
съгласие от Общински съвет-Смолян. В тази връзка подпасаният протокол, с който се
установяват границите и преминават 22 кв.м в патримониума на ищцата не е породил
правно действие.
Ето защо, твърдения, че ищцата не е собственика на имота върху който са поставени
процесиите стълби. Същата не може да се позове на нищожен акт и легитимира за
собственик на процесиите 22 кв.м, върху които са построени процесиите стълби.
Отделно от посоченото по- горе, в полза на община Смолян е изтекла придобивна
давност, с която общината е придобила собствеността върху частта от 22 кв.м. по
силата на чл.79 от ЗС, считани от 21.11.1983г. до 04.03.2022г. дата на постановяване на
заповедта на началника на СГКК-Смолян, като е са изтекъл период повече от 10 г. в
полза на община Смолян и същата е придобила имота по давност. Правното основание
за придобИ.ето е чл.79, ал.1 от ЗС и чл. 2, ал.1, т.7, пред.2, чл.34, ал.1, прд.2 от Закона
за общинска собственост, като същата е завзела имота и той се ползва за улица. В тази
връзка предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС е неоснователен, тъй като
ищцата не е придобила имота на валидно правно основание и оспорвам
обстоятелството, че частта от 22 кв.м. върху който са поставени процесиите стълби е
собственост на ищцата.
Реализирането на тупичната улицата при действаща регулация и монтирането на
процесиите стълби са две различни мероприятия, който следва се разграничат:
Първото: Налице е придобИ.ето на собствеността върху 22 кв.м по силата на
приложения РП в полза на Община Смолян, веднъж по силата на чл.110, ал.1 ЗТСУ и
втори път по силата на изтекла придобивна давност в полза на Община Смолян.
Второто: Спорен е въпроса. Кой е осъществил изграждането на пешеходен достъп чрез
поставянето на метални стълби?
В този случай липсват документи за собствеността на стълбите и не може да се
обоснове категорично, кой е поставил или изградил тези стълби дали община Смолян,
жители на ул. „**“ , за по - добър и удобен пешеходен достъп до ул. „*“ или
семейството на ищцата, като същата пък твърди, че тупичната улица е асфалтирана от
нейното семейство. Така няма категорични данни, кой и кога е поставил процесиите
стълби. В тази връзка липсват документи, от които да се обоснове е категорично, че
именно ответника е поставил процесиите стълби. Оспорва се обстоятелството, че
именно ответникът следва да носи отговорност за премахването на металните стълби.
Въз основа на изложеното по- горе, се поддържа становище за отхвърляне на
исковете като неоснователни.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в
съдебното заседание, писмените защити, и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, заключението и допълнителното заключение по назначената
експертиза, съдът намира, че предявения иск се явява ОСНОВАТЕЛЕН по следните
съображения:
По делото се установява, че ищцата А. В. Б. е наследник- дъщеря на В. Ж. / А. Ж./,
починал на ***г., видно от приложеното ведно с исковата молба удостоверение за
наследници изх.№ГРАО00*77/02.11.2020г., издадено от Община Смолян. Представя се
и удостоверение за идентичност на имената А. Ж. и В. С. Ж.., издадено от Община
Смолян.
По силата на нот. акт № *, гом *, н.д. № */19* година бе собственик на дворно място,
застроено и незастроено с площ 171 кв.м., съставляващо имот пл.№ *, включено в
парцел N/*-*, кв.* по регулационния план на гр.Смолян, кв. Смолян, ведно с
построената в него двуетажна жилищна сграда от 345 куб. м. при граници на парцела
4
:улица, Б. В., Б. Б. и А. Ц..
С нот. акт № *, том *, н.д„ № * /1975г. е признат за собственик по силата на
дворищната регулация върху празно място от 300 кв.м., съставляващо имот пл. № * ,
при съседи: улица, К. Р. П., В. С. Ж., придадено към собствения му парцел *-*, кв. * по
регулационния план на гр. Смолят, кв .Смолян.
С нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужда земя №*, том *, дело
№*/1976г. В. С. Ж. със съгласието на съпругата си Ф. М. Ж., като собственик на
дворно място от 471 кв.м., съставляващо парцел *- *, в кв.* по регулационния план на
гр.Смолян, е учредил на сина си правото да построи втори жилищен етаж от
жилищната сграда, а на дъщеря му А. Б. – 1/2 идеална част от първия жилищен етаж от
жилищната сграда, в горния парцел.
Според заключението по назначената съдебно- техническа експертиза имоти план.
№№* и *, които са предмет на посочените по- горе нотариални актове с №*/19*г. и
№*/1975г. са по плана на гр.Смолян, кв.Смолян от 1965 год. Същите са показани на
приложена към заключението скица, на която частта от имот план.№* в парцел *-* е
повдигната в сив цвят, а придаваемата част от имот план.№* към същия парцел в жълт
цвят.
Парцел *-* в кв.* по плана на гр.Смолян, кв.Смолян по плана от 1965 год. е
идентичен (непълна идентичност) с имот план.№*, за който е отреден парцел I-* в
кв.75 по плана от 1983 год. Същият е показан на приложената скица, като графично
определена площта му възлиза на 494 кв.м., от които 350 кв.м. са включени в парцел I-
* / на скицата повдигнати със сив цвят. Със Заповед №846/24.10.1983 год. на
Председателя на ОбНС-Смолян са отчуждени имоти отредени за улица в у-ка между
о.т. 1026 и о.т. 1028 по плана на гр.Смолян, кв.Смолян, в т.ч. 110 кв.м. от имот план.
№*, собственост на А. Ж., М. Ж. и В. Ж.. На приложената скица отчуждената площ е
повдигната в жълто. Друга част от имот с площ от 11 кв.м. попада в ул.регулация на
ул.”*”, за които вещото лице не е установило данни за извършено отчуждаване на
същата.
Според заключението по СТЕ имот план.№* по плана на гр.Смолян, кв.Смолян
от 1983 год. е идентичен (непълна идентичност) с ПИ с идентификатор *** по КККП
на гр.Смолян от 2005 год. Със Заповед №18-2343-04.03.2022 год. на Началника на
СГКК-гр.Смолян делото/ е одобрено изменение в в КККР на гр.Смолян, състоящо се в
промяна на границата между поземлени имоти с идентификатори *** и **, като
площта на първия ПИ се увеличава с 22 кв.м. за сметка на втория имот.
В западната част на поземлен имот с идентификатор *** има изпълнено стълбище
от метална конструкция и стъпала от тротоарни плочки. За него при проверката в
Община-Смолян вещото лице не е установило наличие на строителни книжа, както и
съгласие за монтирането му. Стълбището служи за осигуряване на пешеходен достъп
от ул.”**” до ул.*”, която е на по-високо ниво. На приложената комбинирана скица №1
към заключението стълбището е показано със зелен цвя и е с площ от 7.75 кв.м.
Сграда с идентификатор *.*.2 е едноетажна под нивото на ул.’’*”. Не може да
се каже, че от там единствено е подхода за имота, тъй като сграда с идентификатор *.*.
има вход от североизточната страна. Поземлени имоти с идентификатори *.* и *.* се
обслужват транспортно от ул.’’**”, която в североизточния си край се свързва с ул.’’*”
Соченото стълбище не е нанесено в кадастралната карта. Това не произтича от
обстоятелството дали е временно съоръжение или не. Като всички подобни
съоръжения би представлявало опасност през зимните месеци ако не се поддържа.
На мястото на стълбището не може да се паркира автомобил докато
съществува. Само пространството заето от него също не е достатъчно за това. Ул.’’**”
е с малък габарит за автомобили по нея.
5
Предмет на ЗРП на гр.Смолян от 1983 год.е именно уличната и дворищна
регулация на имотите. Имотите на ищците и ответника също попадат в неговия обхват.
Улицата в обхвата на процесния имот също е разкрита, макар е да не следва прецизно
уличната регулация. На приложените скици №№3 и 4 са показани процесиите имоти и
предвижданията за тях по плановете на гр.Смолян от 1983 г. и 1965 г. На комбинирани
скици №№1 и 2 са показани границите на процесните имоти и парцели по кадастрална
карта от 2005 г. и плановете от 1983 г. и 1965 г.
С изменение на кадастралната карта със Заповед №18-2343-04.03.2022 год. на
Началника на СГКК-гр.Смолян 22 кв.м. се изключват от границите на ПИ с
идентификатор ** и се включват в границите на този с идентификатор ***., видно и от
приложената по делото преписка към заповедта.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че улицата- тупик, върху която е
стълбището , не е отчуждавана , тъй като такава улица не е била предвидена по плана
от 1965г. В плана от 1983г. се появява като елемент на кадастралния план, т.е., като
път, който свързва двете улици. Обяснява също, че на около 90м. разстояние в южна
посока от улицата – тупик има стълбище, което свързва улица „**“ с ул.“*“, а в
северна посока ул.“**“ се свързва с улица „*“ транспортно, посредством път за
преминаване на коли.
Според допълнителното заключение по СТЕ улица”**” обслужва имоти с №№ *,*,*
и * (показани на приложената скица №1 към допълнителното заключение). Освен
процесното стълбище няма друго такова, което да води директно от ул."*” до ул."**”
Бетоново стълбище има на ул "***", което свързва ул.“*” с ул.“**". Същото е на около
120 м. от това на ул."**”. Улица"**” е дълга около 180 м. Поземлен имот с
идентификатор *.* е свързан с ул.”*”. Обслужва се, както от нея, така и от ул.”**”.
При изслушването му вещото лице сочи, че по регулация няма предвидено стълбище
там, където е процесното стълбище. Процесното стълбище попада в регулацията,
отразена с жълт цвят, както и в частта на поземления имот на ищеца по кадастралната
карта след нейната поправка по скицата с №2 към допълнителното заключение.
Свидетелката Ц. дава показания, че между нейната къща и тази на А. Б. има уличка,
през която преминават живущите към ул.“**“ , като между двете къщи има и
стълбище, което е метално. Стълбището е направено преди около 50 години от
живущите там, за да може да преминават към къщите, към магазина нагоре по
улицата. Къщата на свидетелката се обслужва откъм улицата, която се намира между
къщите им с ищцата.
Свидетелят Х. свидетелства, че стълбището е опасно, тъй като самите стъпала са с
доста голям наклон, Конструкцията ме у метална с тротоарни плочки. Стълбището
пречи на имота на А., тъй като си паркират колите там и е неудобно за влизане в
имота, стълбището е завзело част от имота им. Това стълбище излиза на улица „*“,
хората би могло да минават и от друго място, от друга улица.
Свидетелят В.- съпруг на ищцата дава показания, че е стълбището е построено от
съвета през около 1986г. Стълбището било построено, тъй като съседите им Ц.и
искали , те построили пристройка и за да не е в тяхното място , се изместило в имота на
В. и не могат да си паркират колите. На разстояние през три къщи има още стълбища,
през които би могло да се преминава за улица „*“. Премахването на процесното
стълбище няма да възпрепятства преминаването за ул.“*“. Свидетелства, че улицата –
тупик , която е между тяхната къща и тази на Ц., е направена от свидетеля и бащата на
ищцата. Имало сух дувар с колове, , като свидетелят я направил с бетон и докарал
асфалт. Свидетелят сочи, че стълбището им пречи, особено зимно време, никой не го
чисти, случвало се е синът му и съсед да пада, тъй като е много стръмно. Металното
стълбище е завзело част от техния имот.
При така събраните доказателства, претенцията на ищцата подлежи на
уважаване. От заключението по СТЕ се установи, че имот план.№* по плана на
6
гр.Смолян, кв.Смолян от 1983 год. е идентичен (непълна идентичност) с ПИ с
идентификатор *** по КККП на гр.Смолян от 2005 год. Със Заповед №18-2343-
04.03.2022 год. на Началника на СГКК-гр.Смолян делото/ е одобрено изменение в в
КККР на гр.Смолян, състоящо се в промяна на границата между поземлени имоти с
идентификатори *** и **, като площта на първия ПИ се увеличава с 22 кв.м. за сметка
на втория имот.
Установи се и че в западната част на поземлен имот с идентификатор *** има
изпълнено стълбище от метална конструкция и стъпала от тротоарни плочки. При
извършената проверка в Община-Смолян вещото лице не е установило наличие на
строителни книжа, както и съгласие за монтирането му. Стълбището служи за
осигуряване на пешеходен достъп от ул.”**” до ул.*”, която е на по-високо ниво. На
приложената комбинирана скица №1 към заключението стълбището е показано със
зелен цвят и е с площ от 7.75 кв.м. Същевременно, от гласните показания се
установява, че достъпът на живущите към ул.“Невястята“ може да се исъществи и от
друго място, т.е., процесното стълбище не представлява единствен достъп до
централна улица. Изясни се, че процесното място за улица- тупик не е отчуждена,
потвърждаващо се и при изслушването на вещото лице по СТЕ в съдебното заседание,
като заявява, че улицата- тупик, върху която е разположено процесното метално
стълбище, тъй като такава улица не е била предвидена по плана от 1965г.
Ищцата се легитимира като един от собствениците на имота, върху който е изградено
посоченото метално стълбище с цитираните по- горе нотариални актове. Видно с
извършената промяна на КККР частта с площ от 22 кв.м. от имота ** е присъединена
към имота на ищцата и процесното стълбище попада именно в тази част.
Установи се също и, че процесното метално стълбище освен че е опасно, същото
създава пречки за собствениците на имота, в който е разположен, като заема част от
него и препятства възможността за ползването му. В този смисъл се ангажираните по-
горе гласни доказателства- показанията на разпитаните свидетели Х. и В..
За да да се ангажира отговорността на ответника по предявения негаторен иск с
правната квалификация на чл.109 от ЗС ищцата следва да докаже, че е титуляр на
правото , за чието упражняване се създават пречки от страна на ответника,
неоснователните действия от страна на ответника , пречките за титуляра на право на
собственост, а именно, че правото на ищцата като собственик да ползва имота си е
смутено. Както се изложи по- горе, тези предпоставки се установиха. Съгласно
приетото по т.3 от Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015
г., ОСГК, за уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо
ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява
своето право. В Тълкувателното решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015
г., ОСГК, се приема, че съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване
на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. От самия
текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска
са: неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на
пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата на чл.109 от
ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на
собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот
ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и
че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл.50 от ЗС/.
Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са
7
недопустими, е конкретна по всяко дело.
Според цитираното Тълкувателно решение понякога естеството на извършеното от
ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата
молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява действия в
собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия
състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или
сервитут върху този имот. Тъй като правото на собственост е абсолютно и
неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и
да било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да
търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие,
самото пряко въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице,
което няма право да осъществява такова въздействие, представлява пречка за
собственика да упражнява правото си.
Съдът намира, че от събраните в хода на делото доказателства, безспорно следва да
се приеме, че се касае за неоснователни действия от ответната страна, с които се
създават пречки за ищеца в обем, в който се препятства нормалното ползване на
собствения на ищеца имот, тъй като разположението на процесното стълбище
ограничава достъпа на собственика в имота му. Както свидетелят Х., така и свидетелят
В. дават еднопосочни показания, че стълбището пречи за влизането в имота, завзело е
част от него. След като че процесното място за улица- тупик не е отчуждено, което
вещото лице по назначената СТЕ изясни, като такава улица не е била предвидена по
плана от 1965г., то липсва годно основание и процесното стълбище да бъде
разположено в тази част от имота, нито това място да бъде придобито по давност,
предвид направеното възражение от ответната страна.
Поради посоченото, иска подлежи на уважаване.
С оглед изхода на делото, ще следва на ищцата да се присъдят направените съдебни
разноски по делото в размер общо от 1 230,00 лева, включващи платените държавна
такса от 30,00 лева, 250,00 лева възнаграждение за вещо лице, 100,00 лева
възнаграждение за вещо лице за допълнителното заключение, 850,00 лева адвокатско
възнаграждение.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Смолян, ЕИК **,гр.Смолян, бул.“*“ №*, да премахне металното
стълбище, разположено в имот с идентификатор *** по КККР на гр.Смолян, Община
Смолян, отразено със зелен цвят на Комбинирана скица №1, изготвена от вещото лице
към заключението по назначената съдебно- техническа експертиза с Вх.
№331/16.01.2024г. по гр.дело №799/2023г. по описа на РС- Смолян.
Комбинирана скица №1, изготвена от вещото лице към заключението по назначената
съдебно- техническа експертиза с Вх.№331/16.01.2024г. по гр.дело №799/2023г. по
описа на РС- Смолян е неразделна част от настоящото Решение.
ОСЪЖДА Община Смолян, ЕИК **,гр.Смолян, бул.“*“ №*, да заплати на А. В. Б.,
ЕГН**********, с адрес **, направените съдебни разноски по делото в размер на
1 230,00 лева /хиляда двеста и тридесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
9